Нас снова разводят предатели и воры, снова ведут на пустые расходы и смерть. Почитайте историю больших кораблей и историю утопленных без боя суверенных флотов. Я начинаю сомневаться в зрелости русского аналитического сообщества и его способности к элементарной линейной логике. Как заметил товарищ Сталин: Без теории нам смерть. Ребят, мы к теории неспособны. Даже понять готовую.
А.Птицын (США): Мужчины, а зачем Вам авианосец?
Какие стратегические и тактические цели выполняет авианосец, авианосец США допустим? Владение Мировым Океаном, а конкретно морскими торговыми путями планеты. Тактические задачи это запугивание папуасов и собственных союзников в прибрежных районах мира. В реальных боевых столкновениях второй мировой авианосцы себя не показали и ДЛЯ ВОЙНЫ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ. В тактическом смысле авианосец это инструмент карательной экспедиции против папуасов, живущих по какой-то ошибке природы сверху важного ресурса. При столкновении с противником просто способным оказать сопротивление крайне уязвима взлетная палуба и ее механизмы: ладно взлететь не могут, ерунда починим, хуже когда срочно сесть нельзя, а кругом море. Даже в идеальных условиях статистика катастроф морской авиации довольно жуткая на авианосце любой страны, да ее снижают простым путем: летают меньше. А погодные условия, а цена удовольствия? Летчик морской авиации это диагноз уже сам по себе: мало летать на военном самолете, так нужно его садить на на что-то что движется по морю?
Для освоения ресурсов ЕвроАзии и охраны своих морских нефтяных путей наши американские друзья ВЫНУЖДЕНЫ выдвигать подвижные морские военные платформы в форме авианесущих групп, нет другого решения. Это осложняется тем, что приобрети прибрежные папуасы старенькое ПВО у русских и несколько комплексов противо-корабельных ракет и сотни уярдов были потрачены зря на постройку и содержание авианесущих групп. На применение ТЯО против папуасов наши американские друзья идти ох как не хотят, а придется. Ну как первый авианосец затопят или перелупят все его самолеты. Тактическое применение авианосцев крайне дорого, ставит под угрозу уничтожения не только самолеты примитивным ПВО противника, но уже и сам авианосец в прибрежной недружественной зоне океана. В стратегическом смысле для авианосца замены нет в стратегии доминирования США на просторах Мирового Океана, а в тактическом это устаревший вид оружия. Большая такая мишень.
Ясно для каких целей и не от хорошей жизни существовали, существуют и будут существовать американские авианесущие морские группировки, несмотря на тактическую бессмысленность, устарелость и максимум вспомогательную роль стратегическую цель они исполняют замечательно. Какбэ логично встает вопрос а для каких целей были построены (не достроены) советские авианосцы: может помогать охранять морскую торговлю США (грабеж третьих стран) или карать папуасов? Оцените глубину ответа на вопрос: А ДЛЯ НИКАКИХ. Советские авианосцы есть, а стратегических или даже тактических задач для них нет. Профессиональные Холуи, которые проползли на пузе в политическое и военное руководство страны, этот тупой местячковый скот посчитали: раз американцы строят, значит и нам надо. У них десять, ну пусть и у нас будет десять. Что крестьянин, то обезьянин.
Лично поднимался на борт авианосца "Адмирал Кузнецов" по роду службы в свое время, да гордость берет за страну, ее морской флот, героизм морских летчиков. Спокойней спит страна, когда такой корабль охраняет рубежи. Но к сожалению как я отметил выше это все обманчиво и воздействие на реального противника чисто психологическое и за огромную цену. Авианосец это инструмент глобального колониализма, инструмент нападения на слабого противника. Как это вписывается в стратегическую оборону России как военной доктрины? А никак.
Авианосец "Адмирал Горшков" в ремонте который год, если Индия заплатила, гнать его надо Северным Морским Путем срочно, готов он или нет. Ремонт авианосца закончить невозможно, его можно только прекратить, даже в условиях американской судоверфи, где хоть что-то вовремя привозят. Индия хочет подняться на уровень своих колонизаторов и в Индийском океане им показать дулю. У Китая более конкретные цели (Тайвань) и желание военного противостояния на морских коммуникациях с США. Если вдруг, наши китайские друзья заинтересуются покупкой готового авианосца, допустим "Адмирал Кузнецов" почему бы не начать переговоры о продаже? Можно продать, можно не продать, а тему провентилировать на международной арене: создавать США проблемы, а потом не жалея сил помогать в их решении. В случае продажи: китайский "Адмирал Кузнецов" будет исполнять уже стратегическую задачу на передовой (которая с русской не сильно расходится), но за китайские деньги и с китайским экипажем.
Так все же, зачем Вам авианосец?
Автор: Александр Птицын
СПОНСОР ПОСТА: Генштаб Китая.
( 8 комментариев — ОСТАВИТЬ ИМХО )
Предназначение авианосцев
(Анонимно)
2011-05-20 15:27 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
Сама по себе постановка вопроса, каким оружием является авианосец - стратегическим или тактическим, ошибочна.
Такая постановка вопроса применительна, пожалуй, только к ЯО.
К остальным видам вооружений (в т.ч. к авианосцам) применительно деления на оборонительнное и наступательное (классический пример: бомбардировщик - истребитель). Конечно и такая постановка не везде работает. Есть и деление на оружие ближнего боя и дальнего боя (пушка - гаубица). Кроме того, есть и универсальное оружие (танк, ПТУР можно использовать и при наступлении, и при обороне).
Видимо, невозможно придумать исчерпывающую классификацию.
Что касается непосредственно авианосцев, то это оружие исключительно наступательное. Его развитие той или иной страной зависит от военной доктрины и (в меньшей степени) от географического положения. Например, Советский Союз был в основном сухопутной державой и развивал соответственно наземные силы. СССР ни развивал авианосцы в том числе и потому, что долгое время его военно-морская доктрина была береговой. Береговая линия у СССР такова, что легче оборонятся от нападения с моря, чем самому с моря атаковать. Наши географические особенности таковы, что проведение океанских наступательных операций для нас значительно сложнее, чем для США. Наш выход в открытый океан контролируют США и другие страны нато (Норвегия, например). Тем не менее,когда появилась возможность сформулировать океанскую (т.е. с возможностью проведения наступательных операций), встал вопрос о строительстве авианосцев - встал совершенно правильно. Жаль только, что это случилось незадолго до горбаческого предательства.
У США же ситуация обратная. Они уже давно осуществляют агрессивно-наступательную военно-морскую доктрину (а куда деваться, как никак мировой гегемон), да и их географическое положение этому способствует (выход в океан непосредственый). Ведь авианосец это плавучий аэродром, который выдвигают непосредственно к театру военных действий, ведь не всегда есть сухопутный аэродром. Без авиации проведение наступательных опереций давно уже не мыслимо. Кроме того, сухопутный аэродром стационарен, а авианосец мобилен - почуствуйте разницу.
Конечно, авианосец дорогая игрушка. Он требует мощного сопровождения и вспомогательных судов, т.к. сам не может оброняться (кстати, на "Адмирале Кузнецове" есть собственная ПВО, в отличие от америкосов), но это в целом все равно оправданно. США не откажутся в обозримом будующем от авианосных групп.
Вы лучше расскажите как дела в штатах. Вроде говорят, что там уже экономический рост и вообще все нормалек, кризис преодолен. В каком-то блоге читал, что все завалены работой и незнают как от нее отбиться. Это правда?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Re: Предназначение авианосцев
sasha_portland
2011-05-21 00:02 (UTC) Выбрать: Edit Удалить Скрыть Заморозить Track This
На примере рассматриваем зачем и почему столько стратегов расстреляли перед войной: читатель сам заявляет: спокойного и непосредственного выхода в мировой океан у России нет, а где он есть то не нужен там, вроде как согласен что и оружие устаревшее и дорогое и нет ясной стратегии по его применению и согласен что дорого. Но потому как американцы от него не отказались по своим причинам, то и русским надо марочку держать. Пыжиться за гегемоном.
Не-на-ви-жу.
Полного господства в воздухе нет, шоколадного мороженного нет, усе в бой идти незя.
Вспомнили битву при Мидуэй, это сранный атолл, даже не остров. Сравните будничные потери советского фронта и великой битвы при Мидуэй, на будни это битва гигантов не тянет.
Там где героическая американская армия и флот сражались годами, там советские войска смели японских папуасов за недели.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Предназначение авианосцев
(Анонимно)
2011-08-05 11:38 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
Советские авианосцы скорее являлись средством "вызова", осуществляя "зонтик ПВО" над тяжелыми ракетными крейсерами и заманивая УАГ противника под удар дальней авиации флота и ударных подлодок типа 949А «Антей».
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
cool:)
serge1114151
2011-05-20 19:26 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
Вы не представляете как мне это понравилось! Спасибо вам за то что вы есть
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
russkiychelowek
2011-05-20 20:02 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
Рад, что хотя бы сейчас нарыл этот блог.
Мир не без хороших людей.)))
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
(Анонимно)
2011-05-24 19:01 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Раскрыть Заморозить Track This
На смену авианосцам, в советских планах должны были прийти ракетные крейсеры.
А потому, что ракета это не самолет со всеми вытекающими. Типичный и пока единственный рабочий из 4-х "Петр великий" проект орлан. Если моделировать бой между авианосной группировкой и группировкой ракетного крейсера, то верх одерживает ракетный крейсер. Проект Орлан универсален, наступление-оборона все в одной лодке.
Хотя если честно, то пусть лучше строят тяжелые ракетные экранопланы, а то обычные суда уязвимы к минам и подлодкам.
(Unscreen to reply) (Ветвь дискуссии)
(Анонимно)
2012-01-08 13:13 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
Современной России авианосцы точно не нужны. Это видно по состоянию "кузнецова". Сей пепелац немного чинят, что бы плавал и давал возможность гордиться "шапочным" патриотам. России не то что армия, даже погранцы не нужны. Только огромная армия жандармерии для народа и таможня, что бы бабло "стричь".
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
dp_132
2012-01-14 21:11 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
Вообще, авианосцы сами не плавают, а плавают всегда в группах хер знает чего: подлодки, эсминцы и т.д. Их основная задача - охранять авианосец и не дать его затопить. Других задач нет.
Что же такое авианосец? Просто плавучий аэродром. Всё. Нужон с целью побомбить папусов в любой точке планеты.
Саша тут говорит, что "для войны на море не предназначены" - так оно и есть. Авианосцы нужны, чтобы бомбить папуасов с 200 км, а не 2000 км. Подлетное время снижаеццо.
Само собой, всю эту байду можно применять только в "чистом небе". Какая разницо, на земле аэродром или плавучий, если у противника ПВО на уровне? Да никакой.
Посему таки да - таки карать папусов и не более. Авианосец куда эффективнее, чем палящий по пальмам с моря с пушек линкор.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
opera mini для samsung
(Анонимно)
2012-02-01 23:37 (UTC) Выбрать: Удалить Spam Скрыть Заморозить Track This
2 декабря 2009 года была выпущена Opera Mini 5 beta 2, в которой появились такие функции как менеджер закачек, синхронизация через Opera Link, а также прогрессивная загрузка, работающая только при использовании Socket протокола, которая подразумевает поэтапную загрузку страниц[22][23]. http://newminiopera.ru/ Опера для Sony Ericsson Скачать opera mini для Sony Ericsson
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Источник: sasha-portland.livejournal.com.
Рейтинг публикации:
|
