Вздор! Так кое-кто характеризовал наши аргументы, приведённые нами в нашу бытность участниками студенческого диспута.
Нам было лучше знать. Ночные часы, проведённые нами за сбором доказательств, которых мы должны были использовать против наших оппонентов, сделали нас кем-то большими, чем просто участниками студенческой дискуссии. Мы были другими.
Мы были просвещённой публикой, читавшей основные газеты и политические журналы. Мы знали, как пользоваться услугами библиотек, чтобы доказать, что оппонент не прав.
Так же важно и то, что мы могли аргументировать и за, и против, в отношении одной и той же материи. В один день положительно по любому вопросу, на другой – отрицательно.
В душе мы знали, что выше тех, кто не читает и не старается быть в курсе происходящего в мире.
Мы даже были убеждены, что знаем больше, чем цитируемые нами авторы: они могли обосновывать только точку зрения в споре, а потому испытывали недостаток знаний, которые были необходимы, чтобы убедить аудиторию в неоспоримости их убеждений.
Мы получали свои гигантские призы, заключали их в стеклянные ящики в университете, завершали учёбу и забирали свои дипломы вместе с большими эго, чтобы убеждать других любыми возможными аргументами, как нас учили.
Этим вечером мне не удалось избежать воспоминаний о тех далёких занятиях, когда я просматривал доводы относительно темы, предложенной другом.
Две рецензии на книгу Питера Байнарта (американский политический обозреватель либеральных взглядов; прим. mixednews) «Кризис сионизма» представляли собой идеальную пару противоположных взглядов.
Один из обзоров – негативный, Брета Стивенса из Wall Street Journal, вышедший 26 марта на Tablet (ежедневный еврейский сетевой журнал; прим. mixednews), – озаглавлен: «Лжепророчество Питера Байнарта».
Стивенс с самого начала принижает достоинства «Кризиса сионизма», доказывая, что «утверждение о том, что израильская оккупация вызывает отторжение у молодых американских евреев, является результатом небрежного обращения с фактами и эмоционально притянуто».
Другая рецензия, «Дилеммы израильского государства» Роджера Коэна в New York Times, является положительной от начала и до конца.
Коэн превозносит «…«Кризис сионизма» Байнарта как новую важную книгу, отвергающую манипуляцию еврейским статусом жертвы во имя господства Израиля над палестинцами и отстаивающую такую точку зрения, согласно которой настоящая проблема евреев сегодня происходит не от слабости, а от силы».
Здесь мы имеем идеальную дискуссию на заданную тему. Дискуссия сама по себе, однако, до идеала не дотягивает. В завершение своей рецензии Стивенс отвергает книгу Байнарта как «акт морального солипсизма».
«Ему, кажется, не пришло в голову, что его идея означает ещё одну пискливую ноту в стройном хоре, коим является порка Израиля в наши дни».
Таким образом, Стивенс сам себя выдаёт в качестве защитника Израиля независимо от того, что делает последний, а любую критику можно проигнорировать, назвав её поркой Израиля.
По прочтении той же самой книги Коэн смог посмотреть на тему свежим нетривиальным взглядом.
«Это не 1938-й вновь пришёл, и даже не 1967-й. Израиль сегодня силён, имея полную жизни экономику и статус единственной ядерной державы на Ближнем Востоке», – пишет Коэн.
Коэн не прощается и со стандартными клише. Он аргументирует: «Конечно, угрозы сохраняются. Аннигиляционистский надрыв в палестинской идеологии, присутствующий с 1948 года, никуда не делся».
Оба автора являются спорщиками, которые обсуждают только одну сторону вопроса. Чтобы занять более чем одну сторону, нужно заслужить эпитет «перевёртыша», как Митт Ромни.
Стивенс и Коэн – оба евреи, что даёт их доводам ореол аутентичности. При рецензировании книги о сионизме каждый разбирается в теме на генетическом уровне.
Притом, что преимуществом знакомства с предметом обладает и тот, и другой, как принимать или отвергать аргументы случайному читателю?
В любых дебатах больше всего доверия заслуживает довод, исходящий от того, чьи собственные интересы приносятся в жертву во имя истины. Этот раунд выигрывает Коэн.
Источник: mixednews.ru.
Рейтинг публикации:
|
