О вражде Обамы и финансистов
ПРЕДЫСТОРИЯ: Дилемма с пожертвованиями
Кампания президента Барака Обамы по переизбранию набирает обороты. И некоторые аналитики считают: нельзя не заметить, что среди крупных спонсоров, которые поддерживали его в гонке за Белый дом в 2006 году, на этот раз отсутствуют управляющие хедж-фондами.
В 2008 году они пожертвовали кампании Обамы 1,5 млн. долл., а сейчас руководители хедж-фондов отдают предпочтение в соотношении четыре к одному Митту Ромни, претенденту на выдвижение кандидатом от Республиканской партии. Так считает Алек Макджилис, старший редактор New Republic. Они перечисляют семизначные суммы в дар группе super PAC, поддерживающей Ромни.
В выпуске, который увидит свет 5 апреля, Макджилис сообщает, что влиятельные управляющие хедж-фондами, как, например, Клиффорд Эснес и Дэн Лоуб, которые прежде высказывались в пользу Обамы, в последние годы повернули против политики президента. Источники Макджилиса заявили, что руководителей хедж-фондов разочаровали попытки Обамы поднять налоги на их прибыль и его критика безрассудства Уолл-стрит.
Но, по мнению Макджилиса, по-настоящему их огорчает осознание того, что «Барак Обама, человек, с которым, как считали когда-то руководители, их связывают стабильные отношения, не слишком-то много вспоминал о них».
Репортер New York Times Кевин Руз опубликовал 21 марта в Интернете аналитическую статью о пожертвованиях в политические кампании в этом году. Из нее следует, что сотрудники фирм на Уолл-стрит по-прежнему спонсируют кампанию Обамы, но объемы их пожертвований резко сократились по сравнению с 2008 годом. Как отмечает Руз, «неизвестный управляющий хедж-фондом с политическими связями» сказал ему, что «кризис с наличностью у Обамы – реальность, и кампания в курсе этого».
«В стане республиканцев Митту Ромни, кажется, проще привлекать крупные пожертвования», – написал Руз.
 RUTH FREMSON/THE NEW YORK TIMES Трейдеры на площадке фондовой биржи на Уолл-стрит продолжали работать, в то время как президент Барак Обама выступал с речью о банковских реформах в Cooper Union на Манхэттене 22 апреля 2010 года. |
Алек Макджилис, старший редактор New Republic, публикует фантастическую заметку в последнем выпуске издания о том, как любовь руководителей хедж-фондов к президенту Обаме превратилась в слепую, дикую ненависть.
Главный аргумент, который он приводит, – все дело в неуважении. «Их раскритиковал не кто-нибудь, а сам президент США, – отмечает Юджин Фама, легендарный профессор финансов Чикагского университета. – Многие управляющие хедж-фондов начинали бедняками, заработали огромный капитал и в процессе этого создали тысячи и тысячи рабочих мест. Они привыкли быть воплощением американской мечты, а сейчас появился президент, который смотрит на них презрительно и высмеивает, как будто они плохие парни. С учетом бравады и импульсивности, характерных для их мира, кажется, руководители чувствуют себя странно и неуверенно по поводу того, чем они занимаются».
Макджилис продолжает, цитируя экс-главу аппарата Обамы Билла Дэйли: «В течение долгих лет к большинству людей в секторе финансовых услуг относились с огромным, исключительным уважением и лестью… Бывший председатель комитета по финансовым услугам Палаты представителей Барни Фрэнк настроен еще жестче: «Они не просто хотят, чтобы мы представляли их интересы, они хотят услышать, что то, что они делают, очень хорошо. Они хотят уважения за то, что они делают для общества. И Обама ранил их чувства. Повышение налогов для них не просто удар по доходам. Это удар по их психологическому доходу, демонстрирующий неспособность осознать, что они делают миру огромное благо».
Мне это представляется абсолютно верным. Когда зарабатываешь миллиард долларов в год, можешь купить все, что хочешь. Это означает, что товары и услуги почти не имеют предельной полезности. И остается желать только того, чего не купишь за деньги, – уважения.
Я видел все это в действии на встречах больших финансовых боссов и профессоров. Можно было бы подумать, что люди, у которых полно баксов, будут излучать уверенность. Но, напротив, они не уверены, поскольку хотят, чтобы их уважали за их умные головы. И я знаю наверняка, что некоторых прежних крупных спонсоров Обамы изначально сильно манило желание войти во внутренний круг. Кто-то другой помимо Обамы, как, например, Хиллари Клинтон с ее устоявшимися связями, не мог бы предложить такой перспективы.
А сейчас Обама говорит то, что сказал бы любой бдительный наблюдатель: что эти мешки с деньгами в какой-то мере заработали свои капиталы в ущерб обществу. И это сводит их с ума, особенно потому, что в глубине души они понимают, что Обама прав.
Поскольку деньги играют роль в политике, эта мелочность, это выражение собственного «я» и уязвленного самолюбия могут привести к катастрофическим последствиям.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Немногие счастливчики с Уолл-стрит
Многие ветераны отрасли, возможно, знают, что в долгосрочной перспективе средний управляющий хедж-фондом будет чувствовать себя так же, как и рынок. Их успех мог бы повторить компьютер или даже шимпанзе, метающий дротики в страницы с котировками.
Они знают, что являются просто статистическими выбросами.
– Bob H., Нью-Джерси
Многие финансово успешные индивиды, как Джордж Буш-мл., родились с привилегиями, не представляя, что сами их не заслужили. Даже те, кто действительно начинал довольно скромно, часто не обращают внимания на то, что государство финансирует школы, обеспечивает инфраструктуру и безопасность.
Многие американцы считают, что всего-то и нужно быть умным и трудиться, чтобы разбогатеть. Если бы это было так, многие из тех, с кем я работал, были бы уже миллиардерами. Вера в то, что все, чего ты добиваешься, это исключительно твоя заслуга, ведет к раздутому чувству самолюбования и собственной значимости.
Богатеют же скорее благодаря удачному стечению обстоятельств, а не тяжелому труду. Удача заключается в том, чтобы родиться в стране с хорошими школами, развитой инфраструктурой и хорошим управлением (по крайней мере хоть раз в жизни); чтобы очутиться в нужное время в нужном месте; чтобы познакомиться с нужными людьми; чтобы делать догадки, которые потом сбываются. Понятие мужчины или женщины, которые сделали себя сами, – это миф. Подкинь монетку снова, и мир скорее всего станет другим.
– Без имени, Арканзас
Однажды мне дали значок с надписью: «Деньги помогают бесталанным людям вести счет». Тогда я подумала, что это звучит противно, но сейчас полагаю, что это близко к истине.
– Susan Madrak, Пенсильвания
Ну и ну, все тычут пальцем. Надо быть осторожней с приписыванием мотивов целой группе людей, включая тех, кто преуспел в финансах, да еще и их демонизации.
– Без имени, Вашингтон
Мне странно, что президент Обама не слишком конфликтовал с финансовой индустрией и тем не менее банкиры захныкали. Обама во многом является политиком-центристом, и он сохранил в своем окружении многих из тех людей, которые были связаны с Уолл-стрит при администрации Буша.
– М.В., Шотландия
Пытаясь спасти экономику от погружения во вторую Великую депрессию, американская общественность направила свои налоговые доллары на спасение банков. Но это было сделано без каких-либо серьезных последствий для банков за их плохое поведение.
Если бы вместо спасения банков как частных институтов ФРС национализировала индустрию, а правительство провело тщательное расследование произошедшего, банкиры с Уолл-стрит получили бы свою дозу унижения и смиренности, которая была им так необходима.
