New York Times сообщает, что власти Объединенных Арабских Эмиратов закрыли представительство Национального демократического института, американской некоммерческой организации, видящей свою задачу в продвижении демократии во всем мире.

Часто НДИ характеризуют как НПО, то есть неправительственную организацию, что может вызвать у некоторых недоумение, так как данную конкретную НПО в значительной мере финансирует правительство США. Но на помощь нам приходит Википедия: «В тех случаях, когда НПО полностью или частично финансируется правительством, она сохраняет свой неправительственный статус, запрещая представителям правительства быть членами организации».

Судя по тону статьи в Times, принадлежащей перу репортера Стивена Ли Майерса (Steven Lee Myers), может сложиться такое впечатление, что большинство считает совершенно нормальным тот факт, что правительство США финансирует организацию, направляющую своих сотрудников в другие страны для распространения демократии и даже способствующую проведению революций в тех странах, где еще недостаточно укоренились идеи Джефферсона. Майерс называет решение властей ОАЭ «поразительным актом дипломатической дерзости». Кроме того, он указывает на его «особо провокационный» характер, принимая во внимание то, что государственный секретарь Хиллари Клинтон вскоре должна была прибыть в регион для ведения переговоров с ОАЭ и другими государствами-членами Совета по сотрудничеству стран Персидского залива.

Не отставала от него и сама Клинтон, которая заявила, что «мы выражаем глубокое сожаление» в связи с действиями ОАЭ, и добавила: «НДИ играет «ключевую роль в поддержке НПО и гражданского общества в странах региона, и я ожидаю, что наша дискуссия по этому вопросу продолжится».

Но, пожалуй, имеет смысл сделать шаг назад и постараться взглянуть на ситуацию с точки зрения страны-получателя. Недавно власти Египта арестовали членов ряда неправительственных организаций по продвижению демократии, действовавших в этой стране, и пригрозили им уголовным преследованием. При этом многие египтяне выражали озабоченность по поводу того, что данные организации вмешиваются во внутренние дела их страны. Отчасти это стало реакцией египетских чиновников на сообщения о том, что три американские НПО — НДИ, Freedom House и Международный республиканский институт — получили порядка 65 миллионов долларов на распространение в Египте своих представлений о том, как должна быть организована система власти в этой стране. Они заявили, что это было «незаконное финансирование из-за рубежа» с целью оказания влияния на исход выборов.

Данное дело привлекло к себе особое внимание в Соединенных Штатах, поскольку уголовное обвинение было предъявлено, помимо прочих, сыну министра транспорта Рэю ЛаХуду (Ray LaHood). Задержанных отпустили только после того, как правительство США пригрозило отменить сделку по продаже Египту оружия на 1,3 миллиарда долларов. Но активистам НПО было запрещено продолжать свою деятельность.

Возмущение деятельностью американских неправительственных организаций на своей территории выражала и Россия. Во время предвыборной кампании премьер-министр России Владимир Путин сетовал на то, что в страну вкачиваются сотни миллионов долларов — преимущественно из Соединенных Штатов — для оказания влияния на исход президентских выборов. Аналогичную озабоченность высказывал Китай.

А теперь — Объединенные Арабские Эмираты, что представители некоторых НПО находят особенно странным, учитывая, что активисты НПО находились там для того, чтобы влиять на структуры власти не в Эмиратах, а скорее в соседних странах, таких как Саудовская Аравия.

Каждому, кто пытается понять, почему в этих странах происходят взрывы негодования, можно посоветовать представить, как чувствовали бы себя американцы, если бы подобные организации из Китая, России или Индии действовали в Вашингтоне, получая сотни миллионов долларов от правительств этих стран, стремящихся воздействовать на нашу политику. Можно предположить, что американцы немало бы возмутились, если бы эти группы пытались склонить чашу весов в пользу той иной партии на выборах. Но представьте, что они пытаются опрокинуть саму нашу систему правления, чем сегодня занимаются НПО, финансируемые правительством США, в разных странах — и что им в последние годы не раз удавалось.

Этот внешнеполитический вопрос заслуживает большего внимания, чем ему уделяется в современном американском дискурсе. Похоже, мало кого интересуют антиамериканские настроения, порождаемые такой деятельностью, и дипломатические трудности, создаваемые ею для нашей страны. Статья Стивена Ли Майерса в Times отражает распространенное мнение, согласно которому активисты НПО делают то, что кажется естественным тем, кто считает, что американские демократические структуры представляют универсальные ценности, которые должны быть приняты во всем мире.

Но надменность многих из этих людей почти гарантированно вызывает бури возмущения в странах-получателях такой «помощи». Только вслушайтесь в эти слова Майкла Макфола, бывшего некогда представителем НДИ в России. «Мы не собираемся указывать [России] путь [к демократии], — заявил он. — Мы просто намерены поддерживать то, что называем «универсальными ценностями» — не американскими ценностями, не западными ценностями, универсальными ценностями». Можно задаться вопросом: кто же является арбитром таких универсальных ценностей, и как становятся их защитниками? Чтобы получить ответ, вам, вероятно, придется посетить Россию, где Макфол теперь занимает должность посла.

Один из тех, у кого по этому вопросу особое мнение, — Патрик Бьюкенен (Patrick J. Buchanan), консервативный комментатор (и член консультативного совета National Interest), утверждающий, что такая деятельность не только неправильна, но и вредна для американских интересов. «Вмешиваются ли Соединенные Штаты во внутренние дела других государств, чтобы свергать режимы, используя НПО для финансирования оппозиции, подстрекательства к восстаниям и оказания воздействия на выборы? — вопрошает он. — Пользуемся ли мы методами «холодной войны» в странах, с которыми не воюем — ради установления своего Нового мирового порядка?» И сам отвечает: «Такое ощущение, что да».

Пожалуй, вопросы Бьюкенена действительно заслуживают хоть какого-то внимания в наших дискуссиях о внешней политике. Ведь крестовые походы во имя неких «универсальных ценностей» обычно плохо заканчиваются.

Роберт Мерри — главный редактор National Interest и автор книг об американской истории и внешней политике. Его новая книга «Как мы их оцениваем: Американские президенты в глазах избирателей и историков» (Where They Stand: The American Presidents in the Eyes of Voters and Historians) должна выйти в издательстве Simon & Schuster 26 июня