|
30 сентября 2010 года на юге Йемена американский беспилотник атаковал автомобиль, в котором ехали четверо членов Аль-Кайды — Анвар аль Авлаки, Абу Мохсен аль Мараби, Самир аль Маруани и Самир Джан. Удар был нанесен ракетами типа HellFire («Адский Огонь»). Все четверо были убиты. Как ни привычны стали такие новости с фронтов, где США ведут необъявленные войны, на сей раз разразился скандал. Причина скандала в том, что двое убитых оказались американскими гражданами. Убийство одного из них — Анвара аль Авлаки — санкционировал лично президент США Барак Обама.
Аль Авлаки возглавлял Аль-Каиду Аравийского полуострова и подозревался ЦРУ в организации ряда громких террористических актов. Он, якобы, руководил действиями американца Нидаля Малика Хасана, расстрелявшего 13 военнослужащих на военной базе в Техасе в ноябре 2009 года, и вдохновил на теракт нигерийца Фарука Абдулмуталаба, пытавшегося пронести взрывное устройство на борт самолета, летевшего в Детройт в том же году. Вина аль Авлаки никогда не была доказана в американском суде, поэтому его убийство вызвало бурю возмущения в Соединенных Штатах. Ликвидация двоих американских граждан вместе с их йеменскими собратьями была произведена на основании Закона США «О разрешении на использование Вооруженных Сил США», принятого 14 сентября 2001 года. Закон позволяет президенту США «принимать меры по недопущению и предотвращению актов международного терроризма против США». Из текста Закона следует, что президент имеет право использовать все необходимые силы в отношении тех стран, организаций и лиц, которые планировали, организовывали и помогали в совершении терактов. 18 сентября 2001 года Закон был подписан президентом Джорджем Бушем.
Сколько всего с тех пор американцами было совершено убийств на основании этого документа, сразу и не скажешь. Наверняка, никто бы не обратил в США внимания и на эпизод с аль Авлаки, если бы с жесткой критикой действий американской администрации не выступил популярный и влиятельный в США судья Эндрю Наполитано. Бывший член Верховного Суда штата Нью-Джерси, а ныне ведущий юридический аналитик и обозреватель популярного телеканала Fox News, пользуется в США широкой известностью и популярностью. 8 марта сего года судья Наполитано опубликовал на своем персональном сайте статью под названием «Может ли президент убить тебя?». В этой статье судья задается вопросом, понятным не только юристам:
«Может ли президент выступить в роли судьи, присяжных и палача для американца в другой стране, если, по его мнению, это поможет защитить Америку? Может ли Конгресс дать президенту такое право?»
Статья судьи — это реакция на выступление Генерального Прокурора США Эрика Холдера в Северо-Западном Университете Права. Генеральный прокурор признал, что действия президента должны отвечать указанным в Пятой поправке к Конституции нормам отправления правосудия, но заявил, что президент может замещать традиционную систему правосудия, выступая в роли суда присяжных; речь идёт о спланированном убийстве. Не упоминая имени недавно убитого по приказу президента американца, Холдер предположил, что тщательно взвешенное президентом решение по делу уроженца Нью-Мексико Анвара аль Авлаки и было заменой «традиционного правосудия». Холдер считает, что учитывая, якобы, совершённые аль-Авлаки в Йемене преступления и представляемую им опасность, можно сказать, что он «предстал перед правосудием». Холдер никак не прокомментировал тот факт, что ни Конституционный, ни Верховный суды не представили никаких доказательств в пользу этой новаторской теории отправления правосудия.
Пятая поправка к Конституции США гласит, что правительство не может лишить кого-либо жизни, свободы или имущества в обход норм отправления правосудия. Указанные нормы состоят из нескольких частей — слишком многочисленных, чтобы упоминать их здесь — но в их основе лежат принципы «обоснованной справедливости» и «установленной процедуры». Снова процитируем судью Наполитано:
«Когда государство хочет отнять вашу жизнь, свободу или собственность, оно обязано показать правомочность этих требований, указав законы, которые вы нарушили и публично доказав беспристрастному суду присяжному вашу вину. Вы же можете воспользоваться конституционными правами, чтобы защитить себя. В отсутствие должных норм отправления правосудия, ничто не сможет помешать государству отнять у вас всё, что ему нужно или убить любого гражданина — американца или подданного другой страны — угрожающего или представляющего для него опасность».
Убийство аль Авлаки и остальных не подпадает ни под одну из норм правосудия, и одно это должно ужасать всех американцев. Федеральное правительство не смело требовать права убивать американцев без суда со времён Гражданской войны; и даже тогда убийство признавалось правомочным только в бою. Аль Авлаки и другие были убиты в своей машине, когда они ехали по пустыне. Верховный суд неоднократно настаивал на том, что Конституция должна применяется и в мирное, и в военное время. Даже нацистские солдаты, арестованные во время Второй мировой войны в Амагансетте (Нью-Йорк) и на пляже Понте Ведра (Флорида), сначала предстали перед судом.
В своей речи Холдер утверждает, что арестовывать аль Авлаки — против которого никогда не было выдвинуто ни единого обвинения, и лишь подозреваемого в подстрекательстве к террористическим актам против США, было бы непрактично, и что убийство было единственным способом положить конец его опасным действиям. По его словам, именно этими соображениями руководствовался Конгресс, принимая Закон о Разрешении на использование Вооруженных Сил США. Даже если Холдер прав, и Конгресс действительно принимал во внимание санкционированные президентом убийства американцев в обход норм отправления права — это всё равно незаконно, т.к. Конгресс не обладает такими полномочиями и, следовательно, не вправе их передавать.
Деятельность Конгресса США регулируется той же конституцией, что ограничивает полномочия президента. Другими словами, Конгресс столь же не вправе разрешить президенту пренебречь нормами правосудия, как и разрешить ему продлить четырёхлетний срок правления.
Вместо того, чтобы представить суду присяжных доказательства вины аль Авлаки, добиться предъявления обвинений, ареста, следствия и суда, президент представил доказательства небольшой группе неназванных советников, а затем решил, что даже за 10 000 миль от Америки аль Авлаки представляет смертельную опасность и должен быть убит.
В заключение своей статьи судья Наполитано задается вопросом:
«Если президент может санкционировать убийство американца в Йемене, может ли он сделать то же самое в Пеории? Даже король Англии, из-под тирании которого удалось вырваться колонистам, не оставлял за собой такого права. А ведь мы сражались против него во время революции».
Можно, конечно, задать несколько вопросов и судье Наполитано. Ну, например, почему это прозрение посетило его только спустя 11 лет после принятия неконституционного Закона? Или его так сильно возмутило, что жертвой антитеррористического закона пал именно американец? Думаю, мотивация Эндрю Наполитано все же иная. Он работает на Fox News — очень консервативном республиканском телевидении, он либертарианец, т.е. республиканец по убеждениям. А на дворе в США — выборы. Поэтому демократу Обаме теперь каждое лыко в строку, а то, что Закон достался Обаме в наследство от республиканца Буша — это не так уж и важно.
На самом деле, Закон о разрешении использования Вооруженных Сил США не только неконституционен, он еще и противоречит нормам международного права. Ни одно государство мира не вправе убивать граждан любой страны без суда и следствия. Это касается и сербов, погибших при бомбардировках Югославии, и ливийцев, и иракцев, и афганцев, и пакистанцев. Но на это судье Наполитано, похоже, наплевать.
Источник: win.ru.
Рейтинг публикации:
|
