Оранжевое фиаско
Главный итог выборов в «соседней» державе — полный провал «оранжевых» технологий, которые в этот раз были использованы против России.
«Сценарий» был запущен примерно полтора года назад, когда в русскоязычном интернете резко увеличилась антивластная активность, посты ярых противников «режима» начали превалировать практически на всех форумах, при том что определить истинное нахождение авторов комментариев их собеседникам невозможно. А русскоговорящих, как известно, много и за пределами России. Одним из итогов этого «явления» стала необычайная популярность дотоле неизвестного блогера Алексея Навального и его сайта «РосПил», посвященного расследованию злоупотреблений в российских госкорпорациях.
Во взлете Навального стоит отметить несколько моментов: во-первых, до успеха «РосПила» к его автору скорее подходило определение «широко известный в узких кругах». Он более десяти лет с переменным успехом подвизался в этих самых «узких», но оппозиционных кругах, был советником кировского губернатора Никиты Белых (это область была отдана президентом Медведевым либеральной оппозиции для «экспериментальной» реализации своих идей на практике).
В 2010 г. по рекомендации Гарри Каспарова и др. Навальный проходил полугодовое обучение в Йельском университете (США) по программе Yale World Fellows*.
Обучение Навальный закончил в декабре 2010 г. Тогда же начал работу «РосПил», в считанные недели (если не дни) ставший главной обсуждаемой темой Рунета. При том что десятки, если не сотни оппозиционных сайтов как российской, так и иностранной прописки существовали и до того, и многие из них, кстати, также сразу включились в раскрутку «РосПила». «Навальный, Навальный», — неслось со всех страниц, и обратим внимание, что раскручиваемым брендом стало не название сайта, а фамилия его номинального создателя.
В целом же создавалось ощущение, что «проект Навальный» — это своеобразный эксперимент относительно того, можно ли раскрутить «лидера» из абсолютного, никому и ничем не известного «нуля».
Этапы сценария
Чтобы привлечь в ряды оппозиции обычных граждан, был использован следующий ход — главной мишенью критических стрел стала «Единая Россия», а не Владимир Путин. Прием умалчивания об истинных целях не нов, самый актуальный для нас пример — украинские националисты, в 1989—1990 гг. уверявшие, что они лишь за «экономический суверенитет» в рамках единого СССР. В данном же случае учитывалась не только личная популярность Путина, но и то, что общественное сознание всегда (и часто обоснованно) дистанцирует «царя» от «бояр», а претензий к власти у российских граждан, как и в любой стране, накопилось предостаточно.
«АнтиЕдРоссовские» публикации Навального стали его главной фишкой. Именно он запустил в оборот определение «партия жуликов и воров» — на мой вкус, на редкость плоское и неостроумное, содержащее тавтологию и не содержащее ни рифмы, ни созвучия с реальным названием «Единой России». Впрочем, в наше время даже зачатки остроумия штатным штатовским (извините за невольный каламбур) составителям полит-»обзывалок» и не нужны — карканьем «ПЖиВ...ПЖиВ» тысячи интернет-троллей и так разнесут заданную фразу по умам.
Через троллей ненавязчиво внедрялась и вполне здравая в другой ситуации мысль — потеря голосов «ЕР» мало что изменит в плане политической конфигурации власти, но заставит эту самую власть лучше «ловить мышей». т. е. убедить как можно больше людей голосовать против «ЕР». В рамках этой задачи (и с прицелом на будущее) была развернута кампания беспрецедентной травли известных деятелей культуры, поддержавших партию власти, запущен новый термин — «нерукопожатный» (такая вот демократическая толерантность).
Ну а после думских выборов наступил следующий этап — криками о фальсификациях подорвать авторитет уже всей власти (ключевые в цветных технологиях «фальсификации фальсификаций», в том числе и на российских выборах 4 декабря. Мы писали об этом неоднократно, поэтому не будем повторяться). Главное было — неудачный, с точки зрения критиков, результат партии власти — подать как неоспоримый признак ее слабости и скорого краха (кстати, год назад Владислав Сурков, считающийся главным идеологом Кремля, говорил о том, что результат «ЕР» на выборах 2007 г. является «аномальным» и вряд ли когда-либо будет повторен).
А вот уже у этих посылов главный адресат — все «московские недовольные», которые должны были увидеть, что «разом нас багато, нас не подолати». Нагнетание протестных настроений должно было идти по нарастающей и достигнуть «пика формы» к президентским выборам. Один из комментаторов в эти дни точно подметил, что пришедшие на Болотную и Сахарова не являются разочаровавшимися в Путине, они никогда и не были им «очарованы», не голосовали за него, просто раньше сидели по домам, а теперь вышли на улицы.
Ходить на протестные митинги стало модно, стало круто («вот я какой смелый, самого ужасного Путина не боюсь»), но при этом совершенно безопасно. Зря Борис Немцов так переживал, чтобы «хомячки» не попробовали омоновских дубинок.
Не вышло!
Конечно, можно сказать, что вначале в российском руководстве недооценили масштабы опасности, что нашло отражение в ситуации после парламентских выборов. Но затем очевидная вероятность «оранжевого» сценария позволила мобилизовать и сплотить вокруг Владимира Путина противников «оранжизма» самого широкого спектра политических взглядов. Люди поняли, что нормальная, хотя, естественно, и небеспроблемная жизнь, едва наладившаяся после хаоса 90-х, под реальной угрозой. И как результат — при очень высокой по российским меркам явке Путин получил 64% голосов, т. е. чуть меньше тех 70%, которые были у него и Дмитрия Медведева в 2004-м и 2008 г.
Поскольку же в цветных технологиях главное — не реальные результаты голосования, а то, что произойдет после его завершения, были предприняты невероятные усилия, чтобы обеспечить максимальную прозрачность процесса голосования, снять все вопросы. Была налажена прямая видеотрансляция в интернете со всех избирательных участков, организовать которую в столь сжатые сроки многие специалисты считали нереальной. Все желающие (а таковых оказалось 4,5 млн. человек) увидели спокойную обстановку на участках, столпотворение голосующих в Чеченской Республике и многое другое.
Конечно, был организован вал сообщений о нарушениях, но выглядели они все-таки неубедительными. Вот запись из блога некоего Никиты Сорокина, наблюдателя на одном из питерских участков: «Все болит. Попросил скорую. Не вызвали. Тел сел. Уик 1797 идут фальсификации. Пишите в прокуратуры. Вызывайте милицию. Сами приезжайте и пикитируйте. Я участок не удержал»**. т. е. вызвать себе «скорую» человек не может (телефон сел) а в социальную сеть сообщения выкладывает?! Перед этим он несколько часов подряд онлайн рассказывал, как его избивала полиция (все избивала и избивала, а он все писал в «Вконтакте» и писал). Причем в чем заключались фальсификации, которые он пытался предотвратить, так и не сообщил.
Да, для «особо одаренных» и этого оказалось достаточно. Но российская власть подготовилась к «дню Х» еще в одном важном аспекте — она выиграла у оппозиции улицу. Тонким ходом стало проведение митинга в поддержку Владимира Путина на стадионе в Лужниках. Использование объекта с четко установленной вместимостью сразу сняло все вопросы относительно численности его участников.
Проведение многотысячной акции сторонников Путина сразу после завершения голосования позволило «выиграть темп», ведь все цветные революции начинались в этот момент и подавались как «спонтанный» протест народа против фальсификаций. Но оппозиционерам вечером 4 марта пришлось сидеть по домам. Удачным было и то, что именно на этом митинге было единственное появление победителя выборов на публике в первые часы после окончания выборов. Мировым СМИ не оставалось ничего, кроме как показать ВВП на фоне огромной толпы сторонников.
Ну а оппозиции, собравшейся на следующий день в оговоренном с властями месте, осталось только доиграть уже свою партию. К этому времени все всем было ясно, даже самим оппозиционерам. Пришли около 15 тыс. человек, т. е. куда меньше, чем на пике «болотной активности», причем для создания численности либералы и «демократы» привлекли в союзники крайних националистов. «Митинг на Пушкинской — сплошное разочарование. Уже нет огонька. Усталость и самоповторы» — такой отзыв блогера Vladimir Soloviev вынужден был привести оппозиционный российский портал Лента.ру***. Среди «фронтменов» мероприятия не оказалось ни одного из ранее активных деятелей оппозиции из числа, так сказать, «деятелей культуры» (Парфенова, Ксении Собчак, Акунина и пр.) — лишь «профессиональные революционеры».
А непосредственные организаторы митинга (Удальцов и пр.) в полной мере продемонстрировали все, на что способны. С трибуны они говорили о мирном характере акции, о «длительной борьбе», обещали провести новую акцию 10 марта (правда, требовали досрочных выборов: голосовать, пока народ не проголосует так, как им нужно, — любимый лозунг всех цветных революционеров). Затем объявили о завершении митинга, попросив собравшихся «расходиться медленно и не поддаваться на провокации». Но когда на Пушкинской остались самые «стойкие», они таки добавили «огонька», заявив о начале бессрочной акции и спровоцировав столкновения с полицией.
Зачем это нужно?
Какова же «сверхзадача» всей этой комбинации? Поменять российскую власть (пока во всяком случае) силенок явно недостаточно. Мало того, с тактической и стратегической точки зрения «дебош» оппозиционеров абсолютно контрпродуктивен — им бы сейчас, в ситуации, когда власть действительно признала их реальной политической силой, пошла на заметную либерализацию, допустила на центральные телеканалы, следовало бы заняться системной работой, в общем — постепенно наращивать политические мускулы, претендуя если не на полноту власти (пока), то на адекватное представительство в ней (сначала через выборы в местные органы власти, которые в России проходят регулярно, а там и на общефедеральном уровне).
Теперь они сами загнали себя назад в политический маргинес (из которого, как казалось, им удалось выйти после думских выборов), показали себя абсолютно деструктивной силой в глазах большинства российских граждан, включая и тех, кто относится к Владимиру Путину критически. Думаю, их истинная задача, поставленная «кураторами», состояла в другом — дискредитировать Россию в глазах мирового общественного мнения, особенно в странах бывшего СССР. Ведь интеграционные проекты российского руководства становятся все более актуальными и привлекательными на фоне очевидных проблем ЕС и все более очевидного его нежелания когда-либо принимать постсоветские страны, в первую очередь — Украину (рискну предположить, именно вокруг нашей страны и идет основная геополитическая схватка) в свои ряды.
Вот тут и нужны всевозможные беспорядки (и в узком, и в самом широком толковании) в России, чтобы как бы сказать украинскому обществу (и гражданам других постсоветских государств): с кем вы думаете интегрироваться? Со страной, где диктаторский режим, подавляющий массовые протестные выступления измученного невыносимой жизнью народа?
И так ли случайно, что «параллельно» с беспорядками на Пушкинской на украинском Первом Национальном шло внеочередное шоу Шустера, посвященное российским выборам, причем некоторые участники событий в Москве (в частности — Гарри Каспаров), несмотря на всю важность ситуации, нашли время выйти на связь с Киевом.
Характерно, что практически все участники этой программы (включая Ирину Геращенко и Леонида Кравчука) говорили на сей раз не на «державній мові» — т. е. ее целевая аудитория вполне очевидна. Впрочем, ныне подавляющее большинство украинских СМИ, включая ранее считавшиеся «антиоранжевыми» (например, газета «Сегодня») ориентированы на задачу дискредитации России и ее руководства в глазах украинских граждан.
Россия, безусловно, не эдем. И как относиться к событиям в ней — личное дело каждого гражданина и политика. Но не следует забывать, что в России живут достаточно умные и компетентные люди, вполне способные к анализу, чтобы сделать для себя выводы и из реакции соседей на события в их стране. Это совершенно естественно. И это тоже следует учесть каждому, кто думает о будущем украинского государства.
Источник: 2000.net.ua.
Рейтинг публикации:
|
