 |
Михаил Хазин |
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
|
Несколько дней назад я написал для журнала «Однако» текст о новой статье Фукуямы «Будущее истории», поскольку она меня сильно заинтересовала – главным образом тем, что рассматривает как раз те моменты в современной философии, которые мне и моим товарищам кажутся наиболее важными. А именно – идейные проблемы кризиса современного «западного» (а есть сегодня другие?) общества, которое явно не в состоянии объяснить те пертурбации, в первую очередь, экономические, с которыми оно столкнулось последние годы.
Отметим, что Фукуяма – философ и социолог, для него принципиальным является как раз идейный кризис. Мы – экономисты и рассматривали сегодняшнюю ситуацию с точки зрения развития экономического кризиса, всё остальное – только следствия. И вот уже первые отзывы на мой текст показали, что различие наших подходов серьёзно мешает пониманию содержательной части текста.
Как мне кажется, несмотря на своё образование и опыт, Фукуяма вовсе не рассматривает свой текст как философскую или социологическую работу. Ну, точнее, не это его главная цель. Если рассматривать её с точки зрения жанровой принадлежности, то это, скорее, манифест – в некотором смысле, ответ Давосу-2012 (в некотором – поскольку, скорее всего, писалась она ещё до этого форума). Просто Давос стал символом, квинтэссенцией идейной беспомощности финансово-экономической элиты «западного» глобального проекта, который оказался не в состоянии не то что родить решение существующих проблем, но даже и не смог описать уже прошедшие события.
Произошло это не просто так, а в связи с жесточайшими идеологическими ограничениями, введёнными ещё в период «противостояния двух систем». Но проблемы, связанные с этими ограничениями, стали проявляться значительно раньше: достаточно напомнить, что в нашей стране, в которой эти ограничения (пока, во всяком случае) не стали всеобщими, теория кризиса написана более 10 лет назад. И дело не в том, что мы умнее – ещё раз повторю, проблема тут в идеологических ограничениях, грубо говоря, цензура элиты и государства на Западе оказалась много сильнее, чем в России.
Любая элита не может не реагировать на ситуацию, подобную той, что сложилась сегодня на Западе – если её хотя бы немножко волнует будущее. Но даже если какое-то решение, пусть не о путях выхода из кризиса, но хотя бы о направлениях их поиска, принято – как его донести до всего общества? Для этого существует, в некотором смысле, типовой способ: находится крайне авторитетный человек, который как бы от своего имени ставит проблему и предлагает путь её решения. И все, кто хоть что-то понимает в жизни, сразу делает вывод: «есть мнение», что нужно что-то менять, санкция, как говориться, получена.
Если рассматривать статью Фукуямы с этой точки зрения, то многое становится понятным. Фактически он говорит о том, что самоцензура «западного» общества не является самоцелью, она возникла в результате сложных исторических процессов, и сегодня главное – сохранить ту базу, на которой можно начать, условно говоря, «перезагрузку». С обязательным сохранением всего «западного» глобального проекта в целом, разумеется.
Базу он эту определяет в «среднем» классе, при этом чётко и внятно объясняя, что современная философия и идеология «западного» проекта создана до того, как «средний» класс не то чтобы стал основной общества, но и, в общем, даже появился на свет. А значит, по его мнению, всё то, что в современной «западной» идеологии мешает, условно говоря, самоопределению этого самого «среднего класса», может быть убрано. И, более того, категорически необходимо разбудить в этом «классе» креативную активность. Не исключено, кстати, что именно для решения этой задачи и был придуман чуть раньше термин «креативный класс.
Все его философские рассуждения являются только дополнением к этому, главному тезису – что именно «средний» класс должен родить новую идеологию. Я же отвечал как раз на эти его рассуждения – поскольку мне они показались куда более интересными, чем та часть, которая обращена к «среднему» классу с целью разбудить его креативные способности. Сам я, кстати, против самого этого класса ничего не имею – просто наши чисто экономические исследования показали, что будущего у него нет.
В этом смысле на главный призыв Фукуямы я вообще не обратил никакого внимания – впрочем, по понятной причине. Но для тех, кто вписался в «западную» модель и которые рассматривают его текст именно как призыв, мои аргументы не могут считаться серьёзными. Действительно, если руководство дало команду «копать», то объяснения о том, что этот процесс не имеет смысла и только является пустой тратой ресурсов, подчинённым этого начальства не интересны.
Таким образом, мой текст совершенно неожиданно для меня самого стал тем местом, по которому можно отличить тех, кто искренне сделал ставку на «западный» проект, от тех, для которых он просто один из альтернативных вариантов.
Первые искренне не понимают, зачем я вообще написал свой текст, почему вообще осмелился «поднять руку» на Фукуяму, и при этом готовы реализовывать его программу – то есть придумывать от имени «среднего» класса новую идеологию с учётом необходимости сохранения капитализма, «демократии» и «свободы».
Вторые же, наоборот, может быть, даже, не принимая до конца наши (ну, точнее, Адама Смита и Карла Маркса) доводы, признают, что, не исключено, что программа «имени Фукуямы» не просто не будет придумана, но это и вообще сегодня уже сделать невозможно. Кстати, кавычки в словах «демократия» и «свобода» в предыдущем абзаце поставлены как раз в рамках такого понимания вопроса – для тех, кто видит альтернативу «западному» глобальному проекту, эти слова могут иметь много разных смыслов, не только те, которые в них вкладывает Фукуяма.
В общем, этот эффект от моего текста показался мне даже более важным, чем, собственно, его формальное содержание, и я думаю, что к этому вопросу я ещё не раз вернусь.
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
