В «недемократической» России действует ультралиберальный закон о двойном гражданстве, позволяющий ее гражданам не только быть одновременно и гражданами другого государства, но и (главное) занимать таким лицам ключевые должности в органах государственного управления, связанными с основными элементами системы принятия стратегических решений, а также находиться на значимых позициях (влияния) в «институтах гражданского общества» (Общественная палата, Совет по правам человека и др.).
Необходимо отметить, что как в Законе о государственной тайне, так и в подзаконных актах (вроде «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне») отсутствуют жесткие ограничения, препятствующие лицам с двойным гражданством занимать соответствующие позиции из «Номенклатуры должностей...».
Только в «новой России» с её демократией без берегов главный «лондонский сиделец», человек с двойным гражданством, мог в своё время занимать пост заместителя Секретаря Совета Безопасности, то есть быть допущенным к высшим государственным тайнам!
А как насчет бывших российских вице-губернаторов с двойным гражданством, которые по положению в свое время были свободно допущены к государственной тайне?
До каких пор лица с двойным гражданством будут находиться в составе Общественной палаты, Совета по правам человека и других официальных структур, осуществляющих так называемый «гражданский контроль» за деятельностью органов исполнительной власти, включая Министерство обороны, МВД и другие ведомства, деятельность которых в преобладающей мере связана с гостайной?
Как относиться к огромному сонму госчиновников достаточно высокого уровня, которые вывезли свои капиталы и семьи за границу?
В настоящее время появляется все больше свидетельств того, что жители «Лондонграда» (термин, устоявшийся в российских СМИ) и вывезенные в другие страны и фактически натурализованные семьи из российской управляющей консорции могут рассматриваться за рубежом как своеобразные заложники («адаматы», если вспомнить обычаи и язык Кавказской войны XIX века). На этой почве у господина Макфола имеются огромные возможности для успешного отстаивания интересов и проведения политики США в России!
«Проблема адаматов» в настоящее время является одной из основных в деле обеспечения безопасности страны.
Во времена СССР и даже ещё в начале 90-х наличие близкого родственника за границей (вне постсоветского пространства), с которым поддерживались постоянные контакты, являлось основанием для рассмотрения вопроса о допуске такого секретоносителя к гостайне.
А в «недемократической» России всё это теперь в порядке вещей. Только в российских СМИ изредка появляются публикации вроде той, что вылет рейса за границу был задержан, поскольку некий «очень VIP» чиновник, спешивший на выходные к семье, задерживался на совещании.
Активность многих известных представителей «российского гражданского общества» является оплачиваемой. Причём оплачиваемой хорошо. Вероятно, стоит снять серию телерепортажей о жизни и условиях жизни некоторых российских «несистемных» оппозиционеров, придать огласке их декларации о доходах (включая источники доходов). Очень интересные репортажи могут получиться.
Российские «профессиональные оппозиционеры» зачастую и не очень скрывают, что получают средства через систему международных фондов. В частности, недавно в СМИ всплыла информация о том, что глава Московской Хельсинкской группы (МХК) Людмила Алексеева получала гранты из Великобритании и является гражданкой США. Если данная информация соответствует действительности, то это означает, что госпожа Алексеева должна была принимать присягу, произнося следующие юридически обязывающие формулировки: «Я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединённых Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооружённых силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от её исполнения».
Поскольку ясно, что получение гражданства в сытой и «цивилизованной» стране может рассматриваться как своеобразная плата за услуги, напрашивается вопрос: за что, например, управляющий Живым Журналом Антон Носик и его друг из совета директоров Демьян Кудрявцев смогли (по сведениям СМИ) стать гражданами Израиля, а Гарри Каспаров — гражданином США?
При этом нашим «профессиональным оппозиционерам» обильного зарубежного финансирования и двойного гражданства бывает часто недостаточно, они хотят ещё и ещё. Так, Таганский районный суд решением от 2 марта 2007 года отказал в удовлетворении искового заявления господину В.В. Кара-Мурзе об отмене решения Федерального политического совета политической партии «Союз правых сил» от 25 декабря 2006 года, которым он был исключен из списка кандидатов в депутаты Московской областной Думы в связи с наличием у него наряду с гражданством Российской Федерации гражданства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
То есть гражданин В.В. Кара-Мурза оспаривал конституционность положения пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно данному закону, не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
Таким образом, наши «профессиональные оппозиционеры» бьются за свои права «избирать и быть избранным», занимать посты в федеральных и региональных органах власти, иначе говоря, хотят, чтобы их пустили «порулить».
Тем представителям российской «либеральной интеллигенции», для которых солнце встает на западе, необходимо напомнить, что в рамках «самой правильной» американской демократии в США с 1939 г. действует «закон Хэтча», в соответствии с которым государственным служащим запрещалось состоять в Компартии США, а «закон Вурхиса» до сих пор требует регистрации организаций, находящихся «под иностранным контролем».
Давно пора применить правовые нормы, действующие в США, к российским «профессиональным оппозиционерам». Это, несомненно, укрепит российско-американские отношения.
* * *
В заключение хотелось бы сказать несколько слов о деятельности российских «агентов перемен».
Данное понятие стало входить в обиход после выхода в свет книги Д. Ильчмана и Г. Бенквенисты «Агенты перемен – профессионалы в развивающихся странах». К сожалению, эта получившая широкую известность в мире книга в России так и не была переведена. Надо отметить, что в своем изначальном понимании термин «агенты перемен» не несёт в себе ничего отрицательного. В США этим термином обозначают достаточно влиятельные группы профессионалов, используемых для проведения назревших положительных изменений в тех или иных организационных структурах. При этом деятельность «агентов перемен» в США жестко ограничивается и контролируется профессиональным кодексом. Здесь постоянно действует механизм «отрицательной обратной связи». Попросту говоря, в профессиональном сообществе очень строго следят за выдаваемыми рекомендациями и немедленно реагируют на нанесенный ущерб. Допустившие это «агенты перемен» удаляются из бизнеса.
Что касается «развивающихся стран», к которым относится и Россия, то здесь действует одно правило – никаких правил (и ограничений). У России «агенты перемен» спокойно пересаживаются из одного кресла в другое, перенося развал из одной области деятельности в другую.
Уже давно назрел вопрос о введении общественной экспертизы деятельности «агентов перемен» во всех областях. Наряду с Общественной палатой необходимо, на наш взгляд, создать независимый Общественный экспертный совет из не ангажированных, наиболее академических ученых-профессионалов. Дело в том, что необходимо обеспечить объективизацию прогнозов влияния предлагаемых решений на будущее. Экспертизу необходимо проводить не на уровне гуманитарного дискурса, а на основе результатов математического моделирования.
Необходимо давать объективную оценку таким предложениям «агентов перемен», как «программа десталинизации и десоветизации общества», предусматривающая объявление СССР равно ответственным с фашистской Германией за развязывание Второй мировой войны; «прожекты» ИНСОРа вроде предложения вступления России в НАТО и ему подобные - с количественной оценкой материального и геополитического ущерба стране от данных предложений. Иными словами, здесь полезно действовать по примеру основателя «Римского клуба» А.Печчеи, любившего повторять: «Чем спорить, давайте подсчитаем».
Согласимся ещё раз с В.Крашенинниковой: «Прежде чем вводить свободную конкуренцию в политическом поле, необходимо установить честные и справедливые условия для этого процесса. Сегодня такие правила отсутствуют». Для обеспечения «цивилизованных правил игры» и приведения общественного поведения к уровню, принятому в развитых странах, в российское законодательство целесообразно ввести дополнения и изменения в духе цитированного выше американского закона. Необходимо также ввести в Закон о гостайне прямой запрет на допуск к государственным секретам лиц с двойным гражданством (за исключением гражданства СНГ). Было бы правильно, чтобы при получении паспорта (в 14 лет) гражданин России принимал торжественное клятвенное обязательство, соответствующее своим духом американской присяге.
Для тех, кто сочтет указанное предложение недемократичным, рекомендуем обратиться к истокам демократической традиции и посетить музей в Херсонесе. Там можно лицезреть каменную плиту (ей уже более двух тысяч лет) с текстом присяги, которую давала греческая молодежь, вступая в права гражданства.
Это, конечно, только начало движения к установлению в РФ «цивилизованных» общественных отношений, но, как известно, «дорога в 10000 ли начинается с первого шага».
Источник: fondsk.ru.
Рейтинг публикации:
|
