Анатолий Кошкин
доктор исторических наук
Российские СМИ о «проблеме Курил»: ошибки или искажения?
 
Карта Курильских островов
Вернувшись из краткосрочной поездки в Японию, перечитал опубликованные за время отсутствия в Москве материалы российской прессы, касающиеся событий в российско-японских отношениях. Сообщений, к сожалению, немного, ибо в последнее время между двумя соседними странами наметился своего рода «мёртвый сезон», что признавали и мои токийские собеседники. Информационным поводом в ноябре стала непродолжительная беседа президента РФ Дмитрия Медведева с премьер-министром Японии Ёсихито Нода на саммите АТЭС в Гонолулу. В ходе беседы японская сторона в дежурном порядке затронула так называемую «территориальную проблему», суть которой, как известно, состоит в требовании японского правительства «вернуть» якобы исконные японские территории, а именно – острова южной части Курильского архипелага.
Комментируя состоявшийся диалог, корреспондент РИА «Новости» написал, что «начиная с 1945 года Япония претендует на острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи». Подобное утверждение противоречит историческим фактам, ибо в Акте о безоговорочной капитуляции тогдашнее японское правительство согласилось с положениями Потсдамской декларации, определявшей, кроме всего прочего, и территориальные условия капитуляции.
Так как в российских СМИ то ли по незнанию, а быть может, и по умыслу, немало огрехов и искажений при комментировании истории российско-японских противоречий вокруг вопроса принадлежности Курильских островов, приходится вновь и вновь разъяснять читателю подлинные факты и документы, опровергающие навеянные «общими знаниями» журналистские представления.
В первом пункте подписанного представителями императорского правительства 2 сентября 1945 года на борту американского линкора «Миссури» Акта о капитуляции Японии говорится: «Мы, действуя по приказу и от имени императора, японского правительства и японского генерального штаба, настоящим принимаем условия декларации, опубликованной 26 июля в Потсдаме главами правительств Соединённых Штатов, Китая и Великобритании, к которой впоследствии присоединился и СССР…»
В предъявленные милитаристской Японии условия Потсдамской декларации был включён пункт 8, который гласит: «Условия Каирской декларации должны быть выполнены, японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и менее крупными островами, которые мы укажем». Соглашаясь с этим, японская сторона в пункте 6 заявляла: «Настоящим мы даём обязательство, что японское правительство и его преемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации, отдавать те распоряжения и предпринимать те действия, которых в целях осуществления этой декларации потребует верховный главнокомандующий союзных держав или любой другой назначенный союзными державами представитель».
Поэтому японское правительство не могло противиться и приняло как должное положения, изложенные в Меморандуме №677/1 от 29 января 1946 года главнокомандующим союзных держав генералом Д. Макартуром. В нём со всей определённостью указывалось, что из-под юрисдикции государственной или административной власти Японии исключаются все находящиеся к северу от Хоккайдо острова, в том числе «группа островов Хабомаи (Хапомандзё), включая острова Сусио, Юри, Акиюри, Сибоцу и Тараку, а также остров Шикотан».
Как известно, в Сан-Францисском мирном договоре 1951 года японское правительство, следуя условиям Потсдамской декларации и вышеуказанному меморандуму, официально отказалось от Южного Сахалина и Курильских островов. В тексте договора говорится: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года».
Подписание акта о капитуляции Японии на борту «Миссури».
С отказом от указанных в договоре территорий японское правительство согласилось не «вынужденно», как пытаются утверждать некоторые японские пропагандисты, а добровольно. Ибо в Сан-Францисском договоре подтверждался принцип международного права о возможности ограничения территориального суверенитета государства-агрессора в качестве меры наказания за осуществлённую агрессию. Сознавая это, японские защитники подсудимых на Токийском процессе в заключительной речи со всей определённостью заявили: «Если Япония была побеждена в войне, вся нация должна испытывать на себе последствия этого. Она должна в зависимости от обязательств платить репарации, или возместить ущерб, или должна быть лишена своей территории».
Проблема трактовки географического понятия «Курильские острова» возникла при ратификации Сан-Францисского договора в парламенте Японии. От имени японского правительства разъяснения депутатам давал заведующий договорным департаментом МИД Японии Кумао Нисимура. 6 октября 1951 года он сделал в палате представителей следующее заявление: «Поскольку Японии пришлось отказаться от суверенитета над Курильскими островами, она утратила право голоса на окончательное решение вопроса об их принадлежности. Так как Япония по мирному договору согласилась отказаться от суверенитета над этими территориями, данный вопрос в той мере, в какой он имеет к ней отношение, является разрешённым». Ещё более определённо позиция японского МИД, а значит, и правительства, была сформулирована К. Нисимурой 19 октября 1951 года на заседании специального комитета по вопросу ратификации Сан-Францисского мирного договора палаты представителей японского парламента, когда он заявил: «Территориальные пределы архипелага Тисима (Курильских островов), о которых говорится в договоре, включают в себя как северные Тисима, так и южные Тисима». Таким образом, при ратификации японским парламентом Сан-Францисского мирного договора высший законодательный орган японского государства констатировал факт отказа Японии от всех островов Курильской гряды.
При подписании Сан-Францисского мирного договора в политическом мире Японии существовал консенсус по поводу того, что территориальные претензии к СССР следует ограничить лишь островами Хабомаи и Шикотан. Это было зафиксировано, например, в совместной резолюции всех политических партий Японии от 31 июля 1952 года. В резолюции перед правительством страны ставилась задача добиваться возвращения оккупированных Соединёнными Штатами Окинавы, островов Огасавара, Амамиосима, а также островов Хабомаи и Шикотан. Что касается Итурупа и Кунашира, то эти острова рассматривались как составная часть Тисима (Курильских островов), права на которые Япония потеряла по Сан-Францисскому договору. С этим соглашался и полномочный представитель Японии на Сан-Францисской мирной конференции премьер-министр Японии Сигэру Ёсида, который дал на конференции этим территориям следующее определение: «Два острова в южной части Тисима, называемые Итуруп и Кунашир…»
Попытки выдвинуть претензии на самые крупные и освоенные острова Курильской гряды Итуруп и Кунашир стали предприниматься не в 1945 году, а спустя десять лет, когда, обретя экономическую мощь и военно-политическую поддержку США, японское правительство встало на путь пересмотра итогов войны. В октябре 1955 года в связи с началом советско-японских переговоров о прекращении состояния войны и восстановлении дипломатических отношений японское правительство обратилось к правительствам США, Великобритании и Франции с дипломатическим запросом. Правительствам этих государств предлагалось ответить на вопрос: «Существует ли у вас понимание того, что в Курильские острова, о которых говорится в Сан-Францисском договоре, не включаются острова Кунашир и Итуруп?» Поддержку своей по сути реваншистской позиции Токио получил только от толкавшего Японию на путь антисоветизма Вашингтона. Великобритания и Франция же в своих официальных ответах отказались согласиться с ничем не обоснованным вариантом толкования Сан-Францисского мирного договора.
Выдвигая на переговорах так называемый «территориальный вопрос», японское правительство давало себе отчёт в иллюзорности надежд на какие-либо серьёзные компромиссы со стороны Советского Союза. Расчёт был на то, чтобы использовать территориальные притязания как разменную карту для выторговывания уступок СССР по другим спорным проблемам послевоенного урегулирования. Об этом, в частности, свидетельствовала полученная делегацией на японо-советских переговорах секретная инструкция. Инструкция предусматривала три этапа: «Сначала требовать передачи Японии южного Сахалина (Карафуто) и всех Курильских островов (Тисима) с расчётом на дальнейшее обсуждение; затем, несколько отступив, добиваться уступки Японии южных Тисима по историческим причинам; и, наконец, настаивать как минимум на передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан, сделав это требование непременным условием успешного завершения переговоров». Заметим, что, несмотря на требования японских учёных и журналистов японский МИД до сих пор отказывается «рассекретить» оригинал этой инструкции, ибо её содержание серьёзно подрывает нынешнюю позицию официального Токио, заявляющего, как и корреспондент РИА «Новости», что Япония якобы изначально добивалась возвращения одновременно четырёх южнокурильских островов.
О том, что конечной целью дипломатического торга были не четыре острова, а лишь Хабомаи и Шикотан, неоднократно говорил тогдашний японский премьер-министр Итиро Хатояма. Так, во время беседы с советским представителем в январе 1955 года он заявил, что «Япония будет настаивать во время переговоров на передаче ей островов Хабомаи и Шикотан». Ни о каких других территориях речи не было. Отвечая на упрёки со стороны правых националистических сил, Хатояма подчёркивал, что нельзя смешивать вопрос о Хабомаи и Шикотане с вопросом обо всех Курильских островах и Южном Сахалине, который был решён Ялтинским соглашением. Премьер неоднократно давал понять, что Япония, по его мнению, не вправе требовать передачи ей всех Курил и Южного Сахалина и что он ни в коем случае ни в коей мере не рассматривает это как непременное предварительное условие нормализации японо-советских отношений. Хатояма признавал также, что поскольку Япония отказалась от Курильских островов и Южного Сахалина по Сан-Францисскому договору, у неё нет оснований требовать возвращения ей этих территорий.
Нынешняя позиция японского правительства, требующего «незамедлительного и одновременного возвращения всех северных территорий Японии», находится в глубоком противоречии с вышеуказанными обстоятельствами послевоенного урегулирования и является не чем иным, как продуктом холодной войны.
Факты истории изменить нельзя. Но их можно исказить или замолчать, чем подчас и занимаются определённые силы в Японии. Прискорбно, но вольно или невольно им помогают с лёгкостью берущиеся судить о тонкой материи перипетий истории российско-японских отношений отечественные журналисты и политологи, не учитывая, что своими нередко дилетантскими писаниями не только вводят в заблуждение читателя, но и оказывают «медвежью услугу» своему Отечеству.
Источник: http://file-rf.ru.
Рейтинг публикации:
|
