|
4 июля США отмечали 235-ю годовщину провозглашения независимости. За это время из небольшого по площади государства на атлантическом побережье они превратились в самую мощную в мире державу, берущую на себя смелость навязывать другим свои порядки, именуемые демократией.
Но могут ли Штаты считаться демократическим государством? На этот и другие вопросы в интервью "Правде.Ру" ответил председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль.
— Знаменитый американский писатель Джек Лондон в романе "Железная пята" называет устройство США плутократией, то есть скрывающейся за разного рода масками олигархией. Насколько применимы такие оценки сегодня? Неужели за сто лет с момента написания этой книги американская действительность столь сильно изменилась в лучшую сторону, если все это преподносится как демократия?
— Уже за один только этот роман Джек Лондон достоин именоваться великим писателем. По сути, это была провидческая книга, книга предсказаний. В написанном в 1907 году романе "Железная пята" он не только метко охарактеризовал устройство США плутократией, но и предсказал ее дальнейшее развитие и связанные с этим события. В том числе Чикагское восстание, Вторую мировую войну с точной датой и даже разгром американского ВМФ при Перл-Харборе и постановку "Террористического акта" в конгрессе, равносильного тем мерам, на которые Штаты пошли после 11 сентября 2001 года. Я имею в виду "Патриотический акт" и его последующее развитие в виде позволения спецслужбам осуществлять бесконтрольную прослушку без начала уголовного дела и обыски на частной территории даже в отсутствие владельца.
Так что с момента написания книги США не только не продвинулись к демократии, но и сделали все, чтобы доказать правильность данных Америке Джеком Лондоном характеристик. Это не демократия, а все та же плутократия, пусть и действующая в других условиях.
— Тем не менее сегодня Штаты представляют свою демократическую модель как образец для подражания.
— Какая же это демократия? В классическом понимании это звучит как "власть народа". Но где же она? По крайней мере, в древних Афинах все же был ареопаг, а тут его нет, а есть лишь двухпартийная система, при которой неизбежно побеждают то демократы, то республиканцы.
По сути, те и другие — выразители интересов олигархии. Поэтому в реальности эта система представляет собой качели. Победили одни — качели качнулись в одну сторону. Победили другие — в другую. Но ничего страшного. В следующий раз они снова качнутся в привычную сторону.
Важно и то, что, например, президента реально избирают не конкретные миллионы и миллионы избирателей, а некие избираемые выборщики. Что это за демократия с закоулками? И подобных закоулков там очень много. Почему бы не сделать выборы прямыми?
И обратите внимание, каким образом это происходит. По сути, мы наблюдаем отмененную еще во времена позднего Средневековья в Европе систему цензового голосования, которой более нигде нет, кроме как в США.
Чтобы понять обман, достаточно остановиться на самых интересных моментах. Выборы кандидатов идут строго между двумя партиями — Демократической и Республиканской. Но не надо слишком торопиться: пока выборы идут внутри этих самых политических организаций. Причем настоящие, а не показные различия между ними найти можно, но в любом случае эти партии похожи друг на друга, как плоды одного и того же дерева.
То есть изначально плутократия проталкивает только своих проверенных людей. Места людям со стороны там нет. И опять для верности выбирают вышеупомянутые выборщики, которых при желании довольно легко контролировать, ведь их строго определенное число. Причем есть так называемые штаты-индикаторы, где голоса выборщиков изначально ценятся выше, чем в других штатах. Проголосовали там — навязывают их мнение остальным. И если суммировать все вышесказанное, даже если 75 процентов народа, скажем, за Джона, все равно выберут Майкла, которого поддерживает лишь четверть.
И лишь потом американскому народу говорят: "Значит, мы тут решили, кто вам нужен, а теперь из двоих выбирайте одного". Именно так победил Буш Гора.
Таким образом, по сути, мы наблюдаем обыкновенный обман американцев со стороны тех, кто ими правит. По сравнению с такой "демократией" даже казахская демократия с ее двумя ящиками (один для изъявления воли, а другой — заготовленный заранее) выглядит куда как приличнее. Ну или чем в таком случае американская система лучше китайской или советской? Китайская, по крайней мере, гарантирует через несколько лет строгую сменяемость генсека, а советская без всяких обманов и изворотов давала народу правителя. А тут шоу и ничего больше.
— Сами американцы говорят, что ничто не мешает создать новую партию и побороться за власть…
— Номинально такое право существует. Юридически вы и правда можете их создать. Но, подчеркиваю, лишь номинально. И в Америке действительно существуют другие политические организации, но не партии демократов и республиканцев. Только им, избранным, суждено довести угодного плутократии ставленника в президенты.
Если же вы попробуете что-то сделать со стороны, то у вас ничего не выйдет. Во-первых, избирательная кампания в США выстроена так, что вашему кандидату просто не удастся раскрутиться, пусть даже у вас целый вагон денег. Ведь все СМИ там подконтрольны той самой плутократии — они печатают и показывают лишь то, что надо знать простому американцу с точки зрения интересов олигархии.
И вашего кандидата они просто не будут замечать, и он не сможет заявить о себе перед избирателями. Вы скажете, что сейчас, в эру интернета, ничего невозможного нет. Но можно создать тысячу сайтов, пиарить своего кандидата в социальных сетях и на миллионах блогов — и это абсолютно ничего не будет значить.
В Штатах уже десятки лет все ведется так: есть ряд этаких "рупоров правды", своего рода мастодонтов вроде The New York Street Journal и The Washington Post. Это площадки признанного авторитета. По сравнению с ними издания калибром поменьше будут выглядеть даже еще менее привлекательно, чем в условиях советского времени выглядел бы "Гудок" перед "Правдой". Да посмотрите, в конце концов, на знаменитый сегодня "Викиликс"! Почти три года он ежедневно вбрасывал тысячи и тысячи разоблачений и оставался малоизвестным в мировом масштабе сайтом. Известность и авторитет он получил лишь после того, как на него обратила внимание такая авторитетная британская газета, как Guardian. По сути, она его и пропиарила, что тоже случайностью назвать нельзя.
И во-вторых, разумеется, вы просто не можете обойти ту систему выборщиков, которая закреплена в штатах и которая голосует по кандидатам демократов и республиканцев. Это автоматически дает плутократии контроль для отсечения чуждых ей ставленников.
— А что в таком случае представляет собой институт президентства? Глава государства — простой ставленник этих группировок, этакий продукт компромисса?
— Это верно лишь отчасти. Президент на побегушках у толстосумов — это упрощенное марксистское видение ситуации. Все гораздо сложнее. Институт американского президентства не так прост, как кажется. Сейчас нас стараются уверить в том, что появление того же Обамы доказывает, будто никакой определенной закономерности в приходе того или иного президента нет и что это продукт прогрессирующей американской демократии. Впрочем, это "африканское пятно" на теле президентства США не является чем-то выдающимся. Достаточно проследить его родословную. Ведь Барак Обама является пусть и очень дальним, но родственником Бушей по матери.
Так что единственным аутсайдером среди всех американских президентов был получивший пулю католик Кеннеди. Все остальные так или иначе демонстрировали англосаксонскую преемственность на протестантской духовной основе и связи с лучшими фамилиями Великобритании.
Были в истории США президенты, деятельность которых говорила о том, что они рулят почти самостоятельно. Но были и те, кому почти сразу давали по рукам. Просто в данном случае следует помнить, что в США на тот случай, если президент уклонится в ненужном направлении, предусмотрено действие регулирующих структур, которые, если надо, вынесут импичмент или будут действовать еще строже.
Здесь сразу вспоминается Картер, которому вообще ничего не дали сделать. И даже когда он затеял авантюру в Иране, ему пришлось брать на это деньги у одного олигарха, а не тратить государственные средства.
Что касается Обамы, то возможно, что это лишь фигура переходного времени вроде Кириенко на время дефолта, чтобы прикрыть Черномырдина. Сам Обама опирается на европейское лобби и во многом играет роль посредника между старой Европой и неолиберализмом.
— Какова роль американского парламента?
— Парламент США не является генератором идей. Туда просто спускают решения для "одобрямс". Достаточно проследить его действия по выходу из кризиса.
Что касается связки "конгресс — президент", то в данном отношении мы видим не демократическое достижение, а лишь заданную прокрутку отношений между коллегиальными структурами, призванную в том числе лишний раз показать видимость демократии.
— А что с хваленой и независимой американской судебной системой?
— Правосудие по-американски подразумевает юрократию с господством договаривающихся и подконтрольных адвокатов и судей. Но и это в том случае, если хочется поиграть в демократию. Когда не хочется, то мы наблюдаем тюрьмы ЦРУ в других странах и общеизвестное "демократическое" заведение в Гуантанамо. Это ничто иное как кафтианский механизм, который прокрутит, как в мясорубке, и выплюнет любую указанную жертву.
Достаточно в связи с этим вспомнить недавнюю историю с одной пакистанкой, матерью шестерых детей, которая, защищаясь, избила шестерых американских вояк.
Или другой момент: на вооружение независимой американской системы уже давно поставлен секс. Вернее, не сам по себе, а разного рода сексуальные преступления, начиная от приставаний и кончая изнасилованиями. Сколько было подобных дел, уже и не вспомнить. Достаточно лишь указать на последние два, особенно громкие. Я имею в виду основателя "Викиликс" Ассанджа и уже бывшего главу МВФ Стросс Кана. Виноваты — и все тут! Начинается настоящая травля. Человека не просто лишают занимаемого им поста, если речь идет о какой-то серьезной службе, но и максимально заливают его грязью. На того же Стросс Кана натравливают даже простых обывателей: дескать, не место такому чудовищу даже жить рядом с нами!
Эту внесудебную систему подавления описал знаменитый писатель Майкл Крайтон, автор нашумевшего "Парка Юрского периода". Но куда большую значимость для обозначения американских нравов имеет другой его роман — "Разоблачение", в котором он описывает, как женщина-начальница тщетно пытается добиться интимной близости со своим подчиненным. Когда ей это не удается, она просто уничтожает его.
И это еще дополнительно говорит о наступлении в США эры агрессивного феминизма, при котором фактически кое-кто ведет открытую войну на истребление мужчин.
Но и это далеко не полный перечень средств для борьбы с теми, кто не желает терпеть все это. Причем чтобы попасть под вал американской демократии, вовсе не обязательно открыто против нее выступать. Вспомним судьбу другого знаменитого американского писателя, Стивена Кинга, который с 1978 года находился под постоянным давлением спецслужб США. Я имею в виду, что за ним велось постоянное наблюдение со стороны ФБР из-за того, что его произведения были признаны антиамериканскими. Тем самым ему довольно жестко намекали, что в отношении него могут быть предприняты более серьезные меры. А провинился он всего лишь тем, что, будучи, пожалуй, единственным литератором-психоаналитиком Америки, разгадал так называемый американский психотип и выложил в открытом доступе напоказ не самые лучшие черты этого самого психотипа.
— Как известно, ничто не вечно. Это касается и государственной системы. В каком направлении эволюционирует американская "государственная организация"?
— Это достаточно гибкая и подвижная система, которая будет достаточно эффективно действовать даже в кризисные моменты. Более того, к ним она подготовлена уже давно. Еще во времена холодной войны был выработан план так называемого альтернативного правления, в соответствии с которым действие конституции приостанавливается, вводится секретное расписание заметно обновленного аппарата, в котором фигурируют абсолютно незасвеченные, прежде теневые фигуры. Это так называемый антикризисный штаб.
Эта структура была создана на случай резкого ухудшения положения в самих Штатах и заточена не на демократию, а на победу и выживание любой ценой.
Причем это лишь верхушка айсберга, о которой мы знаем и которую позволили узнать американцы. В 1980-е годы по этой теме была написана закрытая докторская диссертация. Ту часть, которую американцы оставили на поверхности, перепечатали наши специализированные СМИ по военной тематике.
Сергей Балмасов
Источник: pravda.ru.
Рейтинг публикации:
|
