В комментариях очередной раз пренебрежительно отозвались о бизнесменах как о людях, которые заботятся прежде всего о собственной прибыли. Мне кажется, это неверно сразу на многих уровнях.
Во-первых, прибыльность бизнеса для предпринимателя — это как исправность автомобиля для водителя. Да, действительно, автомобиль должен быть исправным, и водитель сильно переживает, если это не так, и готов прикладывать серьёзные усилия, чтобы починить или предотвратить поломку. Однако никто же не упрекает водителя в том, что он ответственно подходит к своей работе. Так и с бизнесом: бизнес должен быть прибыльным, это норма. Если бизнес не приносит прибыли, он столь же бесполезен, как и сломанный автомобиль.
Во-вторых, если предприниматели заботятся о прибыли, то рабочие заботятся о своей зарплате. В том комментарии были пример — некий заместитель губернатора начал совещания с местными представителя бизнеса словами: «я понимаю, что всех вас интересуют только деньги…». Это подавалось бизнес-сообществу как слегка замаскированный упрёк.
Однако давайте смоделируем зеркальную ситуацию. Прораб собирает строителей, предлагая им поработать на выходных, и начинает обращение к ребятам в касках словами: «я понимаю, что всех вас интересуют только деньги…». Простите, а почему нет? С какой радости строитель должен работать на выходных бесплатно? Если должность и зарплата не подразумевают ненормированного графика — как у начальства, к примеру — то сверхурочная работа должна оплачиваться. При этом, важный момент, все радуются росту зарплат. Никто в здравом уме не говорит: «ух, как эти строители зажрались, по 100 тысяч получают, хотя могли бы получать в 10 раз меньше, и с запасом бы им на картошку с брюквой хватало бы». Однако про бизнесменов почему-то говорят именно так: дескать, что-то много прибыли у этих жирных котов, надо бы им доходы урезать.
Да, на стройках бывают экстренные ситуации — например, если сроки горят, комиссия послезавтра, а счета строительной компании арестованы и заплатить не с чего. Но тогда и беседа с ребятами в комбинезонах начинается не с пренебрежительного «вас интересуют только деньги» а со смиренной просьбы о помощи или хотя бы с обещания расплатиться потом.
Третье, главное. Если бизнесмена — или назначенного сверху руководителя — не интересует прибыль, то это вредитель. Потому что прибыль, если разобраться, это когда у тебя в начале сезона 20 тонн картошки, а в конце сезона — уже 200 тонн картошки. Собственно, для этого картошку и сажают. Если же ты весной 20 тонн в землю закопал, а осенью те же 20 тонн и выкопал, то это уже не сельское хозяйство, а форменный саботаж.
Работа без прибыли означает, что ценные материалы и труд коллектива тратятся впустую. Из хорошего металла делают металлолом, из хороших продуктов — несъедобное варево, из качественной ткани — уродливые платья. Если предприятие не приносит прибыли, и нет надежды, что оно станет прибыльным в будущем, так его надо закрыть: как минимум, чтобы природу не портить и материалы не изводить. Точный аналог убыточного завода — огромная куча горящего мусора на пустыре, в которую рабочие подкидывают автомобильные покрышки. Не для того, чтобы греться, а просто так, чтобы не закрывать предприятие со славной историей и не выгонять из насиженных кресел уважаемых людей.
На это обычно возражают, что завод А, может, и не приносил прибыли, но зато содержал детский садик и поставлял очень важные детали заводу Б.
Однако кто же мешает распутать этот клубок? Пусть завод А продаёт детали заводу Б по рыночной цене, и пусть он отдаст содержание детского садика государству, а сам — исправно платит государству налоги. В крупных структурах всегда царит бардак, поэтому переход от сложных взаимозачётов к простой и прямой схеме, в которой сразу ясно, кто за что отвечает, даст огромную экономию.
Почему так сделать при командной экономике было нельзя, отвечает Генри Форд, большой друг СССР, у которого Ленин и Сталин на крестьянские деньги заводы как раз и покупали. Цитирую из книги «Моя жизнь и моё дело»:
С комитетами на заводы России пришли застой и разруха; митингов и дискуссий — больше, чем работы. С изгнанием квалифицированных специалистов тысячи тонн ценных материалов ушли в отходы. Фанатики заболтали народ до голода. Теперь Советы предлагают большие деньги тем самым специалистам, которых повыгоняли, чтобы те вернулись. Все, что эта «реформа» дала России, — развалила производство.
Если владелец завода заботится о прибыли, фанатиков и болтунов он старается не нанимать, им на заводе неуютно. Если же вопросы прибыльности отходят на третий план, то паразиты всех сортов чувствуют себя как рыба в воде. Результаты труда каждого складываются в один большой котёл, в котором незаметно, что Молотков принёс прибыли на 100 рублей, а Балаболькин — на минус 100.
Второе возражение отсылает нас к временам Гайдара и Чубайса, когда советские заводы закрывались массово. Подача примерно такая: «вот был завод Красный Мародёр, который делал отличные ухокруты, но его в девяностые приватизировали за бесценок, а потом закрыли, чтобы он не мешал иностранцам захватывать наш рынок. Уникальный коллектив распустили, станки продали на металлолом».
Замечу на это следующее. Во-первых, вышеописанный сценарий не типичен. Большая часть советских заводов закрылась по естественным причинам: если на Красном Мародёре работают 5 тысяч человек, а на аналогичном по мощности немецком Факельцуг ГМБХ — 50 человек, при этом ухокруты у немцев получаются в пять раз качественнее и в три раза дешевле… ну, о чём тут говорить? Да, хорошие руководители заводов как-то справлялись даже в очень сложных условиях: проводили массовые сокращения, рывком улучшали качество, находили новые ниши… однако заводы приватизировали преимущественно красные директора, а среди них хороших руководителей было немного, так как в СССР отбор в начальство шёл по совершенно другим критериям. Удивительно не то, что половина советских заводов закрылась: удивительно то, что половина советских заводов выжила.
Если завод в принципе был неустранимо убыточен, так его и следовало закрыть — нет смысла портить природу, сжигая покрышки на пустыре. Если же закрытый завод теоретически мог приносить прибыль, но не приносил из-за временных трудностей, так значит проблема была в чём-то другом. Например, в коротком горизонте планирования бизнеса, который не был уверен, что через полгода законы не изменят в неприятную для него сторону. Или в недостаточной защите отечественного производителя пошлинами и тому подобными мерами типа стабильного госзаказа (в случае оборонки). Или в том, что правоохранительные органы проворонили умышленное банкротство. Или — чаще всего — в том, что завод мог приносить прибыль только в мечтах журналистов, в реальности же его было дешевле отстроить заново, чем модернизировать.
Обратите внимание, в тексте выше я нигде не употребил слова «капитализм». Это не случайность. Прибыль — понятие универсальное, так что если условный коммунист из 1927, 1937 или 1957 года не заботился о прибылях вверенного ему предприятия, так это был враг народа, а не коммунист. Владимир Ленин, при всех его многочисленных грехах, не был дураком. Он говорил в 1918 следующее (Заседание ВЦИК, 36-й том, 5-е издание ПСС):
Знание социализма у нас есть, но знания организации в масштабе миллионном, знания организации и распределения продуктов и т. д., — этого у нас нет. Этому старые большевистские руководители не учили нас. Этим партия большевиков в своей истории похвалиться не может. Этого курса мы еще не проходили. И мы говорим, пусть он будет хоть архижуликом, но раз он организовал трест, раз это купец, который имел дело с организацией производства и распределения для миллионов и десятков миллионов, раз он обладает опытом, — мы должны у него учиться. Если мы этому у них не научимся, то мы социализма не получим, тогда революция останется на той ступени, до которой она дошла. Только развитие государственного капитализма, только тщательная постановка дела учета и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого социализма нет.
Вот ещё:
Производительность труда, — говорит Ленин, — это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда (т. XXIV, стр. 342).
И вот ещё:
Капиталист умел снабжать. Он это делал плохо, он это делал грабительски, он нас оскорблял, он нас грабил. Это знают простые рабочие и крестьяне, которые не рассуждают о коммунизме, потому что не знают, что это за штука такая.
«Но капиталисты все же умели снабжать, а вы умеете? Вы не умеете». Ведь вот какие голоса в прошлом году весною, — не всегда ясно, — слышались, но составляли подпочву всего прошлогоднего весеннего кризиса. «Люди-то вы превосходные, но то дело, экономическое дело, за которое вы взялись, вы делать не умеете». Вот самая простая и самая убийственная критика, которую крестьянство в прошлом году, а через крестьянство целый ряд слоев рабочих, направляли против коммунистической партии. И вот почему пункт в вопросе о НЭПе, этот старый пункт, приобретает такое значение.
Проверка нужна настоящая. Рядом действует капиталист, действует грабительски, берет прибыли, но он умеет. А вы — вы по-новому пробуете: прибылей у вас нет, принципы коммунистические, идеалы хорошие, — ну, расписаны так, что святые люди, в рай живыми проситесь, — а дело делать умеете? Нужна проверка, настоящая проверка, да проверка не такая, что ЦКК исследует и вынесет порицание, а ВЦИК назначит взыскание, — нет, а проверка настоящая, с точки зрения народной экономики.
Отсрочки коммунистам были даны всякие, в кредит было дано столько, сколько ни одному другому правительству не давалось. Конечно, коммунисты помогли избавиться от капиталистов, от помещиков, крестьянство это ценит, и оно в кредит отсрочки давало, но все до известного срока… А затем уже проверка: умеете ли вы хозяйничать не хуже, чем другие? Старый капиталист умеет, а вы не умеете.
Вот первый урок, первая главная часть политического доклада ЦК. Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано…
…кое-какие, хотя и малюсенькие, успехи у нас за этот год есть, но они ничтожны. Главное то, что нет сознания и широко распространенного, всеми коммунистами разделяемого убеждения, что сейчас у нас, у русского ответственного и преданнейшего коммуниста, этого умения меньше, чем у любого старого приказчика. Надо, повторяю, начать учиться с начала…
Итак, и производительность труда, и умение хозяйничать коммунисту необходимы. Но ведь прибыль, которую «берёт капиталист» — единственный надёжный способ измерить и то, и другое. Если нет прибыли, значит с умением хозяйствовать и с производительностью труда провал. Да, покуда Владимир Ильич был теоретиком, он полагал, что прибыль должен получать исключительно пролетариат. Однако саму-то концепцию прибыли он не отрицал!
Рабочий, который спаял тысячу ухокрутов, является ударником труда только в том случае, если эти ухокруты с прибылью проданы. Если тысяча ухокрутов отправилась на склад и там сгнила, то это уже не высокая производительность труда и не умение хозяйствовать, это вредительство.
К сожалению, ленинскую программу НЭПа, — капитализм, по сути, — Сталин свернул, так как НЭП не вписывался в идеологию марксизма, и так как НЭП угрожал его личной власти. Все эти истории про сталинские артели, которые якобы были аналогом современного бизнеса — это чушь, артели полностью подчинялись коммунистам, самостоятельности у них было крайне мало. В своей конституции Сталин дописал лично, что никакой частной собственности в стране быть не должно — «Наряду с общественным хозяйством и общественной социалистической собственностью на средства производства допускается законом мелкое частное хозяйство единоличного крестьянина и кустаря, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда, равно как частную собственность на продукцию этого хозяйства».
В общем, капиталистическую систему прибылей-убытков, когда каждый руководитель завода должен был или выпускать хороший товар, или уходить в отставку, отменили. В качестве иллюстрации отказа от прибылей вот краткая история одного из сталинских заводов (выношу из комментариев):
…приведу некоторые детали работы МЗМА (Московского завода малолитражных автомобилей), который до Войны назывался КИМ. Это один из "первенцев первых пятилеток" и "флагманов сталинской автомобильной промышленности".
1. Накануне войны было принято решение организовать на автомобильном заводе КИМ выпуск первой советской "народной малолитражки" под названием "КИМ-10-50". При розничной цене в 8000 рублей себестоимость "КИМ 10-50" составляла… 59'000 рублей. Убыточность производства должна была быть более 700%. Сталинским плановикам было понятно, что это уже чересчур, поэтому выпуск этого автомобиля так и не начался.
2. В 1946 году в начале производства при цене в 9000 рублей себестоимость уже "Москвича-400" была 35'000 рублей, то есть он давал 400% убытка. Постепенно себестоимость снижалась, но только в 1955 году производство вышло «в ноль», а прибыль впервые дала в 1956 году новая модель, "Москвич-402". В 1946-1953 гг. производство "Москвича" принесло колоссальные убытки, так что многие экономисты категорически настаивали на его закрытии.
3. Что же касается того, что в 1950-х годах якобы можно было купить "Москвич-400/401" на среднюю годовую зарплату, как некоторые полагают, то в фильме "Она вас любит" (1956) герой, желая купить автомобиль "Москвич-401", записывается в очередь в автомагазине под номером… 8955. При таком раскладе он должен был покупать "Москвич-2140" году этак в 1976.
Малоизвестный факт: Дэн Сяопин провёл в России 1926 год, наблюдая расцвет НЭПа собственными глазами. В 1978 он перенёс советскую практику на китайскую почву, что в итоге привело к расцвету экономики Китая. Так совпало, что вскоре после отъезда товарища Дэна политику НЭПа Иосиф Виссарионович свернул. Как развивался бы СССР, если бы экономика в нём перешла на здоровые капиталистические рельсы, нам остаётся сейчас только предполагать.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
