Почему на Украине нет крупных наступлений и окружений?

Об этом и статья - влезли, а как вылезти не знаем. И сдаваться нельзя, и победить невозможно.

Надувать губы и делать суровый вид, хмурить брови и сыпать многозначительными угрозами и заявлениями, гораздо проще, чем реально нанести решающий, быстрый и обезоруживающий удар. Кто то переоценил свои возможности, возможности своей армии и армии противника, не говоря уж о возможности военной помощи странами НАТО. . Новоявленные стратеги и определенно недалекие их советники, спланировавшие эту бездарную операцию, лишь дискредитировали собственную армию, получив немало щелчков по носу. Мало того эти действия возымели обратный эффект и подняли боевой дух противника, с которым теперь идет не СВО , а реальная война с большими потерями, разрушениями и неясными перспективами. Хотелось бы верить , что наши генералы знают что делать и имеют достойный план выхода из этой тупиковой ситуации, но особого оптимизма как то не испытывается...

По 1му пункту - И что? Ничего не делать? А где предвиденье и контрмеры, обманные и ложные действия? Мероприятия маскировки? Другое дело что с ходу такие вопросы не решаются, это и есть военное искусство про которое так любят рассуждать.
По 2му - А удары на упреждение лишающие возможность противника наносить удары по нашим группировкам и разрушать их инфраструктуру?. Только действительно разрушать а не рапортовать, то есть попадать. Помнится мне доклад в армии солдата у мишени в которую он не попал - "выполнял упражнение..., мишень обстреляна".
3-Нужно много штурмовой пехоты - мозги нужны прежде всего. Штурмовая пехота то же должна оснащаться современными средствами, включая ударные воздушные и наземные дроны камикадзе. А не по старинке - на первый второй рассчитайся, первые штурмовая группа а вторые группа прикрытия.
4- Потери будут в любом случае, это война. На грамотную оборону нужен не менее грамотный план штурма. С последним проблемы видимо.
5- Армия не способна на глубокий прорыв. Согласен. Ну во первых я не вижу фронтовой армии вообще, в классическом ее понимании, это отдельные даже не полковые - батальонные группы. За предшествующее время куча теоретиков защитила горы диссертаций и получила научные звания. На их "научных" трудах и неправильных выводах из краткосрочных военных компаний вчерашнего дня, "ковалось" представление о будущей войне. Впрочем ничего нового, если кратко - "малой кровью на чужой территории", прям как в 30е, история повторяется. Жизнь преподнесла сюрприз теоретикам и отправило военную сферу в нокдаун, говоря терминами из бокса. Пока все приходят в себя. До сих пор не могут решить, какая стратегия лучше, маневренной войны или традиционной с фронтами. К слову не готовы ни к одной ни к другой. Получается какой то гибрид и сплошная импровизация. Тут фронт а вокруг дыры. По итогу трудно даже стратегические задачи сформировать четко и ясно ,пережить бы сегодняшний день а завтра будет ясно.
6- Тут полностью согласен. Полный просчет по авиации военных теоретиков. Помнится как на военных сайтах смеялись с турбовинтовых штурмовиков Бразилии, которые стоят по сравнению с реактивными самолетами сущие пустяки. Мне это напомнило концепцию развития флота начала 20 века. Мир строил дорогущие линкоры, по результату они простояли в гаванях большую часть времени за бесполезностью в виду развития подводных лодок и авиации. То же сейчас и с современной авиацией. А концепция беспилотной армейской штурмовой авиации у нас даже не рассматривалась! Сейчас латаются дыры из того что было...
Как то так.

Бредятина, отсебятина, поиск аудитории.

Генералы-то не настоящие! Просто- свои люди.