Согласно распространённому заблуждению, защита прав трудящихся, всеобщее образование, бесплатная медицина и прочие социальные блага — это достижение социализма. Дескать, разразилась революция 1917 года, большевики одарили население разными плюшками, а потом испугавшиеся капстраны начали обезьянничать за большевиками, чтобы уже их рабочие не вздумали взбунтоваться.
На самом деле, конечно, социалка к социализму отношения не имеет. Социалка прямо пропорциональна богатству общества — чем общество богаче, тем больше оно тратит на заботу о тех, кто не может в полной мере позаботиться о себе самостоятельно. Так, ограниченные пенсии были ещё в Древнем Риме, а пенсии в современном их понимании были впервые введены в 1889 году, в Германии, при канцлере Бисмарке. Всеобщее образование также первыми ввели немцы, тоже в 19-м веке. А вот бесплатную медицину первым на планете учредил, если мне не изменяет память, Николай II.
Восьмичасовой рабочий день, как справедливо замечают читатели, действовал в Австралии ещё в середине 19-го века — этому событию посвящён знаменитый памятник 888 в Мельбурне. К 1917 году рабочий день был ограничен 8 часами уже во многих странах мира.
Любое государство, независимо от строя, стремится обеспечить достойную жизнь всем своим гражданам. Тут есть доля трезвого расчёта: здоровое образованное население лучше работает и воюет. Вместе с тем значительная часть социалки вводится не потому, что она выгодна условному вождю или королю, но просто потому, что заботиться о согражданах — норма для человеческой цивилизации.
У нас есть лакмусовая бумажка в виде соседней Финляндии, в которой местные аналоги большевиков проиграли. Будучи полностью капиталистической, Финляндия всё равно имела и пенсии, и всеобщее образование, и бесплатную медицину — причём на гораздо более высоком уровне, чем в СССР. Не потому, что капитализм конкретно в этом разрезе добрее социализма, но просто потому, что Финляндия имела значительно более развитую экономику и, следовательно, могла себе позволить более дорогую социалку.
Как я показал выше, качество социалки зависит не от государственного строя, а от богатства экономики. Вместе с тем есть одно явление, которое от государственного строя зависит напрямую. Это… монополии.
Согласно уже другому мифу, капитализм неизбежно вырождается в монополии, которые якобы являются естественным следствием его развития. Распространители мифа любят указать пальцем на какую-нибудь монополию или олигополию, а потом ехидно развести руками: что же вы хотели, капитализм.
Юмор заключается в том, что капитализм — единственный (!) государственный строй, который с монополиями несовместим.
В СССР, к примеру, никто с монополиями не боролся, так как всё советское государство было единой огромной монополией. Более того, советская монополия безжалостно боролась с теми, кто пытался посягнуть на её монополизм. Рабочие имели право работать только на государственную монополию, причём только за ту низкую зарплату, которую устанавливал монополист. Переходить с завода на завод было бессмысленно — тарифная сетка была одинаковой везде. Покупать товары тоже приходилось у монополиста — жуткого качества, с жутким сервисом и по заряженной цене. Недавно мы обсуждали с вами историю советского грибника, попытавшегося обойти госмонополию, чтобы поставлять грибы в общепит. Его поймали и посадили в тюрьму:
Другие докапиталистические государства также относились к монополиям вполне лояльно. К примеру, в средние века была распространена система гильдий, которые были фактически монополиями. Гильдии устанавливали очень высокие цены на свои услуги и жёстко наказывали тех, кто пытался с ними конкурировать.
А вот капитализм с монополиями дружить не может. В основе капитализма лежит идея свободного рынка, конкуренции независимых производителей. Монополия убивает конкуренцию и, следовательно, выключает капитализм. Монополия — нечто противоположное капитализму. Монополия — это единственный продавец, который устанавливает цены «с потолка», вместо того, чтобы назначать цены «по рынку», следя за тем, чтобы они были не выше, чем у других.
Конечно, и при капитализме то тут, то там прорастают монополии. К примеру, до прихода на рынок Убера и Яндекс.Такси в аэропортах обычно гнездились жулики-монополисты, которые под видом таксистов сдирали с пассажиров пятерную цену за поездку в город. Обратите внимание на два момента. Во-первых, если только «таксисты» не переходили грань между жульничеством и бандитизмом, им всё приходилось ограничивать цены, так как у пассажира были обычно и другие альтернативы — поехать на автобусе, например, или вызвонить друга из города. Во-вторых, аэропорты пытались по мере возможности гонять «таксистов», пусть и без особого успеха. Эти маленькие монополии, возникающие то тут, то там, справедливо раздражают публику, но не оказывают заметного влияния на экономику в целом.
Иное дело — уродливые государственные монополии. Известный пример — американская медицина, монополизировавшаяся при помощи политиков-популистов. Так как конкуренция в отрасли сильно осложнена, клиники и фармкомпании имеют возможность заряжать цены в 10 и более раз. Лекарство, которое в Китае, Франции или любой другой капстране будет стоить 5 долларов, в США монополисты будут продавать за 50-500 долларов. Условная операция по лечению аппендицита, которую в России сделают за 300 долларов, в США будет стоить в среднем 30 тысяч долларов. Вот, к примеру, история американки, которой выставили счёт на 140 тысяч долларов за противоядие от укуса змеи. В соседней Мексике лечение обошлось бы примерно в 1 тысячу долларов:
Политики пытаются реформировать систему, однако пока что безуспешно — в том числе потому, что Америка тяжело поражена бациллами социализма. Наивные американцы полагают, что проблема в жадности государства, которое должно оплачивать за них раздутые счета медицинской монополии. Понятно, что от бюджетных денег монополия только крепнет.
Впрочем, никто в США не считает явление нормальным. Аналогичным образом никто не считает нормальным, например, существование Гугла, Фейсбука, Амазона и прочих интернет-монополий. Политики непрерывно требуют разделить корпорации на мелкие компании, чтобы те начали всерьёз конкурировать друг с другом. Исторический опыт показывает, что в итоге политики добьются успеха, монополии будут повержены и расчленены.
Подведу итог
В капиталистических государствах есть так называемое «конкурентное право»: набор законов, защищающих конкуренцию и запрещающий крупным игрокам устанавливать монополию на рынках. В социалистических государствах таких законов нет, так как там монополии являются важной частью государства. К примеру, в СССР антимонопольное законодательство появилось только в 1991 году, в процессе перевода экономики на рыночные рельсы.
Таким образом, было бы нелепо упрекать капитализм в существовании монополий. Аналогичным образом дворовые алкоголики не имеют морального права упрекать спортсмена в том, что он периодически нарушает режим тренировок. Да, спортсмен бывает грешен, все мы люди. Но он ведь единственный из всего двора вообще занимается спортом!
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
