Считается, что по итогам Второй мировой войны был только один бесспорный победитель — США. Несмотря на то, что Советский Союз вышел триумфатором победы, Соединенные Штаты — единственная сверхдержава, которая не только не обеднела за шесть лет войны, но и хорошо обогатилась, заодно убрав хвосты экономических проблем, тянувшихся с Великой депрессии.
Разоренная Европа подсела на иглу экономической помощи Америки, а позже, с образованием НАТО, спряталась под бронированное крыло американской военной опеки. Даже сейчас, 60 лет спустя, в Германии располагаются 15 крупнейших военных баз США, при этом на одной только военно-воздушной базе в Рамштайне расквартировано около 40 тыс. военнослужащих, а всего пару десятилетий назад численность контингента США в Европе насчитывала четверть миллиона человек — это намного превышает сегодняшний афганский контингент.
Но геоэкономику никто не отменял. Уже в 1960-х объективные экономические противоречия между Европой и Америкой стали выливаться в осторожные попытки европейцев стать чуточку независимей. Образование под эгидой Франции Европейского объединения угля и стали в 1951 году стало зародышем будущего Европейского союза — заклятого друга и непримиримого товарища Соединенных Штатов.
При этом, желая зарабатывать больше, Европа не желала больше тратиться на оборонку. Геополитическая «крыша» Америки почти ничего не стоила и дарила покой. Однако в современных условиях, похоже, «бесплатная крыша» стала обходиться слишком дорого. Недаром все чаще звучат не только фантазии на тему отдельных европейских вооруженных сил, но и предпринимаются вполне конкретные шаги.
Противоречие между геоэкономикой и геополитикой вполне естественно. Рано или поздно геоэкономическая независимость Европы и ее геополитическая подневольность должны были столкнуться. А полем боя, как мы знаем из истории, в таких случаях становится одна и та же страна — Россия.
О зависимости от российских энергоресурсов в Европе говорят давно, но вот что интересно: громче всех это делают младоевропейцы, то есть страны, не составляющие костяк и, что называется, «дух» Европы. Они-то точно не были ни задумщиками, ни конструкторами Европейского союза. А вот роль его дезинтеграторов выполняют пока на пятерочку. Интересно, что и основные проекты альтернативных путей доставки российского топлива идеологически поддерживаются странами «восточного буфера» (по выражению американцев).
Взять уже почти почивший в бозе проект газопровода «Набукко». Страны транзита: Грузия, Турция, Болгария, Румыния, Венгрия... Труднее всего экспертам понять смысл этого газопровода. Его просто нечем заполнить: предполагаемые экспортеры газа — Казахстан и Туркмения — предпочитают осуществлять транзит через Россию, а излишков газа там попросту нет. Кроме того, проект частично дублирует уже действующий «Голубой поток».
По другим же параметрам он менее привлекателен, чем российско-итальянско-французский проект — «Южный поток». Да и денег на «Набукко» пока никто не дает. Но проекты разного рода энергетических инициатив продолжают плодиться: достаточно вспомнить почти комедийный грузино-украинский «Белый поток», о котором сейчас стараются не вспоминать. Все эти «альтернативы» не имеют никакого отношения к диверсификации энергопоставок и являются сугубо политическими. Никакой выгоды, кроме суеты, Европе они не несут. Тогда кому они выгодны?
Министр иностранных дел Литвы Аудронюс Ажубалис, находясь с недавним визитом в Америке, неожиданно проговорился, заявив, что США должны воспринимать границы Европы «как свои». Интересно, понравилось странам-основателям ЕС заявление литовца, что границы Европейского союза, оказывается, должны быть американскими?
Вообще, литовский министр пересказал чуть ли не все параграфы восточноевропейской стратегии США. Например, выразил уверенность в необходимости пребывания американских военных контингентов в Европе (на фоне желания Старой Европы создать собственные европейские силы), а в ответ услышал благодарность директора Совета по национальной безопасности Майкла Макфола за пребывание литовцев в Афганистане (на фоне слов министра обороны Франции Алена Жюппе, что Афганистан является «ловушкой» для иностранных солдат и что Париж не намерен оставлять в этой стране свои войска на неопределенный срок).
Здесь же, на встрече с ответственным за энергетику США Даниэлем Понманом, Ажубалис рассказал о создаваемом в Вильнюсе Центре энергетической безопасности, который, по его мнению, поможет в будущем обеспечить энергетическую безопасность Европы. Что на этот счет думает реальная Европа, он не говорит. Но в данном случае дела важнее слов.
Какой бы ни была подчас резкой риторика европейских политиков, реальные поступки говорят о непреодолимом стремлении к еще большей энергетической «зависимости» от России. «Северный поток», который пройдет по дну Балтийского моря, лоббируется из Берлина не меньше (если не больше), чем из Москвы. Достаточно сказать, что директором проекта назначен бывший немецкий канцлер Герхард Шредер. И сопротивление газопроводу, которое оказывали страны Балтии и Скандинавии, мимо которых проляжет труба, преодолели как раз немецкие лоббисты.
Реакция же младоевропейцев была вновь характерной. Лидер партии «Закон и справедливость» Ярослав Качиньский объявил себя врагом «Северного потока», а Польский сейм принял заявление, в котором говорится, что германо-российское соглашение о строительстве газопровода «угрожает безопасности и независимости Польши».
В 2005 премьер-министр Литвы Альгирдас Бразаускас безапелляционно заявил, что строительство газопровода обернется экологической катастрофой для Балтийского моря, а депутат Европарламента от Литвы Витаутас Ландсбергис заверил, что «этот новый альянс немцев и русских был спланирован для изменения политической карты Европы». Эстония же попросту запретила проведение даже исследовательских работ в своих суверенных водах.
Другой стратегический проект российско-европейского энергетического альянса — «Южный поток». Здесь принимающая сторона, помимо Германии, — Италия. Ее желание как можно скорее впасть в энергетическую «зависимость» от России подкрепляется и соответствующими международными сделками.
Итальянская Eni открывает прямой доступ «Газпрома» на местный газовый рынок. А Сильвио Берлускони не стесняется делиться российско-итальянскими планами экономического сотрудничества.
Такая картинка, конечно, упрощена. Европа действительно стремится разнообразить свой энергетический рацион. Но тут примечательно другое.
Соединенные Штаты вполне устраивает их собственная нефтяная зависимость. А вот энергетическая безопасность Европы очень тревожит. Когда же американская сторона намекает, что российский газ пахнет «диктаторским режимом», хочется напомнить, что крупнейшие продавцы нефти для США — Саудовская Аравия и Венесуэла — не очень похожи на просвещенные демократии. Но от этого за свою энергетическую безопасность Вашингтон отнюдь не тревожится.
Российско-украинская газовая война закончилась перемирием. Однако остались вопросы, кому она была выгодна. Достаточно посмотреть на характер оценок конфликта. Пока в Болгарии проходили антиукраинские демонстрации, во время которых от Украины требовали выполнить обязательства перед Россией, американский Белый дом, наоборот, обвинял российское руководство в использовании энергоресурсов в качестве инструмента запугивания. Пока немецкие наблюдатели говорили, что именно Киев виноват в приостановке транзита, премьер Польши Дональд Туск заявлял, что, по его мнению, ответственность за все лежит на России.
Весь этот «паливный» скандал (паливо — «топливо» по-украински) не был выгоден ни Старой Европе, ни России, ни даже Украине. Кому он был выгоден, догадаться нетрудно. И вообще, поведение так называемых «молодых» членов Европы заставляет вспомнить известного персонажа из старой украинской поговорки, ставшего символом жадности: «Сам не з’iм, так хоч понадпiвкусаю...»
Похоже, что США сильно огорчены тем, что Европа выбирается из-под их нежной опеки, и поэтому усиленно стараются воссоздать на юго-восточных рубежах европейского континента ту самую «старую добрую» для них Европу образца холодной войны. Так что если ЕС хочет избавиться от энергозависимости и иметь надежные источники поступления топливных ресурсов, то начинать надо с избавления от геополитического диктата США.
Диктата, который раз за разом чинит Европе прямые и косвенные убытки.
