Гуманизация правосудия заметно изменила привычную систему координат в обществе. Сегодня закоренелые преступники-рецидивисты не только досрочно выходят на волю за примерное поведение. Они требуют к себе такого же отношения, как и обычные законопослушные граждане. Однако по праву ли? И не слишком ли опрометчив был отказ государства от смертной казни?
«Правда.Ру» вчера опубликовала статью про то, как шотландского убийцу Томаса Маккалока после отсидки не хотят принимать соседи.
«Маккалок требует к себе и своим проблемам такого же отношения, какое бы власти проявили к рядовому гражданину, на чьей совести нет трех убийств и тюремного срока», - рассказал представитель руководства тюрьмы.
Напомню, что сначала преступник напал с целью убийства на служащих гостиницы за то, что на бутерброде было, с его точки зрения, маловато масла. Затем, уже в психиатрической больнице, Томас завел себе любовника (убийцу, застрелившего учительницу), и они в 1976 году во время побега поочередно лишили жизни санитара, попавшегося под руку пациента и охранника. Тогда преступников быстро поймали и водворили в тюрьму.
Теперь Маккалок вышел на свободу досрочно - за примерное поведение.
Такова сейчас практика «цивилизованного» правосудия. Хотя «правосудие» в данном случае тоже логичнее бы писать в кавычках.
Как некогда сказал Жан Альфонс Карр: «Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми».
В современном мире наблюдается весьма странное отношение к высшей мере наказания, если посмотреть на вопрос разумно.
Главным аргументом «против» являются отсылка к гуманизму как к некоей априорной ценности, а также тезисы об «абсолютной священности человеческой жизни» и тому подобном. Поскольку сама тема казни поднимается обычно в связи с серийными убийствами, терроризмом и т.п., то звучит такая аргументация... ну, скажу мягко - лицемерно.
Добавлю, что гуманизм - как и другие т.н. «общечеловеческие ценности» - крайне вредная концепция, внедряемая во вполне определенных целях. Однако объем заметки не позволяет раскрыть тему здесь, поэтому отсылаю к своей подробной статье на обсуждаемую тему.
Тут же кратко пройдемся по самым распространенным аргументам против смертной казни, которые имеют хоть какую-то обоснованность. А то иногда выдвигают такое, что и разбирать-то неловко. К примеру, вот это: «бог жизнь дал, и человек не должен ее отбирать» (убил, оказывается, не преступник, а бог, наличие которого, мягко говоря, не доказано). Или вот это: «исполнитель приговора сам будет убийцей» (по такой «логике» все военные - маньяки просто) Или вот еще: «месть - это нехорошо» (а при чем тут месть вообще?).
Скажем, есть достаточно резонный аргумент: практика смертной казни не уменьшает количества преступлений.
В современном мире - не уменьшает, согласен. Но именно из-за того, что применение высшей меры весьма маловероятно.
Более того - сейчас во многих странах смертная казнь запрещена. А если и разрешена, то в случае, даже если статья «расстрельная», высшую меру могут гуманно заменить на тюремный срок (и даже не всегда пожизненный!). Главное - не лениться подавать апелляции и т.п.
Думаю, не сделаю открытия, если заявлю, что злоумышленник крайне редко идет на правонарушение с мыслью «сейчас нарушу закон, потом меня поймают, и будет мне то-то». Он, знаете ли, уверен в том, что как раз не попадется.
При этом категория преступников типа «маньяк» вообще себя в этом плане не контролирует - думай, не думай, а хочется.
Для того, чтобы применение смертной казни уменьшало количество нарушений закона, надо, ее практиковать гораздо чаще и за больший «реестр» статей.
Особенно эффективным воздействие будет для тех преступлений, которые совершают осознанно. Маньяк-то думает ограниченно - вопрос «маньячить ли» не стоит, в крайнем случае - «как именно». А вот грабитель или разбойник не могут осуществить свое деяние нечаянно. И вот тут, если казнить рецидивиста, который не желает перевоспитываться и пойман уже в третий раз, многие призадумаются.
Еще отраднее будет воспитательное воздействие в области крупных экономических преступлений. Скажем, для уменьшения приснопамятной коррупции. Сейчас же все наоборот: идут законопроекты на тему «экономические преступления - это так, мелочь», что показательно.
Но, конечно, самый весомый аргумент «против» высшей меры наказания - это возможность судебной ошибки.
И тут надо рассуждать рационально, а не на эмоциях.
Все просто: если маньяк в среднем убивает 10 человек, и при поимке злодея казнили, помимо него самого, еще и невиновного, все равно баланс в пользу обычного населения. На войне как на войне - потери неизбежны.
Однако вопрос не сводится просто к арифметике - это обычно «забывают».
Как вы себе представляете - хватают просто первого попавшегося и «вешают» на него убийства, совершенные маньяком? Такие дела находятся на спецконтроле, нужны веские доказательства, причем речь идет не о единичном эпизоде...
Стандартный пример, который любят приводить - это «дело Чикатило». Мол, сколько невинных арестовали, и даже казнили!
Однако расстреляли из арестованных только одного - Александра Кравченко. Который до этого уже отсидел десять лет за убийство и изнасилование, почему и попал в список подозреваемых.
Ну да - конкретно в том, что сделал ростовский маньяк, Кравченко был невиновен. Но является ли он невинно пострадавшим? Казнить Александра, по моему мнению, надо было уже за то, что совершил он сам.
Другая смерть невиновного в «деле Чикатило» - история с Анатолием Григорьевым. Но этот человек просто был невменяем - оговорил себя, а затем повесился. Это даже нельзя назвать судебной ошибкой.
Так что подобные аргументы - не по теме. Если пользоваться подобной «логикой», то надо и медицину запретить, начиная с реанимации и хирургии. Ведь там тоже могут быть врачебные ляпы, которые приводят к смерти невиновных.
А вот ответственность за судебные ошибки такого рода быть должна - как для служителей Фемиды, так и для следователей и прокуроров. Серьезная, уголовная. В УК РФ есть статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», но она не применяется даже в случае очевидности ситуации. Характерный пример: отмена оправдательных приговоров, вынесенных присяжными заседателями. Включая неоднократную отмену.
А ответственность должна быть не только за заведомо неправедный приговор, но и за халатность в работе.
Еще одно распространенное возражение против лишения преступника жизни радует своей детской непосредственностью: мол, а каков должен быть четкий критерий? Где грань? Когда и где ставить запятую в «казнить нельзя помиловать»?
Знаете ли, вопрос «а куча - это сколько?» свидетельствует о развитии мышления в детском саду. А для взрослого человека - ровно наоборот.
Подобные загадки ежедневно и по многу раз решают и те же сотрудники правоохранительных органов, и уже упоминавшиеся медики. Жизнь - она такая, нет в ней четких критериев. Смотреть надо на общую эффективность.
И в этом плане никакое наказание не сравнится со смертной казнью. В самом деле - почему какой-нибудь маньяк должен жить? Причем зачастую даже в лучших бытовых условиях, нежели многие обычные граждане (крыша над головой есть, кормят регулярно, работать не надо - вопрос выживания не стоит вообще). Не стоит забывать и остающуюся возможность побега (или освобождения «за примерное поведение») с последующим возобновлением преступной деятельности. Так где логика?
Важно понимать, что смертная казнь - это не месть, не средство запугивания и так далее.
Есть очень верное наименование: это высшая мера социальной защиты.
Преступник настолько ставит себя вне социума, что общество избавляется от него, вот и все. Образно говоря - хирургическое удаление раковой опухоли и не более того.
Андрей Борцов
Источник: pravda.ru.
Рейтинг публикации:
|
