Великий пожар 1666 года уничтожил треть Лондона. Королевский совет признал случившееся несчастным случаем, вызванным «рукой Божьей, сильным ветром и очень сухим временем года». Но – на Бога кивай, а сам не плошай: именно трагические события тех давних лет дали толчок развитию страхования недвижимости. Уже спустя несколько недель после Великого пожара была учреждена компания «Огневой полис», занимавшаяся страхованием жилых домов и хозяйственных построек. Вскоре страхование недвижимости стало нормой.
Возможно, события этого лета, когда горело едва не пол-России, дадут начало новому этапу в развитии российского рынка страховых услуг. Один лишь факт: лесные пожары оставили без крова 2210 человек. Чтобы помочь погорельцам, предстоит построить не менее 1875 домов – за государственный счет. Понадобится на эти цели не менее 4,5 миллиардов рублей. Так вот, если бы, допустим, до пожаров эти деньги были потрачены на страхование недвижимости, страховых выплат хватило бы для строительства – внимание! – 1 650 000 домов…
Ну а пока… Пока в России застраховано менее 15% недвижимости, заявил 30 августа на совещании по вопросам страхования Президент РФ Дмитрий Медведев: «В результате что происходит? Для того чтобы ликвидировать последствия … от стихийных бедствий у нас вся эта страховая история подменяется государственной помощью». Подобная ситуация не может устраивать ни власти, ни население. А, значит, ее надо менять. Каким образом?
Этот вопрос мы задали одному из участников совещания, президенту старейшей в России и самой крупной отечественной компании «Росгосстрах» Данилу Хачатурову.
- Данил Эдуардович! А ведь все так и есть: случись природная ли, техногенная ли катастрофа, в первую очередь мы рассчитываем на помощь государства. На этот раз государство не подкачало. В помощь каждой семье погорельцев выделено из бюджетов разных уровней по 2 миллиона рублей, дома уже строятся… Так и зачем мне страховаться, если и так в случае чего помогут?
- Да, четыре с половиной миллиарда выделено, и это нешуточная сумма. Но смотрите: буквально на прошлой неделе прошел ураган по Чувашии, сейчас горят Волгоградская и Саратовская области. За месяц до летних пожаров в Нижнем Новгороде 1200 домов осталось без крыш – тоже ураган. Ежегодно – паводки, наводнения, зимой – обрушения от обильного снегопада. Да и пожары – тоже каждый год, пусть и в меньших масштабах. По оценке специалистов, аномальная жара будет повторяться и в последующие годы, поскольку это один из признаков глобального потепления. Очевидно, что у государства попросту не хватит денег, чтобы помочь всем и каждому. Тем более, в полном объеме.
И потом, сгорело не только жилье. Уничтожены сотни гектаров сельскохозяйственных угодий – вместе с урожаем, леса уничтожены, производственные помещения, техника. Кто возместит эти убытки?
Но даже и по жилью. Из 2,5 тысяч сгоревших домов более 700 были застрахованы в «Росгосстрахе». В течение первых пятнадцати дней после пожаров 80 процентов наших клиентов получили денежное возмещение, сейчас мы заканчиваем последние выплаты. Конечно, это стало возможным только потому, что в компании есть накопленный почти за 90 лет опыт. Для погорельцев был организован «зеленый коридор»: даже если все документы сгорели, достаточно было назвать нашему агенту свои имя и фамилию, тот находил всю нужную информацию в нашем архиве, и мы выплачивали деньги.
В Нижнем Новгороде, например, наши сотрудники за четыре с половиной часа собрали данные по 140 застрахованным нами домам, люди немедля получили помощь. Теперь поинтересуйтесь у тех, кто не был застрахован, через какие мытарства надо пройти, чтобы получить госпомощь.
Всегда и во всем рассчитывать на государство невозможно. Надо научиться рассчитывать на себя.
- Это и обсуждалось у Президента?
- Президент поставил задачу ускоренно развивать страховой рынок в России. Наша цель – выйти по объемам страхования хотя бы на уровень стран Восточной Европы: Чехии, Венгрии, Польши, где застраховано 65-70 процентов из возможных рисков. В Российской Федерации – 7-8 процентов. В результате, когда какие-то экстренные ситуации происходят, – пожары, паводки, стихийные бедствия, - тысячи людей остаются на улице без жилья и без денег и непонятно, на что они вообще дальше могут рассчитывать.
- Задача понятна. Как подступиться к ее решению?
- Президент дал задание вернуться к рассмотрению вопроса об обязательном страховании строений в России. Подобный закон действовал у нас в стране до 1998 года, после чего на волне дефолта был отменен.
Существовал такой закон и в Германии, где до 1994 года в обязательном порядке страховалась вся недвижимость. И тоже был отменен. Но по другим причинам: у европейцев страхование настолько вошло в привычку, что их уже не надо подталкивать – каждый немец имеет на руках 6-7 страховых полисов на все случаи жизни. Было бы разумно воспользоваться общемировым опытом, чтобы через обязательное страхование двигаться к добровольному.
Мы, кстати, меньше всего ожидали, что Президент страны выступит с заявлением о необходимости обязательного страхования недвижимости, так как для этого надо поменять Гражданский кодекс, и тем не менее…
- Возможно, такая мера и оправдана. Но доходы у нас не те, что у немца или француза.
- Сегодня средняя стоимость полиса менее 100 долларов в год. Мы предложили схему пятьдесят на пятьдесят: половину стоимости полиса человек оплачивает самостоятельно, половину затрат берет на себя государство. Таким образом, люди начинают сами о себе заботиться, страхование становится для них делом привычным, возникает традиция. С другой стороны, благодаря государственным дотациям процесс не будет болезненным даже для малообеспеченных семей.
- Добровольно все-таки, Вы считаете, россияне в массовом порядке страховаться так и не будут – несмотря на уроки все тех же пожаров?
- Люди не то, чтобы не хотят страховаться. Просто Россия – слишком большая страна, страховые компании физически не могут дойти до каждого потенциального клиента. Даже для нас это иногда проблема, и это притом, что наша сеть в разы больше, чем у ближайших конкурентов. А сам человек где-то поленится, где-то из-за нехватки времени не дойдет до офиса страховой компании. Тем более, когда нет такой устоявшейся привычки – страховать свою жизнь и здоровье, свое имущество. По опыту наших агентов, в деревнях люди страховались бы по полной программе, но сегодня у них недостаточно для этого денег.
- А на мой взгляд, есть и еще одна причина неразвитости страхового рынка: люди элементарно не доверяют страховым компаниям. Вот существует, например, система обязательного медицинского страхования. А поди получи по полису ОМС качественную помощь…
- Эта проблема существует, и она тоже обсуждалась с Президентом. Дело в том, что ОМС – это никак не страхование. Страхование – это взятие на риск. Мы берем риск того, что вы не заболеете лишний раз. А раз так, мы обязаны иметь возможность контролировать медицинские учреждения: чтобы, если взялись вас лечить, то уж все-таки вылечили. Вы болеете – мы несем расходы. Вы здоровы – мы процветаем.
Сегодня, к сожалению, перед медициной стоят какие-то другие задачи. Как в том анекдоте, когда адвокат приходит к своему партнеру и говорит, что выиграл, наконец, дело, которое тянулось двадцать лет. А тот отвечает: ты что наделал? Да это дело нас двадцать лет кормило! Так и в отечественном здравоохранении.
Роль страховых компаний в системе ОМС сейчас сводится к перекладыванию бумажек. Нам присылают из больницы перечень затрат на лечение больного, мы фиксируем информацию, пересылаем ее в ФОМС, тот выделяет деньги – государственные деньги! – которые уходят в оплату медуслуг. Все.
- То есть, чем больше процедур назначит врач, чем дольше будет лечить больного, чем серьезнее окажутся расходы на его лечение, тем врачам выгоднее?
- Верно. Поэтому существующую систему ОМС необходимо менять. Но тот новый законопроект по обязательному медицинскому страхованию, что обсуждается сейчас в Государственной Думе, снова не решает проблем. Мы обратили на это внимание Президента.
- И Президент прислушался?
- Надеюсь, да.
Кстати, живо интересовался он и вопросами накопительного страхования жизни. Если вы бывали на мировых курортах, наверняка обращали внимание, как много среди отдыхающих пенсионеров: немцы, англичане, голландцы, французы… Возможность жить полной жизнью, путешествовать, приобретать недвижимость, автомобили – все это за счет дополнительной пенсии, которую пожилые люди получают от страховых компаний. Работая, ты платишь страховые взносы. Выходишь на пенсию, и накопленная за эти годы сумма плюс инвестиционный доход возвращается тебе в виде очень существенной прибавки к пенсии. Между тем, население России стремительно стареет. Мы на 90-летний юбилей Росгосстраха хотели 90-летним россиянам сделать подарки. Посчитали – оказалось, доживших до девяноста миллион восемьсот тысяч человек! Люди стали жить дольше. И это замечательно! Но это в перспективе – крах существующей пенсионной системы. У государства попросту не хватит денег на выплату пенсий.
Мой совет: позаботьтесь о своем будущем сами. Накопительное страхование жизни становится необходимостью.
Мы сейчас ведем с Минфином разговор о том, чтобы направляемые на накопительное страхование жизни суммы не облагались налогами: в любом случае, недополученные сегодня государством прибыли вернутся ему через 20-30 лет, а вот принятие подобного решения вызвало бы среди населения взрыв интереса к такому виду накоплений на старость. Так было в Венгрии, так было в Чехии, в Польше.
Большинство наших предложений выслушано руководством страны с пониманием. Построение цивилизованного рынка страховых услуг выгодно всем: и государству, и рядовым россиянам. Ведь не зря принято судить о цивилизованности страны по уровню развития в ней страхования.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
СТРАХОВКА ОТ ПОЖАРОВ
- Алексей Львович, экстремальное лето вылилось в дополнительные крупные расходы для бюджета. Я имею в виду компенсации для погорельцев. А сколько бы сэкономили, если бы дома были застрахованы. Сколько лет говорится об обязательном страховании имущества. Может, события этого лета заставят ускорить процесс?
- Опыт пожаров этого лета показал, что в добровольном порядке застраховано немного домов - от 10 до 20%. Причем большинство из них - строения, в основном дачи, которые страховались со времен советской власти. Тогда это было очень популярно. Но количество новых договоров незначительно.
Мы в Минфине исходим из того, что нужно развивать добровольные виды страхования. Сам человек должен нести ответственность за свое имущество, а не ждать, что приедет добрый начальник или губернатор и выделит помощь из бюджета. У нас социальное государство, и в беде людей не бросит, но нужно их стимулировать, чтобы они рублем отвечали за свою собственность. Страховали ее и в случае чего получали компенсацию.
- Как же их можно стимулировать? Такие пожары случаются редко, а деньги - и немалые - за страховку нужно платить регулярно.
- Мы получили поручение президента разработать законопроекты для стимулирования граждан к страхованию имущества. И сейчас занимаемся этим. Например, рассматривается вариант введения обязательного страхования имущества. Или это будет требование более-менее универсальное - страхование помещений при сдаче их в аренду. Уже подготовлен и дорабатывается в правительстве законопроект обязательного страхования от огня. Это была инициатива МЧС после трагического случая в пермской «Хромой лошади». Очень правильная инициатива, которая предполагает страхование ответственности перед третьими лицами. Если бы такой закон существовал, то люди, пострадавшие в пермском клубе, получили компенсацию от страховой компании.
- Или если я, к примеру, устрою пожар в своей квартире, а пострадают соседи, то они тоже получат деньги от страховщика?
- Совершенно верно. Кстати, я не согласен, что нет смысла в стимулах. Не-счастные случаи все-таки учат людей.
- Погорельцы, которые застраховали имущество, получат и страховку, и компенсацию. Как на двойные расходы смотрит Минфин?
- Тут есть одна проблема, которую нужно еще решить. Дело в том, что государственные компенсации положены всем пострадавшим, независимо от того, застрахован их дом или нет. При этом компенсация заведомо существенно выше, чем страховка, которую люди могут получить. Но есть некая правовая коллизия. Если погорелец сначала получил страховку, то потом он может получить компенсацию. Если наоборот, то получение страховки может расцениваться как необоснованное обогащение. Ведь он уже получил возмещение.
ВКЛАДЫ БЕЗ ПРАВА НА ОТЗЫВ
- Вы сказали на днях, что уже этой осенью в Госдуму внесете законопроект о безотзывных вкладах (вклады, которые нельзя изъять из банка до истечения срока договора. - Прим. ред.). Это предложение прозвучало во время банковского кризиса 2004 года, когда народ рванул снимать деньги с депозитов. Но сейчас есть система страхования вкладов, и, как показал опыт последнего кризиса, особых проблем со вкладчиками не было. Есть ли сейчас смысл в таком законе?
- Банковское сообщество по крайней мере позитивно воспринимает предложение. Тем более что с 2004 года оно сильно видоизменилось.
Сейчас по Гражданскому кодексу (ГК) вкладчик независимо от срока вклада - на год он его положил или на три - может в любой момент снять эти деньги со счета. И банк обязан ему их выплатить. Более того, если в договоре есть оговорка, что средства нельзя снимать досрочно, то она признается ничтожной. Поскольку противоречит ГК. С одной стороны, это защищает права вкладчиков. Ведь это их деньги, и они могут ими распоряжаться. С другой, в условиях нестабильности эта возможность может представлять опасность для всей банковской системы.
Мы хотим внести поправки в статью ГК, которые позволят ввести срочные депозитные сертификаты. Это ценная бумага, которая выдается банком в обмен на вложенные клиентом средства. Ему начисляются проценты более высокие, чем при обычном депозите, но он не сможет погасить бумагу до истечения оговоренного срока. Мы полагаем, что инструмент депозитного сертификата более гибкий, чем обычный вклад, поскольку вы также кладете деньги, вам начисляются проценты, но вы можете сертификат продать.
- В чем интерес покупателя?
- Смотрите: вы вложили деньги, получили сертификат, но до истечения срока договора вам понадобились деньги. Вы предлагаете бумагу на продажу по номиналу, то есть без учета процентов. Человек же, купивший ее, получает прибыль в виде накопленной доходности.
- Зачем такие сложности? Почему нельзя внести поправку в ГК, которая бы сняла ограничения для банков по условиям договора? А дальше клиент и банк договариваются об условиях без ограничений.
- Мне кажется, что мы предлагаем более интересный механизм. Потому что физическое лицо априори более слабая сторона во взаимоотношениях с банком, на который работает штат юристов. Большинство людей и вовсе не читают, что написано в документах. Как правило, смотрят на сумму, которую нужно вернуть. В лучшем случае еще и на проценты, а все оговорки и приложения пропускают.
Вот вы пытались когда-нибудь взять кредит? Читали договор? Вам все понятно?
Приведу такой пример: недавно на совещании по страхованию у президента председатель ЦБ Сергей Михайлович Игнатьев рассказал, что решил застраховать квартиру, ему принесли договор, он прочитал и мало что понял. Слишком много всяческих условий, оговорок. Я его спрашиваю: а вы кредит в банке когда-нибудь получали? Там не лучше дела обстоят.
Рис. Валентина ДРУЖИНИНА
НАША VISA С ГОСУЧАСТИЕМ
- Осенью депутаты могут получить от вас еще один законопроект трудной судьбы - о национальной платежной системе. Предложение внес президент. Потом его долго оформляли, обсуждали, писали, переписывали. Так что это за платежная система? Российская Visa или MasterCard с государственным участием?
- Было такое предложение - создать некое общество под названием «национальная платежная система с госучастием» с чиновниками в совете директоров. Но было отвергнуто. Это не предмет закона. Закон должен регулировать правила игры на рынке, регулировать взаимоотношения систем, в том числе Visa или MasterCard, между собой, с Центробанком, клиентами, расчетными центрами. Кроме того, данным законопроектом создаются единые подходы к проведению платежей и расчетов, в том числе и через платежные терминалы, вводится новое для нашей страны понятие электронных денег. Предполагается также регулирование операторов по переводу денежных средств и операторов электронных денег.
- Вы имеете в виду Webmoney, Яндекс.Деньги и так далее?
- В том числе.
- И как же их будут регулировать? До сей поры этот огромный рынок, который оценивается в 6 - 7 млрд. рублей, никак не контролировался. Люди в прямом смысле отправляли деньги в виртуальные кошельки.
- Новый закон обяжет операторов получать лицензию небанковской кредитной организации. Что касается контроля, то это было жесткое требование Центробанка. Но, честно говоря, возможно, и нет такой уж необходимости в регулировании. Никаких больших скандалов и обманов на этом рынке не было. Он сам себя развивает, сам учит.
САГА О ПОТРЕБКРЕДИТЕ
- Не могу не спросить о многострадальном законопроекте о потребительском кредите. Цель святая: регулирование взаимоотношений банка и заемщика. Вариантов написали уйму, неоднократно сменили название, но законом он так и не стал. Где застрял? Может, он уже и не нужен?
- Застрял в межведомственных согласованиях. К сожалению, такое бывает. Иногда к лучшему. Нужен ли закон о потребкредите? Мы как раз сейчас оцениваем необходимость такого отдельного закона. Действительно, многие его нормы прописаны в Гражданском кодексе, законе о банках и банковской деятельности. Много изменилось и в связи с деятельностью Центробанка, Роспотребнадзора, Федеральной антимонопольной службы по раскрытию эффективной ставки, по регулированию рекламы банковской деятельности и услуг. Они все-таки многие проблемы сняли.
- Но все, что вы упомянули, не является законом прямого действия, чтобы потребитель банковских услуг вооружился им и отправился отстаивать свои права.
- Поэтому Минфин подготовил ряд предложений, направленных на защиту именно прав потребителей на финансовом рынке. Если наше предложение получит одобрение у руководства страны, то это может быть комплексно учтено в законе.
- Чем хотите нас защищать?
- Например, запретом в одностороннем порядке изменять условия договора, накладывать штрафы за досрочный возврат кредита. Есть предложение оценивать заемщика по уровню дохода, как это делается в некоторых странах. Человек предоставляет справку о доходах, и банк определяет максимальную величину кредита по определенному коэффициенту. И больше заем быть не может.
Давайте обсудим!
(см ниже, из ГК РФ):
Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного
обогащения
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 1106. Последствия неосновательной передачи права другому лицу
Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 1108. Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.