Интересную статью прислал мне обозреватель nstarikov.ru Дмитрий День. Новое – это всегда хорошо забытое старое. Даже в экономике.
Новая модель экономики России и мира.
Спасибо RUSSIA.RU, программе Всеволода Твердислова и Елене Ведуте лично за вдохновение для написания этой статьи
В предыдущей статье я рассказывал о том, что существующая мировая экономическая модель имеет множество способов в любой момент устроить очередной кризис для проворачивания её теневыми управленцами своих закулисных делишек.
Но может быть рыночная модель, допуская рукотворные кризисы, позволяет эффективно развиваться предприятиям ведущих стран мира? Как-никак конкуренция и цены, вроде, выровнять должна, и «лишние» предприятия с прямой рыночной дороги убрать, и науку фундаментальную развивать будет.
Давайте для начала представим, что мы с вами сегодня работаем в фирмах-конкурентах и ваша фирма борьбу проиграла и обанкротилась. Хорошо вам от этого? Конечно, нет. Работу потеряли, причём надолго – в нашу фирму всех не возьмут. Штат мы, конечно, увеличим, ведь ваш кусок клиентуры к нам отошёл, но это будут пара менеджеров по продажам, да ещё пара специалистов, а остальные 80 – 90 процентов нас не интересует.
Теперь представьте, что вы новую технологию разработали и ваш, например, стиральный порошок, основанный на принципиально новом методе отбеливания и удаления пятен, в пять раз эффективнее любого другого и во столько же раз дешевле. Думаете, даст вам «проктер с гембелом» выпустить такой порошок? Да он выкупит у вас патент за «бешенные» (для вас) деньги и отложит его на несколько лет – ему сейчас под ваш порошок производство перестраивать невыгодно, он только полгода назад свою новинку запустил. Вот и будет ждать, когда новейшее оборудование отработает своё.
Даже если ваша придумка делает стиральный порошок дешевле зимнего снега, этого может никто и не заметить. Ведь «проктер с гембелом» не будут рассказывать всем, что производство нового порошка стало в 5 раз дешевле, когда на эту же сумму можно увеличить прибыль, просто продавая новый порошок по цене старого. Товар (сделанный уже по вашей технологии) через пять лет производства может и подешевеет …по акции «Плюс 25 гранул бесплатно!».
А что с фундаментальной наукой? Тут вообще всё просто – опыт СССР показывает, что от экономической модели развитие науки, как минимум, не зависит. А если быть совсем точным, то наша модель позволяла достичь фундаментальным наукам такого развития, что и человека мы в космос первыми запустили, и в открытый космос первыми вышли и космическими станциями первыми космос осваивать стали, и до сих пор возим всех на МКС на своих ракетах. И это при том, что все мозги, чертежи и образцы ракет достались от немцев американцам. Мы же получили крупицы, по которым догоняли и перегоняли их.
Так в чём же было главное отличие экономики социализма от капиталистической экономики? Уверен, что ответ вы не встречали ни в одном самом современном учебнике мира. Хотя большинство из вас ещё застало социализм уже в сознательном возрасте и вполне может догадаться, в чём была сила этой модели.
На этом кульминационном моменте я хотел бы сделать пару-тройку отступлений от основной темы.
Для начала предлагаю абстрагироваться от политического строя, чтобы он не мешал увидеть отличие именно экономических, а не политических моделей, работавших у нас и на Западе. Знакомые с КОБ прекрасно знают, что как бы ни назывались предыдущие политические модели общества, все они представляли собой толпо-элитарную систему.
Просто когда общество на разных стадиях своего развития видело обман и надувательство существовавшего на тот момент строя, позволявшего элите эксплуатировать толпу, обществу предлагалась новая модель угнетения, с более хитро зашитым механизмом эксплуатации. Думаю, что готовится что-то подобное и сейчас. А вот чтобы этого не допустить, нам и нужно создать свою собственную, а не навязанную мировой закулисой модель.
Чтобы легче было понять, где кроется правильный ответ, нужно руководствоваться двумя старыми как мир принципами:
1. Всё новое – это хорошо забытое старое.
2. Всё гениальное – просто.
Поэтому в поисках новой модели я не стал ломать голову над чем-то принципиально новым, а обратился к нашему недавнему прошлому. А в дальнейшем повествовании не буду использовать формул. Даже таких простых, как «Д – Т – Д».
Теперь давайте вспомним, какую причину экономического упадка предприятий довольно часто можно было услышать во время планомерного (запланированного и равномерного) разрушения нашей страны и её промышленности. Это – «нарушение хозяйственно-экономических связей между предприятиями». Хотя причин развала называлось потом ещё множество, думаю, что многие из них были целенаправленно вброшены для забалтывания этой основной.
Связи не могли рушиться между всеми предприятиями подряд – чтобы они разрушились, нужно, чтобы вначале они имелись. Ведь между фабрикой валенок и консервным заводом, к примеру, никаких хозяйственно-экономических связей не было. А между какими предприятиями связи были?
Что связывало и объединяло предприятия в цепочку с единым направляющим центром – профильным министерством, чёткой системой научных разработок, плановыми поставками сырья с предприятия на предприятие и выходом готовой продукции. И ещё сотней плюсов, главнейшими из которых было чёткое понимание предприятием занимаемой им ниши в общем производственном процессе, отсюда – чёткое понимание стоящих перед ним задач, определяемых через задачи всего производственного процесса?
Ответ простой – высокая эффективность (в чём она заключалась я только что перечислил) нашей экономической модели была возможна благодаря ОТРАСЛЕВОЙ СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ или ОТРАСЛЕВОЙ МОДЕЛИ экономики, а не плановой, как до сих пор считают даже ведущие экономисты и политологи.
Это как раз ПЛАНОВОСТЬ является СЛЕДСТВИЕМ объединения сотен крупных, средних и мелких предприятий в ЕДИНУЮ ОТРАСЛЬ. Чтобы вся эта махина (а значит и экономика всей страны – обратите на это внимание!) работала чётко и без сбоев, ей нужно установить общие цели, показать результаты, которых нужно достигнуть, т.е. установить общие планы по отрасли. В рамках этих общих планов нужно дать каждому предприятию свои, менее масштабные, но более конкретные планы – чего и сколько добыть, переработать, выпустить, поставить на другое предприятие и т.п.
Нужно контролировать и управлять процессом из единого центра – министерства, которое видит всю цепочку подведомственных предприятий, а значит, имеет полную (а не калейдоскопическую) картину всего производственного процесса и может централизованно договориться со смежными министерствами по любому вопросу (проложить дополнительную железнодорожную ветку, поставить новые грузовики, построить больницу и т.п.).
Вы обратили внимание, что с развалом отраслевой экономики мы сразу как-то забыли про пятилетние планы? Кое-как возрождаем какие-то мутные трёхлетки, которые по качеству проработки и конкретике, ни в какое сравнение не идут с чёткими пятилетними планами отраслевой модели хозяйствования! Понимаете, теперь, почему?
Тем, кто ещё верит в существование плановой модели в СССР и существование некой рыночной модели на Западе, открою «тайну»: планы существуют на всех предприятиях и во всех экономиках мира. Никто, например, не строит и даже не проектирует автогигант без планирования объёмов выпуска авто, который, в свою очередь, основывается на изучении потенциального спроса, возможностей смежников и т.п. – ну всё как в Советском Союзе.
Только капиталистическую экономику плановой никто не называл. Всё различие – в моделях, которые используют предприятия и страны. А планы все строят примерно одинаковые. Вот, например, собирали раньше автомобили по гаражам да сараям. Для увеличения выпуска (планируемого!) гаражи расширяли, рабочих нанимали, смены вводили. И только один додумался ввести принципиально новую модель – конвейерную сборку.
И планирование тут оказалось совершенно не причём. Так и на государственном уровне – любая страна стремиться понимать свои цели, обозначать их в цифрах и планировать под них бюджет, основанный на экономических показателях.
Ещё раз повторю: планирование использовали на всех предприятиях и во всех странах, так, что называть нашу (бывшую) экономику плановой, всё равно, что назвать её капиталистической!
Давайте проверим мою теорию на практике.
Начнём прямо с сегодняшнего дня. При любом обсуждении внутренней ситуации в России, сразу появляются персонажи, которые готовы наперебой перечислять производства и даже целые отрасли, где у нас всё плохо, и никто не собирается их возрождать.
При этом космос в частности и оборонку в целом почти не трогали, т.к. там у нас всё более-менее нормально. Обладая знанием об отраслевой теории, вы сами легко ответите, почему так происходит. Оборонка и космос остались ЕДИНОЙ ОТРАСЛЬЮ, которая почти не потеряла и быстро восстановила потерянные хозяйственно-экономические связи между предприятиями.
Более того – предприятия оборонки, состоящие и управляемые умнейшими людьми страны, может и не понимали, но интуитивно чувствовали, что их выживание – в их объединении, поэтому предприятия оборонки и космоса стали собираться в крупнейшие холдинги – Росвооружение и Роскосмос.
А вот восстановить, к примеру, производство скоростных поездов, которые уже были готовы забегать (а опытные образцы даже забегали) по рельсам ещё при перестройке, без восстановления всей отрасли тяжёлого машиностроения чрезвычайно сложно – почти невозможно, что мы и видим на практике.
Вот так легко и просто решаются «проблемы» с восстановлением нашей промышленности на основе отраслевой теории. Попутно замечу, что наши олигархи тоже додумались до холдингов (вы наверняка слышали про вертикально-интегрированные структуры, например, – комбинатов по выплавке стали, каждый из которых пытается подмять под себя какую-нибудь угольную шахту (уголь нужен для доменных печей), железорудный рудник и горно-обогатительный комбинат.
Вот только для отрасли этого маловато – нужно ещё и объединение всех холдингов при комбинатах между собой, на что олигархи никогда не пойдут (а значит- они враги отраслевой экономической модели – запомните это!). А пока комбинаты разрозненны – единой отрасли не существует. А раз нет отрасли, то как ей в целом можно управлять?
Да никак! Вот наши современные министры и не имеют реальных рычагов управления предприятиями, которые формально должны относиться к ведению министерства, а значит – не могут ни планировать на всю отрасль, ни контролировать её, ни управлять ею.
И что мы видим на практике? Наш Премьер-министр (а не профильные министры) в одиночку носится между Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом, Русским вольфрамом, и Пикалёво, в котором встали аж три предприятия. А Президент обещает уволить губернаторов (а не профильных министров), которые не решат в своём регионе проблему с выплатами зарплат. Хотя проблема, как мы с вами теперь понимаем, не может быть решена такими точечными наскоками и угрозами в сторону губернаторов – необходимо восстановление отраслевой структуры экономики.
Ещё одна проверка. Вы наверняка знаете, что нашу модель экономики пытались перенять в капстранах – Японии, Швеции. Но ни там, ни там окончательной победы этой модели не случилось. Знаете почему? – потому что все они считали нашу экономику ПЛАНОВОЙ, а она была ОТРАСЛЕВОЙ!!! А они всё пытались понять, чем же наши планы отличались от их планов!?
Тут, к слову, хотел поподробнее остановиться на системе госзаказов. При отраслевой экономике такого понятия, как госзаказ вообще не существует – вся отрасль работает на государство и имеет единый план для всех своих предприятий. При капиталистической модели каждый старается урвать побольше на свой карман, и пожрать конкурентов. Госзаказы распределяются за откаты, по родственным и другим связям, в общем – порождают коррупционную систему точь-в-точь как у нас (а собственно именно американскую модель, за неимением лучшей, мы и копируем).
Фирмы, получившие госзаказы получают небывалое преимущество перед конкурентами (какая уж тут честная рыночная конкуренция!). Они могут себе позволить, например, более точные и производительные станки, а значит – выпускают больше более качественной продукции, вытесняя своих конкурентов с рынка, в результате чего те разоряются и скупаются фирмами, получившими госзаказ.
И ещё про Америку и отраслевую модель. Какие заводы не были выведены за рубеж и сохранили свои производства в США, постоянно имея долгосрочные (т.е. позволяющие планировать ОТРАСЛЕВЫЕ производственные процессы) госзаказы? Да те же что неплохо себя чувствуют и в России, да и в любой другой развитой стране мира.
Догадались? – конечно, оборонка и космос!!! Во всех странах у этих предприятий прочные, годами наработанные, хозяйственно-экономические связи, объединяющие их в единую отрасль под общим руководством головного предприятия, получающего госзаказ на разработку вооружений или космических аппаратов.
Всё очень легко объясняется на основе отраслевой модели. Государство интуитивно стремится построить и поддержать отраслевую модель хозяйствования в стратегически важных отраслях, к которым относятся также автопром и авиастроение.
Думаю, что доказательств достаточно.
Остаётся, правда, некоторый осадок – исторический. Как же Россия без отраслевой модели вышла не передовые показатели к 1913 году? А кто вам сказал, что Россия не использовала эту самую модель? Назовите мне сходу фамилию человека, который (фактически) управлял текстильной (читай – лёгкой) промышленностью России! Правильно – Морозов Савва Тимофеевич. Что имеем – вертикально интегрированную структуру (отрасль) – даже хлопок сами выращивали на собственных участках в Средней Азии – с единым управлением («министром» – Морозовым).
А РЖД тогдашние, кем управлялись? Тоже Саввой. Только – Мамонтовым. Молодая нефтяная отрасль (не только нефтяные прииски, но и нефтеналивные суда, цистерны, склады во всех уголках страны) принадлежали Нобелю.
Вот и вырисовывается отраслевая модель.
Напоследок – гвоздь в крышку гроба рыночной модели (привет Гайдару-Чубайсу-Немцову и компании). В чём, как нам говорили вышеозначенные прихвостни англосаксов, было основное преимущество рынка? В свободной конкуренции. Но к чему она приводит, мы у себя в стране до сих пор наблюдаем: крушение всей промышленности.
Такой хоккей нам не нужен. Это мы уже прекрасно осознали.
Позвольте, но ведь при социализме (отраслевой модели) конкуренция тоже была, скажет проницательный читатель. И будет абсолютно прав. Вспомним про конкуренцию между КБ, проектировавшими ракеты и самолёты. Эта конкуренция носила исключительно созидательный характер и приводила к созданию прекрасных образцов продукции, лучшие из которых и шли потом в производство.
Скажу больше – именно конкуренция позволяла одной стране иметь 4 (четыре!) авиастроительных предприятия, занимавшихся разработкой и строительством гражданских самолётов – вы и сегодня еще можете полететь в отпуск на Ил, Ту, Ан и даже Як. А вся Европа позволяет себе только Аэрбас. А суперамерика – только Боинг. Где же их хваленая конкуренция?
Т.е. мало того, что конкуренция при отраслевой модели экономики имеется, но она ещё и носит созидательный характер.
Теперь очень важный вопрос. Как предложить отраслевую модель миру? Да очень просто – на основе нашего опыта интеграции республик СССР и стран социализма в единую экономическую модель, где каждая республика/страна чётко понимала свою роль. Кто-то – житница, а кто-то – изготовитель тяжёлых самосвалов, кто-то делает вино, а кто-то – коньяк, кто-то ловит лосось, а кто-то – шпроты, кто-то растит перец, а кто-то – хлопок.
Кстати, нынешнее жалкое существование стран Восточной Европы, обеспечиваемое только постепенно истощающимся ручейком бесконтрольно печатаемых долларов, опять-таки запросто объясняется с точки зрения отраслевой теории. Экономики этих стран, как и бывших республик, были отключены от интеграции в общеотраслевые технологические цепочки СССР и соцлагеря, а к новым их не подключили. Кто ж заинтересован в конкурентах?
И «новым демократиям» отрасли построить не дали. Вот и не смогли они завалить Европу ни вином, ни салом, ни шпротами с маслом.
А главным аргументом должен стать следующий: отраслевая модель является естественной формой эволюционирования рыночной экономики. Наивысшая «заслуга» рыночной модели – звериная конкуренция, о которой мы только что говорили, и которую либерасты маскируют под словесной шелухой свободного рынка с равными возможностями. На деле же эта «конкуренция» должна приводить к тому, что львиное число предприятий одного направления деятельности постепенно переходит под контроль одной семьи (клана).
Вспомните Морозова, Мамонтова, Нобеля и т.п. А что такое этот контроль, как не отрасль? Значит, в пределе капитализм стремится к отраслевой экономике! Просто Россия на 70 лет обогнала понимание этого во всём остальном мире.
Учтём следующее:
- О причинах крушения СССР прекрасно написано в книгах Николая Старикова и к экономике это крушение не имеет ровно никакого отношения.
- Мифы про социалистический тоталитаризм давно уже развеяны, да и с самого начала были высосаны из пальца.
- В результате остаётся только голый прагматизм новой/старой отраслевой теории, для популяризации которой всё готово – не зря же мы создавали глобальную сеть новых российских СМИ, позволяющих донести нашу позицию до самых отдалённых уголков мира.
Ведь нам не только нужно возродить свою экономику (чего без понимания отраслевой модели никак не получается), но и предложить справедливую и правильную модель построения экономики всему миру.
Кроме России никаких альтернативных путей развития человечества не было предложено никакой другой страной мира!
Дмитрий День
Полностью статью можно прочитать в моём ЖЖ (Dmitry_Den)
Источник: nstarikov.ru.
Рейтинг публикации:
|
