Громыко Ю.В.
С точки зрения высоких гуманитарных технологий есть всего одно условие успешности модернизации. Это - резкая и глубокая интеллектуализация Российского общества и власти. Эта интеллектуализация предполагает выявление острых насущных проблем и разработки новых методов мышления, без которых эти проблемы решены не будут. Для того, чтобы двигаться в будущее, надо начать осмыслять проблемы и развивать методы мышления. Надо начать мыслить. Нам не нужно новое мы´шление по Горбачеву, нам необходимо просто мышление. Но и думать как Ельцин и Гайдар больше не надо.
Нам необходимо понимать, что думает и говорит Запад и Восток, но жить своим Умом , думать самостоятельно. Осуществление этой задачи зависит только от нас самих.
Институты Российского общества должны культивировать мышление.
Интеллектуализация Российского общества - единственное важное гуманитарное условие
модернизации и формирования общества личной свободы
Анализируя и обсуждая условия осуществления технологической и интеллектуальной модернизации, следует отметить, что с точки зрения высоких гуманитарных технологий есть всего одно условие успешности модернизации. Это- резкая и глубокая интеллектуализация Российского общества и власти. Эта интеллектуализация предполагает выявление острых насущных проблем и разработки новых методов мышления, без которых эти проблемы решены не будут. Для того, чтобы двигаться в будущее, надо начать осмыслять проблемы и развивать методы мышления. Надо начать мыслить. Нам не нужно новое мы´шление по Горбачеву, нам необходимо просто мышление. Но и думать как Ельцин и Гайдар больше не надо.
Не демократизация и модернизация политических институтов , но подъём уровня мышления правящих групп и любых ориентированных на творчество и созидание сообществ является независимой ни от Запада, ни от Востока сугубо российской задачей. В независимости и самостоятельности нашего понимания и мышления основа нашей суверенности. Нам необходимо понимать, что думает и говорит Запад и Восток, но жить своим Умом , думать самостоятельно. Осуществление этой задачи зависит только от нас самих.
Хотим ли поумнеть или в очередной раз демократизироваться под чужеумный стандарт, определяем мы сами. Почему такая дизъюнктивная логика , почему надо противопоставлять , а не объединять одно и другое? Почему нельзя, например, сказать, как понравилось бы очень многим- демократизироваться и тем самым поумнеть?
Почему у меня получается совсем другая формула - политически модернизироваться, демократизироваться и значит поглупеть?
Ну, прежде всего потому, что занявшись в очередной раз политической модернизацией с подспудным зудом отстранить от власти В.В.Путина, мы так и не осуществим технологическую и социо-культурную модернизацию. Мы не начнём создать на основе наших научных открытий принципиально новых технологий вместе с Западом и независимо от Запада. Не введём в структуру и круг власти помимо финансовых менеджеров и специалистов по безопасности настоящих учёных, которые сохранились и есть в России, которые разрабатывают принципиально новые технологии.
Здесь уместно вспомнить слова моего учителя Георгия Петровича Щедровицкого , который говорил о пленительной диктатуре и тоталитаризме мышления. Мышление по самому своему устройству антиномично: оно объединяет в себе взаимоисключающие проекции целого. - Оно и деспотично и одновременно диверсионно. Мышление требует подчинения человека всего себя жёсткому строгому методу, и, одновременно, мышление есть диверсия против сложившейся общепринятой точки зрения.- Свободное полифоничное мышления позволяет увидеть варианты решения задачи, которые полностью исключаются, объявляются невозможными сложившимися общепринятыми и узаконенными подходами. Такое проблемно-ориентированное мышление вбирает в себя самые разнообразные точки зрения и синтезирует их для решения некоторой задачи, для достижения сверхцели. Для подобного мышления какой-то ещё дополнительной демократии, чем та, которая есть в России, не нужно.
Мало действительно альтернативных содержательных диверсионных к общепринятым подходам точек зрения. Много туфты и пустых словопрений, за которыми стоит желание либо получить признание у власти, либо захватить власть. Но для того, чтобы появлялись действительно альтернативные точки зрения надо деспотически в мышлении двигаться к жёстко-заданной огромной сверх цели, реализовывая метод. Подобной сверхцели не видно, она должна быть предъявлена, чтобы на ней в оппозицию к ней начали работать альтернативные позиции. Скрупулёзной реализации метода не видно, есть блуждание в области постоянных подмен одного другим: технологической модернизации, модернизацией финансовых институтов, а её в свою очередь политической модернизацией. Такой стиль рассуждений на публике очень сильно напоминает стиль неспособность промыслить перестройку Горбачёвым- опять соскальзывание с одного предмета на другой, опять подмена одного понятия другим.
Могут сказать, что может быть для мышления отшельника из пещеры существующей демократии достаточно, но для полноценной нормальной жизни её явно недостаточно, а ,следовательно, и для мышления нормальных людей. Распухшая проедающая нефтяные сверхдоходы бюрократия, звереющая милиция и распадающаяся в оглуплениях ЕГЭ и культивировании «серятины» и банальностей школа свидетельствуют о продолжающемся деградационном тренде российского общества. Отметим, что специальная телевизионная массмедийная компания с обсуждением каждый день новых леденящих душу зверств милиции ( когда милиционеры говорят на фене уголовников) и сериал Школа с направленной дебилизацией интересов участников системы просвещения направлены на культвирование отчуждения членов общества от важнейших общенародных институтов, обеспечивающих социализацию членов общества. И это ещё раз подчёркивает направленное управление со стороны средств массовой информации деградационным трендом российского общества.
Тенденционность подобных показов совершенно очевидна, поскольку ещё более зверскими являются бытовые убийства не только рядовых российских граждан , но детей, а также милиционеров и их семей. Преступления против милиции не менее жуткие, чем преступления милиции против населения. Всё это вместе напоминает жуткое асоциальное мессиво, по поводу которого люди не хотят задуматься, да им и не дают возможности задуматься. Надо самовыражаться, хохотать и веселиться. А в глубинке, не только в Москве можно найти школы, где учителя и дети культивируют радость познания и веру в Родину, НО ИХ НЕТ НА ТЕЛЕЭКРАНЕ. Как нет на телеэкране и тех, кто не скурвился за последние 15 лет и продолжал действовать и трудится на благо страны. Заданная тенденциозность определяется не злым умыслом, а ограниченной глупостью, связанной с безудержным стремлением к свободе самовыражения средств массовой информации.
Культ самовыражения и внутренний инстинкт шоу с его подспудным вопросом, а как я выгляжу , делает невозможным присутствие мысли на телеэкране. Лицо мучительно думающего человека некрасиво, его не стоит показывать, если только … нет специальной задачи свести данное телесущество к трафарету этакого телевизионного Сократа, Гегеля или хотя бы Обамы.
Для того, чтобы обладать реальной свободой с необходимой для её осуществления личной безопасностью в том числе, а не пустой свободой выбора из заданных вариантов плохого и очень плохого, надо выбраться из деградационного тренда, внутрь которого попала Россия. Личная свобода невозможна без свободы творчества , но предполагает возможность присвоения и капитализации творцом результатов и продуктов собственного творчества. Для этого сначала должны быть созданы условия производства и наращивания общественного богатства. Для этого надо создавать и осваивать новые технологии без всякой политической модернизации. Кстати технологическая модернизация с созданием новых производств и инфраструктур без политической модернизации- это то, что нужно Центральной Азии. И это то, что в центральной Азиции может сделать только Россия.
Сначала надо встать на линию восходящего тренда- вылезти из ситуации поглупления варваризациии приватизационного самопроедания последних 20 лет. Начать создавать новые отрасли-кластеры и строить новые молодёжные города. Создать условия для участия в формирования нового социо-культурного уклада и внутри него технологического уклада фундаментальной практико-ориентированной науки.
А уже на следующем шаге бороться за условия присвоения и капитализации создаваемого общественного богатства теми, кто его создаёт. Стремление наращивать демократизацию до изнеможения противостоит этой линии- необходимости перейти к научному , технологическому и социо-культурному творчеству.
Следует признать , что культивируемая при решении интеллектуальных проблем установка пустой словоблудливой демократичности и логики шоу, связанной не с культивированием творчества, а со свободой самовыражения, выслушиванием и вниканием во всякое , неизбежно приводит к поглуплению и непросветлённости, хотя и развивает изворотливость и хитрость. По одной простой причине, поскольку этот тип действия связан с коммуникацией и не предполагает выход в мышление. Бесконечная мыслекоммуникация как обозначение форм участия в речевых актах не завершается мышлением и часто приводит и к потере углублённого понимания собственных миссий и задач.
Но, конечно, с другой стороны, чинопочитательство, лизоблюдство подданных и деспотичность власть придержащих не способствуют развитию мышления. Вульгарный социальный диктат и его инстинкты не способствуют культивированию мысли. Нам не нужно возвращаться к сталинизму, искусственно его создавать и вызывать. Нам надо культивировать мышление. Мышление абсолютно свободно от задач удержание властного диктата. Мышление, свободное от внешне признаваемого авторитета и засилья большинства, способного ставить проблемы и предлагать методы их решения. С этой точки зрения, абсолютно прав Н.А. Бердяев Н.А.Бердяеев , утверждавший духовный аристократизм мыслителя. Надо культивировать не диктатуру власти, не диктатуру самодура-деспота, на основе бесприкословного исполнения его прихотей, и не диктатуру давящих числом и скопом, а диктатуру мышления. Но до стихии мышления ещё надо подняться, а это огромный духовный труд.
Вместе с тем бесконечное погружение в тенеты политической борьбы, «демократизации до изнеможения» приводит к варваризации и поглуплению.
Можно констатировать неизбежную аксиому сегодняшнего положения: российское общество более глупое, чем советское общество, хотя и более изворотливое, поскольку советское общество было обществом познания и критики методов познания. Не важно, что самая жёсткая критика осуществлялась на кухнях, а не с экранов и отупляющих передовиц.
Следует также отметить, что после 20- летия реформ и реформ и реформ, которым несть числа, российское общество находится в состоянии деградации и поглупления- рыночные ориентации в духовных интеллектуальных областях ( кинематографе, литературе, театре, образовании, науке) привели к снижению интеллектуального уровня с целью угождения идолам рынка ( Бэкон). Интеллектуально и идейно выжил тот, кто занял круговую оборону или затворился в пещеру. Но пора выходить на свет, пора всплывать, иначе данная ситуация грозит интеллектуалам остаться навсегда под водой как подводная лодка «Курск».
Именно подъём уровня мышления самых разнообразных сословий групп, всего народа является самой насущей и важнейшей задачей развития сегодняшнего общества, выхода его за рамки деградационного тренда и варваризации.
Именно поэтому следует рассматривать чудовищными реформы «эгеизации» последних 10 лет в области образования. Они направлены не на подъём интеллектуального уровня народа, его понимания и мышления, а на приспособляемость к различным внешним требованиям со стороны социальных институтов. Вместо того, чтобы просветлять и высветлять, начали приспосабливать и адаптировать. Ну и каков итог?
Более того, только целенаправленный подъём мышления и специальное культивирование ценности познания и интеллектуального творчества может привести к созданию института личной свободы. Без интеллектуального творчества никакой свободы быть не может. Причём сначала должно быть интеллектуальное творчество и в нём свобода, а не наоборот, сначала абстрактная свобода выбора , а потом может быть и какое-то творчество.
Следует ещё отметить один парадоксальный момент. Открытие интеллектуальных границ и возможность изучать и открыто обсуждать любых зарубежных и до этого запрещённых своих авторов привело не к повышению уровня познания, а к поглуплению: в отдельных случаях к информационному многознанию, так как нет времени и желания продумать противоречивые позиции авторов, а в других случаях к низкопоклонству перед всем, что существует на Западе. Хотя, на мой вкус, за исключением случаев дешёвого советского идеологического заказа в целом уровень независимых интеллектуальных групп был либо такой же как на Западе, либо выше.
НО, конечно, для того, чтобы двинуться в стихию мышления, необходим духовный рост каждого отдельного человека и всего общества в целом. Мышление не может быть усвоено за счёт внешних образцов, оно первоначально должно быть внутренне индуцировано, вызвано по Платону как непрекращающийся «диалог души с самой собой».
Затем результаты этого диалога должны быть включены в ситуацию столкновения и жёсткого проблемного спора с имеющими другое понимание и видение. Победа в прилюдном на миру споре ничего не означает- результаты обсуждений часто додумываются опять же в индивидуальном тайнодействии души с самой собой. Другое дело, что проблемное столкновение не обходимо, поскольку второй корень мышления помимо «диалого души с самой собой»- это проблемная коммуникация, столкновение позиций.
Мышление растет не из коммуникативных сетей, как считает Рэндэл Коллинз, а из ситуации проблематизации, где себя впервые обнаруживает коллективное мышление противоборствующих личностей. Только в этом интеллектуальном противоборстве, которое может протекать и в молчании, где подвергается сомнению ваше самоопределение, только и возможна выстраданная интеллектуальная свобода. Но постановка проблемы , конечно, определяется не мнением большинства, но тщательной интеллектуальной работой немногих , у которых более высокие требования к интеллектуальным стандартам и в большей степени выражено стремление к правде. Надо признать, что эта работа совершенно необходима в нашем обществе, независимо от того, будет она расходиться или совпадать с мнением иностранных авторитетов.
Следует также помнить, что для того, чтобы прибывать в стихии мышления надо войти в сферу духа. Иначе вместо субстанции мышления и ума мы получим иссушающие бесконечные формальные вычисления и пустую словесную формульную риторику. А для того, чтобы пробудить ум надо одновременно пробудить сердце. Но эта тема заслуживает отдельного обсуждения.
От редакции
Если Вам по душе статьи постоянных авторов нашего Альманаха, Вы можете проголосовать за них в он-лайн рейтинге,проводимом порталом ИНТЕЛРОС.
http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/
Интелрос проводит on-line голосование по составлению лонг-листа интеллектуалов, успешно работающих в социальной и гуманитарной областях знания, для последующего проведения рейтингования. В лонг-лист входят лица, создавшие значимые произведения в философской, социальной, культурологической, гуманитарной сфере (за исключением художественных) в 2008-2009 гг. на русском языке (независимо от места проживания автора).
Мы предлагаем вам отметить в представленном ниже списке имена тех интеллектуалов Русского мира, чьи работы, опубликованные в 2008-2009 годах, вы считаете наиболее значимыми, и проголосовать.
Источник: situation.ru.
Рейтинг публикации:
|
