Америка любит учить весь мир тому, как нужно правильно жить, предлагая брать пример с себя любимой. На деле же, если заглянуть за ширму из широких американских улыбок, станет понятно, что в США далеко не всё гладко не только с принципами толерантности, но и с любовью к тем гражданским свободам, которые более двух веков назад подарили народу Отцы-основатели.
Самая древняя литература учит нас начинать исправление окружающих, воздействуя на них, прежде всего собственным примером. Но хоть американцы и читают те же самые книги, что и мы, однако как-то научились не замечать таких простых истин. Вот, например, что написано в шестой главе Евангелия от Луки:
(41) Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (42) Или, как ты можешь сказать брату твоему: брат! Дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! Вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Знакомо? Вот-вот. Эти слова знакомы всем, кто когда-либо читал Новый Завет. Или как минимум третью из его книг. Да, и было бы откровенной ложью сказать, что американцы пытаются «выковырять из чужих глаз сучки», тогда как они всего-навсего подвержены исключительно корыстным целям, а толерантностью (одной из основ которой является так же утверждение демократии) лишь прикрывают жестокость собственных действий. Удобно устроились.
В этом и заключается, я считаю, основная проблема американских властей. Не возводя принципы толерантности в Абсолют, как во внешней, так и во внутренней политике, Вашингтон огребает массу проблем на свою и без того больную голову, вызванных недопониманием основ любимого американцами социологического термина.
В итоге один скандал сменяется другим. В качестве примера мне хотелось бы привести последние события из культурной жизни США и их ближайшего союзника - Великобритании. Культура ведь излюбленная область для толерантности. Не так ли?
Белый актёр на роль Майкла Джексона
Начнём, пожалуй, с Великобритании.
Британский телеканал Sky Arts, занимающийся трансляцией программ, связанных исключительно с культурой и искусством, готовится приступить к съемкам комедии «Элизабет, Майкл и Марлон». По сюжету Майкл Джексон вместе с актёрами Марлоном Брандо и Элизабет Тейлор после терактов 11 сентября 2001 года решают уехать из Нью-Йорка, взяв на прокат автомобиль. Хотелось бы сказать, что фильм основан на реальных событиях, однако все те, кто могли хоть как-то подтвердить это (я имею в виду главных героев), уже находятся на том свете. Царство им небесное.
Сюжет основан на статье, опубликованной в Vanity Fair в 2011 году. Уже после смерти Элизабет Тейлор, последней из звёздной троицы. Материал, надо сказать, весьма желтушный, поэтому непонятно, как вообще на его основе можно что-то снимать. Другое дело, конечно же, если авторы хотят передать этой лентой нечто сакральное, глубокий посыл, который разорвёт шаблоны зрителя.
Всё бы ничего, но массу вопросов вызвал актёр, приглашённый на роль Майкла Джексона. Короля поп-музыки сыграет британский актёр Джозеф Файнс, который приходится братом актёру, запомнившегося массовому зрителю по роли Волан-де-Морта в саге о Гарри Поттере, Рэйфу Файнсу. Вообще, у Рэйфа много прекрасных ролей. Один только «Список Шиндлера» чего стоит. Однако последнее время у массового зрителя он ассоциируется с «тем, чьё имя нельзя произносить вслух».
Фанаты творчества короля взбунтовались. Внесу и я свои пять копеек. Миф об отбеливании Майклом Джексоном собственной кожи канул в Лету, лишь только стоило общественности узнать, что кумир миллионов (если не миллиардов) страдает редкой болезнью витилиго. Если есть желание копаться в амбулаторной карточке певца, то вы с лёгкостью наберете ещё с десяток заболеваний, которыми страдал Майкл. Однако он никогда не стремился стать белым, гордясь своим происхождением, о чём неоднократно заявлял в своих многочисленных интервью. То есть уже с начала 1990-ых было известно, что Майкл не стремится быть похожим на европейца, а вскрытие, произведенное после смерти певца, лишь подтвердило болезнь витилиго.
В связи со всем этим, приглашение телеканалом Sky Arts Джозефа Файнса на роль короля поп-музыки выглядит достаточно грубой насмешкой. Мастерство грима ушло далеко вперёд, что нам не устают подтверждать фильмы наподобие «Загадочной истории Бенджамина Баттона». Телеканал мог пригласить на роль Майкла Джексона афроамериканца и загримировать его.
С другой стороны, всё это похоже на хорошо спланированную рекламную компанию. Всё же интерес британский (!) телевизионный (!) фильм вызвал нешуточный. Но я считаю, что жертвовать превозносимой до небес толерантностью в угоду маркетингу ещё более подло, нежели приглашать белых актёров на роль чернокожих, страдающих витилиго. Запад в очередной раз жертвует своими принципами с целью получить профит. Как ожидаемо. И кажется, что пущай себе жертвуют, однако они не устают обвинять Россию в диктатуре и тоталитаризме!
Британский Новый Завет покрылся толстым слоем пыли…
Скандал вокруг номинаций на премию Оскар
Кинематографическая премия Оскар уже давным-давно не является подтверждением качества номинируемого на неё фильма для киноведов всего мира. Куда как более показательны Венецианский, Каннский и Берлинский кинофестивали. Однако, несмотря на всё это, для работников американской киноиндустрии наличие золотой статуэтки на полке до сих пор является заветной мечтой, ведь Оскар является статусом для их персон и прибавкой для зарплат. Так что в этом контексте курс на премию Американской Киноакадемии кинематографических искусств и наук вполне понятен и прогнозируем.
Для меня же Оскар является неким инструментом, с помощью которого американские власти задают вектор направления художественной мысли. Например, фильм о дискриминации в период борьбы с расизмом – обречен на золотую статуэтку. Есть и более сложные схемы. Например, в 2012 году очередную статуэтку за Лучшую женскую роль получила Мерил Стрип. Она сыграла Маргарет Тэтчер в фильме «Железная леди». Пожалуйста – реверанс в сторону Великобритании. И этот поклон особенно заметен на фоне потрясающей игры Гленн Клоуз в фильме «Таинственный Альберт Ноббс». Однако кандидатуру Клоуз статуэтка миновала, что стало сюрпризом для большинства мировых кинокритиков.
Что уж тут говорить о премии за Лучший фильм на иностранном языке. Та же картина Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем» очень вовремя получила статуэтку. Как раз на фоне сближения новой России и США. «Левиафан» Андрея Звягинцева попал в номинацию за отражение чернушного облика современной России. Странно, что не получил.
Самое лучшее в присуждении Оскаров и Нобелевских премий по литературе, например, это то, что этот процесс сложно уличить в политической ангажированности. Можно лишь догадываться и строить предположения.
Однако, возвращаясь к теме статьи, некоторые могут обвинить Академию не только в ангажированности, но даже в расизме. Очень показателен в этом плане недавний скандал вокруг номинантов на премию Оскар-2016. Жена Уилла Смита Джада Пинкетт-Смит раскритиковала шорт-лист Академии за то, что на премию в этом году не номинирован ни один чернокожий. Вот, что написала супруга популярного в США актёра:
«На "Оскаре" цветные часто развлекают публику и раздают награды, но наши актерские достижения редко признаются. Может быть, всем чернокожим стоит воздержаться от участия [в церемонии]? Люди обращаются с нами так, как мы им позволяем»
Чуть позже к бойкоту жены присоединился и сам Уилл Смит, заявив, что тут даже нечего обсуждать. Я же хотел бы снова вернуться к определению слова «толерантность» из всё того же учебника по этнополитологии.
Толерантность – это не уступка, снисхождение или потворство, а прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека.
А что требует чета Смит? Они хотят, чтобы американские киноакадемики, несмотря на собственное профессиональное мнение, продолжали номинировать чернокожих на Оскары, потому что белые в ответе перед афроамериканцами? Даже если ни один чернокожий актёр не заслужил номинации? Так это самая что ни наесть уступка! Потворство! Снисхождение!
Как так?! И вновь учебник.
Толерантность - это понятие
, означающее отказот догматизма, от абсолютизации истины и утверждающее нормы,установленные в международных правовых актах в области прав человека
Но давать чернокожим актёрам Оскары только потому, что они – чернокожие. Это разве не новая догма, причём навязываемая самими афроамериканцами? Можно сколько угодно воспевать принципы толерантности, но неправильная их интерпретация приведёт в итоге к коллапсу. Члены террористической организации «Исламское государство» неверно интерпретируют строки Корана. И что мы в итоге имеем? Мировое мусульманское сообщество запрещает называть террористов мусульманами, считая, что те живут далеко не в соответствии со Священной книгой мусульман.
Так можно ли называть членами толерантного общества тех, кто не живёт по основам толерантности? Уверен, что нет.
И как реагировать на навязывание нам якобы правильных убеждений, когда они являются не такими уж и правильными? Я не призываю закрываться от Запада очередным Железным занавесом, но прошу перестать смотреть за океан с вожделенными воплями «А вот у них!..». Они, судя по всему, сами до конца не разобрались с толерантностью и свободами, раз уж Киноакадемия США намерена переформировать состав своих членов, дабы чернокожие присутствовали в шорт-листах ежегодно, периодически получая желаемые награды.
Власти США вместо того, чтобы строить полноценное и полноправное мультикультурное общество, успевают лишь потакать тем группам людей, которые считают, что их права как-то ущемили, при этом абсолютно не нивелируя напряжения в этом самом обществе.
Источник: Слово и Дело.
Рейтинг публикации:
|
