Александр Дугин, философ:
Сейчас, занимаясь последние годы преподаванием на социологическом факультете, я очень много общаюсь со студенчеством и, вы знаете, у меня крайне положительные впечатления.
Во-первых, это люди, которые в отличие от 90-х начинают очень осторожно, но относится к знаниям, как к ценности. Знаниям не просто как инструментальному способу улучшить свое социальное положение, либо куда-то пристроиться, приехать в Москву, получить квартиру. Это, наверное, есть, как и у любого человека, но это не доминирует. Но есть серьезный процент студенчества, который приходит для того, чтобы понимать, для того, чтобы знать, для того, чтобы почтить. И запросы этого студенчества по своей структуре, по своей артикулированности, по своей обоснованности, на мой взгляд, подчас все больше и больше. Я вижу это, как тенденция расходится с тем, что может им предложить наше преподавательское сообщество. Студенты хотят от нас некой парадигмы, хотят от нас эпистемы. Эпистема – это означает некую систему преподавания, чтобы у них сходились концы с концами, например, в гуманитарной области в частности то, чем я занимаюсь, социология.
И здесь, одновременно, вот этот запрос, он растет, запрос на знания, на качество знаний. Этот запрос на когерентность, то есть связанность речи преподавателя. Что преподаватель должен говорить, хорошо, имена, хорошо, обзор школ, хорошо, методология. Это вот студенты понимают прекрасно, но есть вопросы, на которые просто невозможно ответить, не обладая неким научным мировоззрением, но более менее соотнесенным с реалиями. Таким реалистичным научным мировоззрением, я бы сказал. И вот с этим возникают уже проблемы у нас, у преподавателей, потому что мы находимся в некотором вакууме энтомологическом. Наша наука и наши кадры в большинстве своем воспитывались в советское время, тогда этой эпистемой была маркистско-ленинистская теория, которая худо-бедно сводила все процессы, концы с концами, это было притянуто за уши местами, это было неадекватно, это было с насилием над истиной, но это была эпистема, и она позволяла развивать так или иначе вокруг этой эпистемы гуманитарные дисциплины, и все сходилось где-то в какой-то точке. Это было, ну, не так просто освоить, ну и не так трудно.
На самом деле сейчас понимаешь насколько важно иметь это мировоззрение в области образования, мировоззрение просто, как чисто инструментально, как чисто прагматически оно необходимо и тем, кто преподает, и тем, кто воспринимает. В 90-е годы у нас пытались эпистему советскую заменить либеральной, ее не приняло ни общество, ни преподаватели, никто вообще, не утвердилось, люди плохо ее поняли, где-то у нас есть еще очаги, в частности Высшая Школа Экономики, где там РГГУ, но уже более размыто, которые пытаются сохранить эту либеральную эпистему 90-х, которые хотят продолжить эту либерализацию образования и, я считаю, наверное сейчас многие удивятся, что это очень неплохо, потому что хоть какая-то эпистема будет. К этой эпистеме можно отнестись. Например, можно построить контрэпистему, взять Высшую Школу Экономики за антитезис и выстроить эпистему, которая будет отрицать все, что делается Высшей Школой Экономики, с точки зрения принципиальной парадигмы, и мы получим уже кое-что, по крайней мере, можно уже поляризировать, можно говорить – «Вот Вы либералы, например, западники, либералы- глобалисты, сторонники американского или западного образа жизни».
Вот есть эпистема Высшей Школы Экономики, но, в широком смысле, она точно не прижилась, вот МГУ, конечно, отвергло этот принцип в качестве нормативного, это безусловно, это исторический консенсус, но, понимаете, советская эпистема тоже распалась, тоже нету возврата, и получается, что, отвергнув советскую и не приняв либеральную, имеет дело с обрывками той и другой. У наших преподавателей нет некой мировоззренческой основы, для того чтобы наш преподавательский процесс был слажен между одним преподавателем и другим, между одной кафедрой и другой, а иногда и между факультетами, чтобы у нас был некий единый стиль. Есть качество, на котором настаивает ректор, и, действительно, это в МГУ, надо сказать, что очень высокое качество требования к преподавательскому составу, чрезвычайно высокое, это правильно. Но отсутствие эпистемы на самом деле сказывается и вредит стройности образования, то есть МГУ не может представлять собой некой школой, очень разрозненной и подчас расгармоничной представлению гуманитариев о самых простых процессах – исторических, социальных, философских, обществоведческих. Понятно, что должен быть плюрализм, но этот плюрализм на самом деле не должен выливаться в анархию.
Эпистема - логическая ось, вокруг которой может расцветать там сто цветов – разные школы, полемики, научные сообщества, которые могут между собой находится в самых разных отношениях и, я полагаю, что поиск такой эпистемы – это дело ближайшего будущего, по мере того, когда ценность образования, как социального, престижного элемента.
Действительно есть в социологии четыре оси, которые отделяют высшее классы от низших, социологические классы, не марксовские. Это наряду с деньгами, известностью и с политической властью, это еще и образование. И эта ось, традиционная в любом обществе, является очень серьезной, по этой оси происходит дифференциация и стратификация, социальная стратификация общества, и сейчас эта ось, которая была в последние 90-е превращена в какую-то просто дугу, такую выгнутую, как кочергу, то есть не ось, а линия, поскольку деньги решали все, да, ось именно денег поднялась, после того как она при коммунизме лежала, а ось образования упала. Сейчас эта ось разгибается, это очень позитивный момент, то есть происходит в обществе. Растет запрос на образование, тот уровень, который поддерживает МГУ на уровне формальных квалификаций преподавателей, на мой взгляд, блестящий. Это очень высокий уровень образования, но для того чтобы продолжать отвечать на запросы общества, необходимо сейчас, уже серьезно, на самом таком серьезном уровне, я бы даже сказал, государственном уровне, потому что образование - это вопрос государственный, это государственное учреждение, это сфера государственной компетенции, поднять вопрос об образовательной эпистеме. Не просто основам стандарции, которые бьется МГУ со своей стороны, ГУ ВШЭ со своей стороны. Там много опять передержек и разных подводных течений.
Но, самое главное, может быть даже не в этом дело, дело в том, что научное сообщество должно прийти либо к разработке такой общей эпистемы консенсусной, либо принять две-три эпистемы, чтобы было понятно - что идешь в одно учреждение, получаешь образование, выстроенное вокруг одной оси, идешь в другое - вокруг другой оси. Но эта ось должна быть понятной.
Мне представляется проблема – наше образование сейчас, если угодно, возрождается, и обидно, особенно общаясь с людьми, преподавателями, студентами, многие уже, конечно, устали, устали от того движения, которым подвергались преподаватели и ученые в 90-е годы, в начале 2000-х, тогда это было андеркласс почти, ну конечно не совсем андеркласс, но повыше, чем бомжи или ночлежка, но недалеко ушли. На самом деле приходили люди, которые бросали там деньги, это отвратительно. Многие приходили не за образованием, а за дипломом, и с этим сейчас стремительно мы заканчиваем, стремительно, то есть качество людей, качество студентов, приходящих, по крайней мере в МГУ, я могу судить о МГУ, на глазах растет. Это люди, большинство даже, наверное, которых, не большинство, но значительная часть которых, приходит в институты за образованием. Мне представляется, что это вызов нам, преподавателям, мы должны работать над этой внятной научной эпистемой. Не идеологией в узком смысле, что мы должны говорить, что хорошо, что плохо, это каждый должен решать сам. Мы должны просто описывать, довольно ясно, как оно обстоит и даже, если у нас есть свои представления, мы должны от них абстрагироваться и излагать существующие на тот или иной предмет точки зрения, но эти точки зрения мы должны знать, мы должны их знать ясно и не выдавать какие-то отдельные марксистские штампы, сохранившиеся в бессознательном, либо какие-то либеральные плюизмы, которыми нас потчует поп-культура, эксперты разные совсем. Вот не это, такое поп-сообщество должно быть ориентиром для ученых, а точное ясное, глубокое знание в той сфере, которой они занимаются, объективные знания, которые, отнюдь, не исключают возможность субъективного к этому отношения, вот этот научный подход нельзя путать с идеологизированным подходом, это должно быть. Эпистема-это другое, нежели строгая идеология, это некая когерентная, обоснованная философски, обоснованная обществоведчески, ось построения образовательного процесса. Как мы сами понимаем, как мы сами дешифруем огромное количество информации преподавателей, и как мы учим дешифровать реальность, мир наших студентов.
Я полагаю, это качественный процесс, многим это может показаться абстракцией, вот главное – большое количество мест или там больше часов или меньше часов, но на самом деле образование – это тонкие моменты, это передача образа. И вот это образ для того, чтобы его передавать, для того, чтобы образовывать других, надо иметь самому. Иначе получится не образование, а безобразие. И люди, которые выходят из стен ГУ ВШЕ из стен МГУ, должны быть на порядок компетентней в окружающей среде, чем люди, которые не оканчивали МГУ, если этого не так, то нам незачет уже, нам преподавателям.
