Джон Лафлэнд (John Laughland)
Ярость либералов, вызванная оскорблением, которое швейцарские избиратели якобы нанесли мусульманскому населению страны, проголосовав в прошлое воскресенье за запрет минаретов, не утихает. Кампанию против результатов референдума возглавили католические епископы и представители Ватикана, только что отпраздновавшие сороковую годовщину введения нового обряда. Тем временем, в самой Швейцарии активисты готовятся опротестовывать результаты голосования в страсбургском Европейском суде по «правам человека».
У них может получиться. Недавно этот суд запретил распространенную в Италии практику выставлять распятия в государственных школах – притом, что большинство итальянцев исповедуют католицизм. ЕСПЧ также активно защищает права крикливого меньшинства – гомосексуалистов и трансексуалов, к которым сейчас уже нельзя даже выражать отрицательное отношение.
Все эти кампании в защиту меньшинств ведут люди, которые называют себя демократами. При этом их действия часто идут вразрез с демократическим процессом и по определению противоречат взглядам большинства. Идеологический аппарат «прав человека» используется для того, чтобы либеральная элита могла диктовать свою волю народу, взгляды которого якобы реакционны.
На недавней конференции в Париже, проводившейся Советом Европы (в структуру которого входит Европейский Суд по правам человека), в ходе дискуссии о том, как следует защищать права человека, бывший генеральный секретарь этой организации, радикальная социалистка Катрин Лалюмьер (Catherine Lalumiere) ясно обозначила дихотомию между правами человека и демократией:
«На уровне основной массы населения действительно существует проблема, - заявила она.– Простые граждане на самом деле не поддерживают права человека. В этом направлении нам и следует наносить удар» (Выступление в Париже 11 сентября 2009 года на конференции Совета Европы «Какое будущее ждет права человека и демократию?»).
Подобная позиция вызывает серьезное недовольство у консерваторов, считающих многие исторически сложившиеся традиции имманентно ценными. Европу украшают шпили церквей, а не минареты, гетеросексуальный брак представляет собой норму, Католическая церковь играет важную роль в общественной жизни Италии– так обстоят дела, и так все должно оставаться и впредь. Однако хуже всего то, что защита так называемых «прав» ведется, в сущности, совсем не объективно, как утверждают сами правозащитники – напротив, вместо этого мы видим лицемерие и привычку руководствоваться неприкрытыми и сиюминутными политическими соображениями.
Возьмем страны Прибалтики. Эти территории входили в состав Советского Союза с 1944 по 1991 год. В 1991 году за несколько месяцев до полного распада СССР они получили независимость. До этого они были независимыми в недолгий период между мировыми войнами - они откололись от побежденной и ослабленной революцией России по условиям унизительного мира,навязанного ей Германией и Австрией в Брест-Литовске в 1918 году. За время независимости страны Прибалтики успели превратиться в диктатуры (Литва в 1926 году, Латвия и Эстония в 1934 году).
До 1918 года Латвия и Эстония – у Литвы другая история - никогда не имели своей государственности: в 1720-х годах (то есть немногим позже, чем когда Британия и Шотландия объединились в Соединенное Королевство) они стали частью Российской Империи, а до того принадлежали сначала Тевтонскому ордену, а потом Швеции. Их включение в состав СССР в 1944 году, таким образом, было не неприкрытым актом агрессии со стороны России, как многие считают сейчас, а восстановлением существовавшего столетиями исторического статус-кво, поддержанным изрядной частью прибалтийского политического класса, многие представители которого были ярыми коммунистами.
Забавно, кстати, что польский город Вильно (сейчас известный как Вильнюс) стал столицей Литвы, которой и остается по сих пор, именно по условиям всеми осуждаемого Пакта Молотова-Риббентропа 1939 года.
В результате долгого нахождения в составе России (а позднее Советского Союза) на этих территориях, особенно в Латвии и в Эстонии, русские составляют заметную долю населения.
Получив независимость в 1991 году, страны Прибалтики решили сделать одним из своих основополагающих конституционных принципов некий сюжет из области политической фантастики– так называемую «теорию оккупации». Они утверждают, что СССР их «оккупировал», а не включил в свой состав, и что, отделившись, они только восстановили свою прервавшуюся государственность.
Латыши даже умудрились найти внучатого племянника своего диктатора Карлиса Ульманиса Гунтиса Ульманиса и в 1993 году избрать его президентом.
Говоря откровенно, «теория оккупации» - обычная ложь. Оккупация - это особый режим в международных отношениях, при котором одна страна контролирует другую, размещая свои войска на ее территории.
Правовые нормы, относящиеся к оккупации, подробно излагает Гаагская конвенция 1907 года. В оккупированной стране политическая и военная власть находится в руках у оккупантов. Ее граждане юридически бесправны и не входят в одну правовую категорию с гражданами оккупирующей страны. Напротив, при включении одного государства в состав другого, его граждане получают все права гражданства.
Именно так и поступили с прибалтами. В период с 1944 по 1991 год они были советскими гражданами. Безусловно, многие из них презирали этот статус и хотели его изменить – это обычный подход для национально-освободительного движения. Однако говорить, что Прибалтика была оккупирована, столь же несправедливо, как говорить о том, что Бельгия сейчас оккупирует Фландрию.
Одна из задач этой лжи состоит в том, чтобы одним махом очистить Прибалтику от обвинений в сотрудничестве с коммунистическим проектом. Недаром ведь во многих городах СССР стояли памятники воевавшим на стороне большевиков латышским стрелкам, и одной из наиболее многочисленных национальных групп в большевицкой секретной полиции также были латыши.
С 1991 года, напротив, появилась тенденция, всячески поддерживаемая прибалтами и поляками, считать, что коммунизм был исключительно российским феноменом, а Советский Союз был очередным проявлением русского империализма. Многие делают вид, что ни прибалтийских, ни польских коммунистов никогда не существовало, а «коммунист» и «русский» - одно и то же.
В действительности же коммунизм поддерживали самые разные люди от Гаваны до Ханоя, а «империализм» дореволюционной России был империализмом только по названию и качественно отличался, скажем, от британского. Российская Империя не строилась на колониальном угнетении иных народов, как Британская Империя в Индии и Африке. Вместо этого, разные народы становились подданными одного императора – членами одной политической семьи, примерно как в империи Габсбургов.
Вторая задача этой лжи – оправдать ряд юридических мер, которые повергли бы либералов из Совета Европы в панику, если бы были применены к любому другому меньшинству в Европе. Направлены они на то, чтобы сохранять политическую элиту у власти с помощью манипуляций с составом электората. Важнейшая из этих мер – введение два десятилетия назад в Латвии и Эстонии законов о гражданстве, нацеленных на размывание национальной идентичности русских, закрывающих русские школы, лишающих русских права голосовать.
В результате этой явно дискриминационной политики, направленной, заметим, против исторически укоренившегося сообщества, сегодня сотни тысяч русских оказались в правовом лимбе – без гражданства, без политических и гражданских прав. Местные политики часто призывают русское население «уезжать домой», несмотря на то, что большая часть прибалтийских русских родилась в Прибалтике.
Невозможно представить себе, что правозащитники – да-да, те самые, которые борются за права гражданства для иммигрантов - спокойно смотрели бы на такую ситуацию, сложись она с любым другим меньшинством. Однако людям продолжают отказывать в гражданстве на том основании, что они и их дети – не этнические прибалты (а русские, украинцы, белорусы и т. д.), а значит – «оккупанты». Удивительнее всего то, что, скажем, в Латвии антирусская риторика зачастую сопровождается заодно явно антисемитской.
Все это сходит прибалтийским странам с рук, так как они занимают стратегически важную территорию, двести лет бывшую западным побережьем России. Их нынешняя дерусификация служит простой геополитической цели – вытолкнуть Россию на север и восток, подальше от европейских дел, в которых она естественно должна бы принимать участие. Это геополитическая игра с нулевой суммой, выгоду от которой получают только США.
Разумеется, у России остался небольшой кусок балтийского побережья, однако все равно американцы оценивают стратегическую значимость новых приобретений НАТО достаточно высоко для того, чтобы Джордж Буш в 2005 году нанес в Ригу (от которой бомбардировщику совсем недалеко лететь до второго по важности города России и до базы российского флота на Балтийском море) визит.
Кстати, многие из глав государств постсоветской Прибалтики имеют американское или канадское гражданство. В их числе бывший президент Литвы Валдас Адамкус, бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, действующий президент Эстонии Тоомас Ильвес – все они выросли либо в США, либо в Канаде.
Оригинал публикации: The De-Russification of the Baltics Serves a Geopolitical Purpose
Источник: inosmi.ru.
Рейтинг публикации:
|
