Вашингтонскую администрацию подталкивают к вмешательству в дела Сирии, но его не будет
В Америке идут ожесточенные дебаты по поводу событий в Сирии: надо или не надо Соединенным Штатам вмешаться в сирийскую бойню? Жуткие телекадры, которые показывают последствия применения химического оружия вблизи Дамаска, побудили многих политиков и правозащитников выступить с призывами к президенту Обаме выполнить его обещание, данное год назад. Тогда глава Белого дома заявил на пресс-конференции, что любое применение войсками Башара Асада химического оружия рассматривалось бы как пересечение «красной линии», которое повлечет за собой «огромные последствия».
Последствий нет и не предвидится. Судя по всему, США не намерены ввязываться еще в одну войну на мусульманском Востоке – им хватает Ирака с Афганистаном. И даже предложение союзника по НАТО, Франции, применить силу в ограниченном масштабе (если подтвердится использование сирийской армией химоружия), без наземных операций, для Вашингтона, очевидно, неприемлемо.
Отвечая на письмо конгрессмена-демократа Элиота Энгела (он является старшим представителем Демпартии в комитете Палаты представителей по иностранным делам), главный военный чин Америки объяснил, почему вмешательство в Сирии не соответствует интересам США. Генерал Мартин Демпси, возглавляющий Объединенный комитет начальников штабов вооруженных сил США, убежден, что вооруженная интервенция США в Сирия неспособная остановить гражданскую войну, а противники режима Асада не могут рассматриваться как надежные союзники Америки. «Мы не боимся и не избегаем риска», – написал генерал Демпси законодателю: дело лишь в том, пояснил он, что применение военной силы не всегда достигает поставленных целей, хотя всегда дорого обходится. Генерал хорошо знает, о чем говорит: он командовал американскими войсками в Ираке.
Конечно, Америка в состоянии, как кое-кто предлагает, уничтожить авиацию Асада, отметил генерал Демпси, «но это повлекло бы за собой эскалацию и потенцильно втянуло бы Соединенные Штаты в конфликт». Причем в конфликт, где выбирать пришлось бы «не между двумя сторонами, а одну из многих сторон». «Сторона, которую мы бы выбрали, – продолжил свою мысль генерал, – должна быть готова отстаивать и свои интересы, и наши, когда соотношение сил станет в их пользу. Сегодня они к этому не готовы».
Министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус, который озвучил решительную позицию своей страны, признал, что в отношении последних сирийских событий нет согласия внутри Совета Безопасности ООН – соответственно, нет и решения. Фабиус считает необходимым действовать «другими путями», которых он не уточняет. Но эти пути еще свежи в памяти: в 2011 году Франция вместе с другими странами НАТО (Великобританией, США, Канадой, Италией, Испанией, Бельгией и др.), а также арабским государством Катар обеспечивала над Ливией бесполетную зону и бомбила войска Каддафи. Сейчас, однако, Париж едва ли может рассчитывать на широкую коллективную акцию союзников: без дирижера оркестр не заиграет.
На страницах журнала The Atlantic известный журналист-международник Майкл Хирш объясняет нежелание дирижера взмахнуть своей палочкой : Вашингтон оставил свою поддержку «арабской весны», предпочтя идеологическим догмам («все народы мира заслуживают свободы и демократии») холодную «realpolitik» – это немецкое слово, не требующее перевода, давно используется в английском языке.
Хирш цитирует эксперта по Сирии, профессора Университета Оклахомы Джошуа Лэндиса, который говорит о бездействии США перед лицом кровопролития в Египте, где власти жестко подавили выступления «не таких уж и радикальных сторонников «Братьев-мусульман». Уж если Америка против этого не стала громко протестовать, говорит эксперт, то она «точно не займет более твердую позицию в отношении убийства Асадом более радикальных антиамериканских элементов».
Лэндис говорит, что если в Египте «погибли тысяча человек или около того, а Америка все еще дебатирует, надо ли остановить помощь [Египту]..., то для Асада это очень утешительно. Египтяне дали США отлуп и сказали: мы не хотим, чтобы у нас было, как в Сирии. И Америка села на задние лапы. А Израиль и страны Персидского залива подливали масла в огонь, говоря им (властям Египта. – И.Б.): бейте их посильнее».
«Администрация Обамы, – пишет Майкл Хирш, – видит, что военные в Египте делают грязную работу, вступив в схватку с политическим исламом... В Сирии главные противоборствующие стороны являются открытыми врагами США: Башар Асад и поддерживаемая Ираном «Хезболла» воюют против военизированных исламистских группировок, связанных с «Аль-Каидой». Почему бы Вашингтону не дать им проредить ряды друг друга?». Цинично, но правдиво – вполне в духе «realpolitik».
Так что Высший военный совет сирийских повстанцев, возможно, так и не дождется тех поставок из Америки, о которых говорил в июне этого года заместитель советника президента США по национальной безопасности Бен Роудс. Неровен час, рассуждают, видимо, в Вашингтоне, рухнет с нашей помощью режим Асада, и серьезное оружие, которым обладает этот режим, попадет в руки «Аль-Каиды». Все-таки Асад – меньшая угроза Америке, чем «Аль-Каида».
МК
Пентагон: Cтороны конфликта в Сирии не готовы поддерживать американские интересы
Администрация Обамы выступает против даже ограниченной военной интервенции США в Сирии, считая, что сражающиеся против Асада повстанцы не будут поддерживать американские интересы, если они захватят власть прямо сейчас. Об этом заявил председатель Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) ВС США, генерал Мартин Демпси.
Исключив удары с применением американских крылатых ракет и другие варианты, которые не потребуют присутствия американских войск в стране, Демпси сказал, что военные способны подавить воздушные силы президента Сирии Башара Асада и изменить баланс сил в гражданской войне в пользу вооруженной оппозиции. Но он подчеркнул что, такой подход втянул бы Соединенные Штаты в еще одну войну в арабском мире, не предлагая при этом стратегии достижения мира в Сирии.
"В Сирии сегодня речь не идет о выборе между двумя сторонами, но, скорее, о выборе одной из многих сторон, - цитирует Associated Press письмо Демпси от 19 августа члену палаты представителей Конгресса США Элиоту Энгелю. - Я убежден в том, что сторона, которую мы выберем, должна быть готова отстаивать свои и наши интересы, когда баланс сил сдвинется в ее пользу. В настоящее время дело так не обстоит".
Демпси также отметил, что война в Сирии - "трагическая и сложная". "Это глубоко укоренившийся, долгосрочный конфликт между несколькими группировками, и ожесточенная борьба за власть будет продолжаться и после завершения правления Асада, - говорится в письме. - Мы должны оценить эффективность ограниченных военных вариантов в этом контексте".
ИА Regnum
Пентагон решил, что США невыгодно вмешиваться в сирийские события
В США не слишком доверяют сообщениям о применении Асадом химического оружия. Там отмечают, что информация появилась "подозрительно вовремя", - как раз тогда, когда в Сирии начала работу комиссия по проверке информации о применении такого оружия. В Израиле эти сообщения сомнения, как обычно, не вызывают, но израильские власти вопроса о внешнем вмешательстве в Сирии не решают, и Нетаниягу остается по-прежнему рассчитывать на иранскую карту.
Планы Вашингтона определяются не слухами о химическом оружии, а целесообразностью поддержки повстанцев. Когда Буш решил атаковать Ирак, угрозу иракского оружия массового поражения не составило труда придумать. На этот раз все иначе. Глава Объединенного комитета начальников штабов США генерал Мартин Демпси письменно известил Конгресс, что нынешняя сирийская оппозиция в случае ее прихода к власти не будет способствовать продвижению интересов США.
ISRALAND
