Реформа РАН:
бой в Крыму, все в дыму, ничего не видно или либероиды против холистов*
Лермонтов
Бородино
Вот смерклось. Были все готовы
Заутра бой затеять новый
И до конца стоять…
Вот затрещали барабаны —
И отступили бусурманы.
Тогда считать мы стали раны,
Товарищей считать.
За время пока я болел поле боя за РАН немного очистилось от порохового дыма и стала немного лучше видна диспозиция. Прежде всего скажу, что я обеими руками за реформу РАН, но что я категорически против того уничтожения академической традиции в России, которое известно под названием "реформа РАН Ливанова". Смысл и результат любой реформы определяется тем, кто эту реформу будет проводить, а как можно доверять реформу такого сложного организма как РАН людям, которые даже ЕГЭ провести не могут. (я уж не говорю о том, что они это ЕГЭ возвели в религиозную догму и даже не могут нормальным научным языком обосновать его необходимость в том обязательно безальтернативном виде, в котором оно внедряется сейчас.)
Прежде всего следует отметить, что значительная часть отделения общественных наук не только не протестует против реформы, но и является её инициатором - достаточно вспомнить академика Тишкова и членкора Кулакова. Может показаться, что речь идёт о некоей гражданской войне в РАН, но на самом деле это не так. При более внимательном рассмотрении вопроса выясняется, что те, кто инициировали Ливановскую реформу РАН вообще не должны были быть академиками и являются типичными аппаратчиками, награждёнными званием академика за особые услуги перестройщикам России, в результате деятельности которых все цивилизационные и культурные институты России, в том числе РАН оказались в полу-коматозном состоянии. Кроме того есть такие защитники РАН, которые каждым словом, каждым выражением своего лица заставляют задуматься о том, что лучше любая реформа, чем статус-кво, и вообще чем хуже, тем лучше.
Я вообще не понимаю, как что-то можно реформировать не с подрывными целями, не имея никакого понятия ни об объекте реформирования, ни о целях реформирования, ни поддержки в обществе, ни даже поддержки спикера Государственной Думы. Наоборот отчётливо видно откровенное и даже демонстративное желание воспользоваться системой взбесившегося принтера для полной дискредитации Администрации Президента и Правительства, которое мне так хорошо знакомо по описанию ИНСОРовской интриги Игоря Юргенса, когда он попытался накачать популярность Путина в либеральную часть ЕДРА и использовать его же популярность для его же свержения. Более того мне это напоминает использование жесточайшего демократического централизма ЦК КПСС для развала и КПСС и СССР, известного в истории как перестройка и гласность. Дзюдоисты хреновы! Нет пока на Вас боевого самбо в сочетании с русским кирпичным боем.
Признаками злонамеренности реформаторов РАН составивших Ливановский закон я считаю:
1. Секретность подготовки закона и время его выдвижения - сразу же после избрания нового Президента РАН, с явной целью сорвать нормальное обсуждение настоящей реформы РАН, которую обещал Фортов.
2. Анонимность разработчиков реформы РАН, что показывает, что они заранее понимали разрушительность предлагаемых мер и пытались уйти от ответственности.
3. Согласно этому закону численность академиков должна была возрасти чуть ли не на порядок, что неизбежно должно было окончательно дискредитировать это звание.
4. Ну и всякие милые и якобы неизбежные подробности, типа откровенно издевательское именование академической зарплаты стипендией, термин ликвидация, и предложение подавать заявление с просьбой! принять в академики. Ну и попытка поссорить академиков с членкорами, а их всех вместе со всеми остальными учёными РАН. Узнаете стиль? Кстати дорогие академики я думаю, что года через два после того, как Вы со всем этим согласитесь, вас этой стипендии лишат, может за плохое поведение, а может просто в связи с исчерпанием стипендиального фонда.
Мне кажется, что этого достаточно для того, что бы жёстко поставить вопрос о невозможности для любого учёного, считающего себя частью научной традиции России, сотрудничать с разработчиками этой реформы по любому поводу. Все равно что евреям после хрустальной ночи обсуждать с Гитлером детали решения еврейского вопроса в Германии - концлагерей еще нет, но битого стекла уже полно. А между прочим были и такие и я ещё вернусь к этой аналогии. Единственно логичной и последовательной позицией по этому поводу мне представляется позиция Дальневосточных ученых, в ответ на реформу РАН потребовавших отставку правительства Дмитрия Медведева.
Поэтому я считаю совершенно бесполезным в данной ситуации обсуждать детали реформы, поскольку вопрос не в деталях, а в исполнителях - злонамеренные люди извратят самые здравые идеи, а обсуждение этих идей с ними приведёт только к их дискредитации и невозможности их обсуждать позднее в более конструктивной обстановке. В этом смысле я даже и не знаю как охарактеризовать инициативу ИНИОНа и его директора Пивоварова, начавших в этой ситуации опрос учёных РАН о том, какие именно реформы следует провести в РАН. Вот уж действительно Гапоновщина. Слушайте, а может он просто дурак?! Хотя Горбачёв тоже дурачком прикидывался!
Товарищи учёные, доценты с кандидатами, в вам не кажется, что Ливанов похож на Горбачёва? Позволю себе заметить, что вот мы все ругали-ругали Ельцина, который спас нас всех от Горбачёва, и вот Господь нас всех, неблагодарных, видно решил провести через весь этот ужас опять, правда я надеюсь в чисто минобразно академической постановке вопроса, что тоже не хухуры-мухры. И ещё: не торопитесь осуждать Фортова, он действовал в условиях, когда никакого партизанского отряда имени Михайло Ломоносова и Леонарда Эйлера ещё не было, и он, в условиях уже назначенного третьего чтения, пытался спасти хоть что-нибудь. К тому же одно дело сотрудничать с Ливановым и Мау, а совсем другое с Владимиром Путиным. Последний, как Государь, как раз имеет полное право и даже обязанность реформировать, а вернее реанимировать РАН, но ему для этого, после всего, что произошло придётся воссоздать нечто вроде ГКНТ, подчиняющийся напрямую Президенту, а не пользоваться услугами гэ Мау, как говорит Фортов, не к ночи он будь помянут. Если конечно он не хочет войти в историю как могильщик науки в России, а возможно и во всем мире. Очень может быть, что Российская наука и РАН это последняя национальная научная традиция, которая сохраняет тот священный огонь христианской науки, который был зажжен Императором Юстинианом в процессе строительства Святой Софии, и через Матиуса Корвинуса - Тихо Браге - Кеплера - Гука - Ньютона - Бернулли - Эйлера вернулся в Россию. И очень жаль что РПЦ и Патриарх Кирилл лично, самого начала своего служения ясно обозначивший свой интерес к науке, сейчас, когда её на глазах у всех режут как барана на Ураза-Байрам, никак не обозначили свою позицию. А такое выступление пока остаётся прекрасной возможностью восстановить традицию Православной науки.
Всех жителей Москвы и даже всего Центрального региона, кого я хоть немножко хоть в чем-то убедил прощу срочно зарегистрироваться на конференции в защиту РАН. Жизнь не исчерпывается жж-жизнью! Все в офф-лайн! Позор теплохладным! Нет Вам места в Царствии Небесном! Уж сходить то на конференцию должны все, кто может!
Значение реформы РАН выходит далеко за рамки вопроса об организации академической науки в России. Волею судеб именно Ливановская реформа оказалась главным проявлением той культурологической войны, которая началась в России после избрания Владимира Владимировича Путина Президентом России. Те, кто поддержали его на выборах, надеялись на то что он осуществит некую программу, которую на интуитивном уровне в России поддерживает процентов 80 ее граждан, в том числе политические противники Владимира Путина и я думаю процентов 50 минимум из тех 30-40 миллионов, которые оказались за рубежом. Тем не менее эта программа так и не была артикулирована в политическом поле и складывалась из тех ответов ВВП на вопросы во время прямых линий, назначений Уралвагонзавода на высшие должности, его "пацанских" шуточек и просто проявлений народного юмора, и целого ряда символических действий по отношению к Православной Церкви которые он совершил в ходе избирательной кампании и непосредственно после неё. В принципе все это вместе можно назвать национальной идей и программой выхода из того страшного положения, в котором оказалась России в результате предательства Горбачёва, несмотря на то что эта программа остается не артикулированной на "научном языке", пребывая в области чувств и интуиций, в области холистического мировоззрения, которое до Петра Великого было главным в Русской культуре.
И совсем не случайно именно атака на Академию Наук оказалась главным индикатором этих процессов, так как наличие этого института, именно как центра фундаментальной науки, весьма чудесным образом, вопреки всему устоявшему в перипетиях последних 20-ти и даже 30 лет, позволяло надеяться на то, что те культурные парадигмы, которые безусловно продолжают объединять Российских граждан (в самом широком смысле этого слова) по всему миру, без различия национальностей и даже конфессиональной принадлежности, из области холистического мировосприятия проникнут наконец в область аналитического.
Самое интересное, что именно это противоречие между холистическим мировосприятием и аналитическим описывалось ещё Серафимом Саровским и Святым Иоанном Кронштадским как источник того греха, наказанием за который явились и Революции 17 года, и распад Империи и ее восстановление в ходе мучительной и жестокой Гражданской войны, и раскаянье в котором было куплено дорогой ценой только в ходе Великой Отечественной Войны.
Объяснение того, как и почему в Российской Империи так и не было произведено объединение этих двух во многом враждебных друг другу частей Русского Мира и Русского сознания, конечно очень важно, но и очень сложно, и поэтому должно быть отложено до лучших времён. Но если Академия Наук сохранится, она может легко совершить этот прорыв, занявшись наконец историей Народного образования в России, в частности целому ряду ошибочных решений сына и отца Победоносцевых. Правда эта затея может быть легко загублена методом раздирания проблемы на гуманитарную и естественно-научную составляющие или вернее епархии. Специализация - главный порок РАН, причём, как показывает Ливановская реформа, несовместимый с жизнью. Какая уж тут холистичность, когда спор физиков и лириков скоро перейдёт (вернее уже перешёл), в попытки уморить друг друга голодом, а если дело так пойдёт дальше, то скоро перейдёт в соревнование на быстроту и плавность нажатия спуского крючка.
Кроме того, необходимо отделить проблему борьбы за РАН, как центра фундаментальных исследований, от борьбы против Ковальчука, о котором я ничего не знаю, кроме того, что он явно по заданию Путина пытается собрать вместе прикладные исследования, связанные с оборонной страны, и ввести систему ответственности за конечный результат этих исследований. Естественно, что человек, выполняющий такие функции, просто обязан быть доверенным лицом главы государства, а наличие у него научных заслуг является только одним из возможных условий успешного осуществления этих функций, причём отнюдь не необходимым. Поэтому все эти слухи в связи с ИТЭФ мне кажется следует рассматривать прежде всего в свете той трактовки, которую им дает сам членкор Данилов. А вот более радикальные интерпретации событий, в частности попытки связать их с членством Данилова в "комитете 1 июля", мне представляются попыткой увести борьбу за РАН в русло борьбы против «путинизма», в то время как на самом деле уничтожить РАН пытаются те самые либероиды, которые недавно пытались произвести антипутинский государственный переворот.
Воспользуюсь случаем сказать, что любые исследования в фундаментальной физике, проведённые по принципу "заткнись и вычисляй" являются прикладными по определению, что конечно не отменяет их научной ценности, но монополия этого метода на научность и отказ рассматривать альтернативные варианты типа тех, что я описал в "Единой теории поля", автоматом отправляет соответствующие "фундаментальные исследования" в ласковые руки Ковальчука, поскольку их научная ценность определяется исключительно их способность немедленно укреплять оборону России и её способность наносить упреждающий удар. Кстати году так в 2004 я доложил некоторые из своих результатов весьма видным учёным в России и они сугубо приватно признали ценность этой работы, но я ясно видел ( да они и не очень скрывали) что они элементарно боятся рекомендовать её к публикации, в виду её "классичности", которое очень не любит "квантово-перенормированное" начальство современной физики. Кроме того сочетание революционности выводов, с "простотой методов", заставило их, трёх физиков-теоретиков с мировым именем, независимо друг от друга слово в слово посоветовать мне просто их отправить в ЖЭТФ по почте. Надо мне все таки написать какую реакцию эта работа после этого вызвала в США - смешно но в России все откровеннее. Кстати один экземпляр я лично вручил Фортову, но он в телефонном разговоре со мной сказал, что эта работа является для него слишком сложной, хотя основные результаты были получены в дремучем 1978 году, когда я был студентом третьекурсником. Собственно под впечатлением этого разговора я и решил ничего никуда не посылать, ввиду полной бесполезности этого занятия. Это я к вопросу о том, что такое фундаментальная наука, и почему использование этого термина для защиты РАН может иметь обоюдоострый эффект при попытке увязать борьбу за РАН и борьбой против членкора РАН Ковальчука.
А вот сыграть роль артикулятора и объединителя научно-аналитического и холистичного мировосприятия Русского народа Академия может только в качестве центра именно фундаментальной науки,, причём нынешняя структура РАН и её устав являются вполне адекватными именно этой задаче. Только в таком виде РАН (после чистки конечно) может выработать подлинно научное мировоззрение, характерное именно для Русской науки, славной именами создателей научных школ, такими как Эйлер, Ломоносов, Менделеев, Лузин, Фридман, Иоффе, Капица, Тамм, Харитон, Боголюбов. При этом большая часть тех кто её структуру пытается защитить бронежилетом "забугорно индексированной фундаментальности", на самом деле имеют в виду прикладные исследования, а фундаментальность им нужна для "фундаментально академической свободы" = прикладной безответственности за конечный результат.
Так почему же РАН стала объектом атаки и кто собственно хочет её уничтожить?
Напомню историю вопроса:
Согласно Горькавому, выступление которого совпало с появлением комитета 1-го июля (и по моему эти два события связаны самым непосредственным образом) инициатором и руководителем проекта реформы РАН является Владимир Мау, а одним из разработчиков Константин Сонин. Справедливость этого предположения дополнительно подтверждается уверенностью автором реформы в том, что любого академика можно купить за 3000 баксов в месяц со всеми потрохами, как проститутку, выставленную на продажу напротив ночной Думы в 90е. А намёки Ливанова на то, что автором реформы является Путин следует признать враньём, что видно хотя бы из того, как Владимир Путин бросился вносить изменения в проект реформы после разговора с Фортовым, а его близкий друг Сергей Нарышкин вообще стал говорить о необходимости вернуть закон о реформе во второе чтение. Кстати предупреждение спикеру ГосДумы от двух анонимных источников в Кремле, что он никакого отношения к прохождению этого закона через ГосДуму не имеет и поэтому не должен пиарится на реформе РАН, как-то напоминают не только Грызловское "Дума не место для дискуссий", но и выражение "продавил через Думу правительственный законопроект" в заголовке весьма либерального издания. И я очень сомневаюсь что эти источники делая такие заявления выражали точку зрения Владимира Путина. Все таки Владимир Владимирович, несмотря на свои "пацанские замашки" никогда не пытался превзойти в откровенной, оскорбительной, берущей не только города, но и целые страны наглости того, кто во всем виноват. Ну или его креатур.
Предлагаю взглянуть на проблему взаимодействия советника Гайдара и РАН поверх чисто личных обид. Согласно Горькавому поводом для начала разработки реформы РАН стал отказ в приёме в членкоры доктора наук Мау, причём не просто отказ, а отказ на том основании, что Мау был одним из разработчиков шоковой терапии в Правительстве Гайдара. Что косвенным образом намекает на то, что РАН считает шоковую терапию антинаучным мероприятием, не имевшим никакого научного обеспечения. Естественно, что либеральный блок воспринял это как попытку научного осмысления результатов приватизации, что очевидно нарушает какие-то внутри-политические договорённости. Но необходимость научно осмыслить 90-е это не блажь академиков, а необходимое условие корректировки ошибок того времени и предотвращения социального взрыва сегодня. А то, что реформа РАН приняла характер карательной экспедиции показывает, что либеральная идеология, спикером которой постоянно оказывается Мау, реально претендует на роль якобы запрещённой государственной идеологии, причём в лучших(вернее в худших) традициях так называемого тоталитаризма. А вот наезд на РАН «Мау – Сонин и Ко» в этом смысле очень напоминает аналогичный наезд на РАН оттеплителя и по совместительству председателя особого совещания на московских процессах 1937 года Никиты Сергеевича Хрущова. Им всем конечно ни к чему Академия, которая претендует на выработку научного мирозрения в рамках традиции установленной Петром Великим, представить которого оголтелым вестернизатором никак не удаётся, хотя бы в силу того ужаса, который вызывает среди либералов миф о его завещании.
Это конечно не традиция, которая ведет свое начало от Юстиниана и Константинопольского университета, но соединению этих традиций мешает только тотальное невежество учёных естественников в истории России и Византии. Но в том то и дело, что это невежество было поставлено под вопрос созданием в МИФИ кафедры теологии. И либеральный блок почувствовал себя загнанным в угол ходом истории и очевидно именно после этого разработка Ливановской реформы получила карт-бланш. Действительно идея любой национальной традиции, в том числе научной, вызывает органическое неприятие у авторов реформы и если вылущить самую суть того, что они предлагают, то оказывается что они говорят:
"Дорогие молодые русские учёные, прежде чем претендовать на это звание добейтесь признания на Западе, а до этого Вам придётся побыть научным рабом у учёного уже получившего там соответствующий ярлык".
С этой точки зрения даже шнобелевское предложение Гейма о внешнем аудите РАН по сравнению с Ливановской реформой не так уж и напоминает летающую лягушку, поскольку носит разовый характер.
Над сказать, что почти не представляет сомнений, что либералы в той или иной форме осенью продавят ту или иную реформу РАН, но эта победа будет Пирровой. прежде всего те из академиков, кто согласятся признать себя частью Ливановской РАН автоматом откажутся от принадлежности к Российской научной традиции и признают себя часть Академии оккупационной администрации, после чего с ними можно будет разговаривать как с иностранными специалистами, не имеюшими голоса в вопросе о выборе национальных научных приоритетах. Во вторых если "отказникам", они же «комитет 1 июля» хватит мозгов заявить, что Российская научная традиция это мы, Российская Академия это мы, не дожидаясь подтверждения этого факта государством, раздираемым противоречиями, то рано или поздно (скорее очень рано) Владимиру Путину придётся принимать решение о монополии на финансирование "фундаментальной науки" «Ливановым, Мау, Сонин и Ко» или о восстановлении финансирования настоящей Российской Академии Наук, отдельной от МинОбра.
Более того недели три тому назад я пожаловался на реформу РАН одному представителю английской элиты (возможно), в порядке хобби интересующимся холизмом, и он меня "утешил" тем, что конечно Лондонское Королевское Общество и Совет по науке и технологиям не могут допустить гибели российской научной традиции и что они в этой связи прекрасно понимают разницу между "целым и суммой частей". Я конечно не уверен, что я его правильно понял, но у меня создалось впечатление, что уже существует план, согласно которому следующее объединённое заседание Российской Академии Наук состоится в Кэмбридже, и традиция самоуправления РАН сохранится.
Тем более, что мне методом цитирования якобы бредовых, но правильно подобранных высказываний Перельмана на обще-философские темы и перевода речуги Мау на тему истории биля о правах, удалось ему доказать, что потенциальные члены Ливановской академии не представляют собой какой либо научной ценности с точки зрения теории холизма, а лучшими культурологами в России являются не историки, а физики и математики. Надо сказать, что Англия, будучи родоначальником аналитической научной традиции, прекрасно понимает значение того, что никакого антагонизма между холизмом и аналитичностью западного научного мышления нет, и что последнему нет никакой необходимости сваливаться в редукционизм. В сочетании с возрождением интереса к Православию и в частности к Православию как к источнику научного метода, все это выглядит довольно серьёзно, особенно после того как обстоятельства открытия "частицы бога" ясно показало тупиковость этого пути развития в науке. Конечно все это трёп со случайным знакомым, но в философию он действительно знает и многое из того, что он говорил уже подтвердилось, что характеризует его как человека по меньшей мере информированного. Честно говоря, на меня разговор с этим холистом так подействовал, что я даже стал переводить на английский "Единую теорию поля в США", в дополнение к Истории Христианского Искусства. А тут, в процессе написания статьи о дизайне в Пратте выяснилось, что Давенпорт стал деканом крупного факультета, а Званцигер советником сенатора, и если объективно на западе благодаря Мау возникнет реальный причём благожелательный интерес к научной традиции России и СССР, то мне есть кому написать, о чем я и думать уже забыл ввиду полной безнадёги этого занятия в отсутствие даже антропологического интереса к списанной в расход культуре списанной России .
Именно поэтому я уже неоднократно писал, что любые процессы в России можно понять только в контексте общемировых процессов, в данном случае общего кризиса научного метода. Между тем победные реляции о преимуществах Западной науки несколько снизили накал и даже западные СМИ говорят о реформе РАН и научных достижениях Сонина сквозь зубы, очевидно понимая исторические перспективы индекса политического цитирования этого "ведущего специалиста российской экономической науки" по сравнению с тем же Даниловым. Никто не хочет быть продолжением истории 90-х, все действительно хотят начать с чистого листа, показывая пальцем на тех других, who lost Russia.
* - Онтологический принцип холизма гласит: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. С холистической позиции, весь мир — это единое целое, а выделяемые нами отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности. В связи с этим, многими холистическими мыслителями религиозной и трансцендентальной ориентации делался вывод, что развитие мира должна направлять некая внешняя по отношению к нему сила, хотя, например, такой выраженный имманентист, как Г. Гегель, тоже был последовательным холистом.
В гносеологии холизм опирается на принцип: познание целого должно предшествовать познанию его частей.
Источник: Полюс Мира.
Рейтинг публикации:
|
