Информационно-аналитический портал Евразия
Российская военно-космическая оборона и бреши противоракетной «философии» Алексея Арбатова
Егор Надеждин, инженер
Прозападные эксперты упорно навязывают России и её вооружённым силам подходы, явно противоречащие текущим и перспективным тенденциям развития оборонной стратегии
В электронной версии «Независимого военного обозрения» от 31.05.2013 опубликована статья Алексея Арбатова «Противоракетная философия», в которой академик пеняет создателям российской военно-космической обороны (ВКО), в первую очередь - официальным структурам Министерства обороны - отсутствие доктринальной внятности и пассивность в исполнении указаний Верховного главнокомандующего. По мнению Арбатова-младшего, это проявляется в неспособности и нежелании стратегических институтов Министерства обороны создать ясную «философию» ВКО. На необходимость иметь такую философию, напоминает академик, Владимир Путин указывал экспертному сообществу ещё в статусе кандидата на президентский пост.
Поскольку на создание системы ВКО в рамках Государственной программы вооружения до 2020 года (ГПВ 2020) выделяются значительные средства, а окружающий нас мир полон т. н. «непрогнозируемых угроз», есть смысл оценить обоснованность арбатовских упрёков и уяснить реальные причины его «озабоченности» состоянием дел на этом важнейшем направлении обеспечения военной безопасности государства.
Концептуальная «невнятность» российской ВКО: миф или реальность?
Свои поиски «философского камня» в сфере ВКО академик Арбатов-младший сводит к постановке двух базовых вопросов: о направленности и планируемом потенциале системы воздушно-космической обороны. Отдав рассуждениям на эту тему львиную долю своей статьи и не найдя ответа, Алексей Арбатов завершает свой материал вполне традиционным для него и его единомышленников советом - предлагает искать ясность на путях взаимодействия с потенциальным геополитическим и военным противником России - Соединёнными Штатами. Автор в данном случае выражается вполне определённо и конкретно, поскольку, в очередной раз старательно «перелопатив» те же источники, что и Алексей Георгиевич, никакой доктринальной невнятности именно в части установок и вытекающих из них задач обнаружить не смог.
Ответы на поставленные вопросы академик Арбатов-младший пытается найти в трёх документах, которые, по его мнению, могли бы и должны были бы стать концептуальной основой строительства военно-космической обороны России. Это «Концепция воздушно-космической обороны» (2006), «Концепция строительства и развития вооружённых сил» (2010) и «Военная доктрина Российской Федерации» (2010). Первые два документа, к большому сожалению Алексея Арбатова, «до сих пор» являются секретными, в силу чего явно оспаривать их концептуальную состоятельность академик не может, но, на всякий случай, выражает соответствующие сомнения. Таким образом, единственно доступным предметом исследования для Арбатова-младшего остаётся открытая для ознакомления Военная доктрина. И что же в ней о ВКО? Дадим слово академику:
«Сомнения не развеивает и открытый раздел Военной доктрины Российской Федерации от 2010 года. Среди основных задач Вооружённых сил и других войск в мирное время (пункт 27) непосредственно к ВКО относятся, во-первых, "Своевременное предупреждение Верховного главнокомандующего Вооружёнными силами Российской Федерации о воздушно-космическом нападении…"; во-вторых, "Обеспечение противовоздушной обороны важнейших объектов Российской Федерации и готовность к отражению ударов средств воздушно-космического нападения"».
И далее:
«В этой связи возникают серьёзные вопросы. Начать с того, что обе задачи скорее относятся к задачам не мирного времени, а периода непосредственной угрозы агрессии и даже её начала, хотя понятно, что материальную и оперативную базу для их выполнения надо создавать в мирных условиях. Ещё о ВКО говорится в пункте 30 ("Основные задачи развития военной организации"), где среди прочего упомянуто «совершенствование системы противовоздушной обороны и создание системы воздушно-космической обороны Российской Федерации».
Поскольку в двух местах отражение ударов средств воздушно-космического нападения (СВКН) и система ВКО упоминаются наряду с противовоздушной обороной (ПВО), постольку можно предположить, что ПВО не является частью ВКО. Тогда возникает другой вопрос: что относится к понятию «средства воздушно-космического нападения», с применением которых может осуществиться «воздушно-космическое нападение», о котором ВКО должна «предупредить Верховного главнокомандующего» и «готовность к отражению» которого она должна иметь»?
Во-первых, отметим, что упоминание Военной доктриной готовности к отражению ударов СВКН и СОЗДАНИЯ системы ВКО в непосредственной «увязке» с обеспечением противовоздушной обороны важнейших объектов и совершенствованием системы ПВО приводит к абсолютно обратному логическому предположению, а именно, - система ПВО является составной частью СОЗДАЮЩЕЙСЯ системы ВКО. И при такой логичной трактовке вопрос Арбатова-младшего о том, что относится к средствам воздушно-космического нападения, является предметом чисто технической дискуссии на экспертном уровне, но никак не отправной точкой для философских изысканий. Во всяком случае, автору хотелось бы надеяться, что перечень типов целей, которые система ВКО будет способна обнаруживать, захватывать, сопровождать и поражать, в открытой печати не появится.
Во-вторых, отметим, что сам Арбатов-младший и цитируемые им эксперты в полемической суете допускают ошибку чисто философского характера. Во всяком случае, применительно к обсуждаемой теме. Они совершенно легко и необоснованно отождествляют термины «средства воздушно-космического нападения» и «воздушно-космические средства».
Первое определение очевидно шире, и его основу составляет не «железо», а среда, из которой боевые средства способны наносить удары по назначенным целям. Эта среда - воздушное и космическое пространство. А к средствам может относиться всё, начиная от самолётов и боевых дирижаблей до баллистических ракет и гиперзвуковых ударных комплексов. Ничего нового в этом нет и радиотехнические узлы системы ПРН уже почти шестьдесят лет контролирует обстановку именно в воздушно-космическом пространстве. Каждый в своём секторе. И создающаяся система ВКО нацелена на парирование любой угрозы, исходящей национальной безопасности России из этой среды. Второе же определение акцентирует способность определённой части боевых средств одновременно решать задачи в атмосфере и космосе. Кажется, и не философу ясно, что речь здесь идёт о частном случае и, что «воздушно-космические средства» являются частью средств воздушно-космического нападения (СВКН). Словом, наш академик и его единомышленники элементарно запутались в категориях «общего» и «частного».
В-третьих, в отличие от Арбатова-младшего, автору без особого труда удалось найти ещё один открытый источник, по ознакомлении с которым положения Военной доктрины России становятся намного более доступными именно для понимания направленности ведущегося у нас в стране военного строительства. Речь идёт о «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» - главном документе России, определяющем доктринальные установки и вектор практической политики для всех составляющих сил обеспечения национальной безопасности России. Автор хотел бы порекомендовать академику и его единомышленникам найти свободное время и внимательно ознакомиться с содержанием упомянутого документа.
Теперь, переходя к дискуссии с академиком, уточним для читателя, что под «направленностью» системы ВКО понимаются угрозы и риски, на противодействие и парирование которых она нацелена. В свою очередь под «потенциалом», понимается практический уровень боевых и прочих возможностей системы по нейтрализации угроз и рисков соответствующего уровня и масштаба.
Чем же, в контексте данного уточнения, интересна приведённая выше арбатовская цитата? Во-первых, демонстративной схоластикой логического подхода, выделяющего задачи «мирного» и «военного» времени в рассуждениях о задачах системы ВКО. И сам Арбатов, и его единомышленники прекрасно знают, что система ВКО и все потенциально входящие в неё структурные компоненты решают свои задачи, находясь в состоянии постоянной готовности. Основной задачей является поддержание заданного уровня боевой готовности, а он для мирного и военного времени в таких системах практически идентичен. Для наглядности используем метафору: воздушно-космическая оборона - это часовой на посту. А задачи часового, что в мирное время, что в период войны одинаковы, - это охрана и оборона объекта. Часовой непрерывно охраняет свой объект и, в случае нападения подаёт сигнал тревоги и вступает в бой. Один или в составе караула, как наша ВКО в составе Вооружённых Сил России. В этом заключается, так сказать, «философская составляющая» вопроса. Различия появляются лишь в угрожаемый период, но они касаются не задач и уровня боеготовности, а режима несения службы личным составом. Это значит, что перемены имеют чисто «технический», но никак не философский характер. Скажем, караул может быть усилен и на пост, вместо одного часового, могут выставляться два или три. Таким образом, формально и искусственно конструируя фундамент для своих сомнений, академик просто подыскивает подходящий повод для «вступления в тему». И получается у него это плохо.
Далее по сюжету глубина искусственных академических «сомнений» продолжает стремительно нарастать. Академик, вглядываясь в Военную Доктрину, как автор уже упомянул, демонстративно пытается блуждать в лесу «из двух сосен», выясняя, является ли противовоздушная оборона (ПВО) частью системы ВКО или всё-таки нет. Хотелось бы надеяться, что указания Верховного главнокомандующего, высказанные на расширенной коллегии Минобороны ещё весной 2011 года, помогут Алексею Арбатову в поисках однозначного ответа. Как полагает автор, на коллегии присутствовали люди хорошо знакомые с содержанием упомянутого документа. Вот что сказал президент:
«В этом году (2011) должна быть создана ЕДИНАЯ система воздушно-космической обороны. Нужно ОБЪЕДИНИТЬ под общим управлением существующие системы противовоздушной и противоракетной обороны, предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства».
Интересная деталь. Кратко описывая в начале своей статьи перипетии, связанные со становлением российской системы ВКО, Арбатов-младший упоминает об этой коллегии. Но при выстраивании цепи искусственных сомнений и противоречий, его весьма кстати «подводит память». По ходу дела отметим, что Генштаб и Минобороны пока доложили о создании войск воздушно-космической обороны, а Верховный главнокомандующий поставил задачу создать систему ВКО. Компетентные эксперты ещё полтора года назад обратили внимание на это настораживающее концептуальное расхождение, но Алексея Арбатова среди них не было. И в своей статье по тематике философии военно-космической обороны он совершенно спокойно оперирует определениями «войска ВКО» и «система ВКО» как равноценными понятиями, будто философских различий между понятием «система» и «войска» для доктора исторических наук и академика не существует.
Теперь, оказав помощь академику в выяснении концептуальных взаимоотношений систем ПВО и ВКО, есть смысл остановиться на «направленности», т. е. выяснить, каким же рискам и угрозам противостоят Вооружённые силы России и военно-космическая оборона, как их составляющая. Заодно «реабилитируем» Стратегию национальной безопасности и Военную доктрину. Это необходимо сделать уже потому, что Алексей Арбатов непрерывно на протяжении многих лет пытается навязывать российским политикам, экспертному сообществу и россиянам тезис об угрозах, исходящих от каких-то «третьих стран». Начнём со Стратегии.
Раздел 1 «Национальная оборона»
«30. Угрозами военной безопасности являются: политика ряда ведущих зарубежных стран, направленная на достижение преобладающего превосходства в военной сфере, прежде всего в стратегических ядерных силах, путём развития высокоточных, информационных и других высокотехнологичных средств ведения вооружённой борьбы, стратегических вооружений в неядерном оснащении, формирования в одностороннем порядке глобальной системы противоракетной обороны и милитаризации околоземного космического пространства, способных привести к новому витку гонки вооружений».
Всё совершенно ясно и очевидно. Все приоритеты расставлены предельно чётко. Военную угрозу для России представляют отнюдь не «третьи страны», а страны ведущие, т. е. США и НАТО. И представляют именно потому, что их политика, и концептуально, и практически десятилетиями неизменно направлена на достижение преобладающего превосходства в военной сфере. Сначала над СССР, теперь - над Россией. Тех, кто сомневается в доктринальной обоснованности и объективности этого положения нашей Стратегии, автор адресует к размеру военного бюджета США. Подискутировать о прочих мелочах американского военного строительства можно будет позднее. Понятно, что обладание ядерным оружием такими субъектами международного права, как Израиль, Пакистан, КНДР или, скажем, Иран, Россию отнюдь не радует. Но поскольку политика всех упомянутых «третьих» не направлена на получение военного превосходства над Россией, Россия не рассматривает эти страны в качестве источника значимой военной угрозы своей национальной безопасности.
Далее, автор хотел бы обратить внимание академика на внесение в перечень военных угроз «формирования в одностороннем порядке глобальной системы противоракетной обороны и милитаризации околоземного космического пространства». Это как раз то, что, безуспешно, искал Алексей Арбатов, выясняя направленность российской системы ВКО. Насколько известно автору, ни КНДР, ни Иран, ни Пакистан, ни Индия, ни КНР, планов строительства глобальной ПРО не имеют. И к милитаризации космического пространства не стремятся. Значит, военно-космическая оборона России будет иметь их «в виду», и не более того. А первоочередное внимание исключительно к «стратегическим партнёрам» и их союзникам, предоставляющим территорию своих государств для размещения элементов инфраструктуры американской глобальной НПРО. Автор полагает, что в условиях ограниченных финансовых возможностей Россия совершенно логично концентрирует средства и направляет усилия на парирование главных угроз, а угрозы «третьестепенные» могут и подождать. Академик Арбатов-младший и его единомышленники считают, что надо поступать наоборот.
С главными военными угрозами, на доктринальном уровне разобрались. Теперь вернёмся снова к Военной доктрине, документу, в концептуальном плане подчинённому Стратегии. Каким же потенциалом должна обладать военно-космическая оборона как часть вооружённых сил? Логично предположить, что достаточным для решения поставленных перед вооружёнными силами задач. Вот они:
«27. Основные задачи Вооружённых Сил и других войск в мирное время:
а) защита суверенитета Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории;
б) стратегическое сдерживание, в том числе предотвращение военных конфликтов;
в) поддержание состава, состояния боевой и мобилизационной готовности и подготовки стратегических ядерных сил, сил и средств, обеспечивающих их функционирование и применение, а также систем управления на уровне, гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки;
г) своевременное предупреждение Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации о воздушно-космическом нападении, оповещение органов государственного и военного управления, войск (сил) о военных опасностях и военных угрозах;
д) поддержание способности Вооружённых Сил и других войск к заблаговременному развёртыванию группировок войск (сил) на потенциально опасных стратегических направлениях, а также их готовности к боевому применению;
е) обеспечение противовоздушной обороны важнейших объектов Российской Федерации и готовность к отражению ударов средств воздушно-космического нападения;
ж) развёртывание и поддержание в стратегической космической зоне орбитальных группировок космических аппаратов, обеспечивающих деятельность Вооружённых Сил Российской Федерации».
Странно, что Алексей Арбатов обозначил «относящимися непосредственно к ВКО» лишь задачи, указанные в пунктах г) и е), и совершенно не обратил в этой связи внимания на пункт б), определяющий решение вооружёнными силами задач стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов. Выходит, по странной логике руководителя Центра международной безопасности РАН, решение задач стратегического сдерживания в современных условиях возможно без участия системы ВКО? Как полагает автор, именно система ВКО должна обеспечить нашим силам ядерного сдерживания, возможность нанесения уничтожающего ответного удара по любому агрессору - это как минимум. И упреждающего удара в случае достоверной информации о начале агрессии - в идеале.
От философии к «конкретике» и «разделению» по решаемым задачам
Порассуждав на философские темы, академик Алексей Арбатов переходит к постановке вопросов вполне конкретных и на этом пути, снова «идёт по кругу»:
«Пока нет никакой ясности относительно конкретных задач ВКО. Во всяком случае, в официальных источниках и большей части экспертных работ. В частности: должна ли ВКО отразить удары баллистических или аэродинамических средств нападения и в каком оснащении (ядерном или обычном); нацелена ли она на перехват межконтинентальных ракет (МБР и БРПЛ) или ракет средней дальности (БРСД), авиации и крылатых ракет; призвана ли она парировать массированные или одиночные и групповые удары; должна ли защитить объекты военно-политического управления, стратегических ядерных сил (СЯС) или административно-промышленных центров и экономической инфраструктуры?»
Совершенно понятно, что при чёткой доктринальной направленности нашей ВКО упоминание в качестве ОСНОВНОЙ её задачи - «обороны важнейших объектов», - является исчерпывающим. Необходимая Арбатову-младшему «ясность» по конкретным задачам предполагает уже, собственно говоря, раскрытие характера защищаемых объектов, состава сил и средств, охраняющих и обороняющих защищаемые объекты и районов их дислокации. Кому это надо? Академик мотивирует свой профессиональный и гражданский интерес заботой о рациональном расходовании средств ГПВ 2020. Как представляется автору, при такой конкретизации по решаемым нашей ВКО задачам, куда как больше бюджетных средств сэкономит потенциальный противник. В частности, за счёт сокращения расходов на добывание соответствующей информации такими структурами, как АНБ, ЦРУ и РУМО.
Впрочем, автор тоже выступает за максимальную открытость, но исключительно на паритетных условиях. Пусть сначала США и НАТО «конкретизируют» и раскроют свои национальные и коллективные планы применения своих стратегических наступательных сил (СНС) на ближайшие 10-15 лет. Включая и ядерное, и высокоточное оружие. А уж затем мы «конкретизируем» и раскроем задачи нашей ВКО по отражению их ударов по России. Логика паритетного подхода должна действовать и здесь.
Далее отметим, что в рассуждениях на тему ВКО под прикрытием такой совершенно пустопорожней схоластики, как выяснение вопроса, что является средством воздушно-космического нападения (СВКН), а что нет, Арбатов-младший и прочие «авторитеты», упорно акцентируют внимание на ближайшей перспективе и продвигают тезис о неизбежной «отчётливой раздельности» по решаемым задачам. Вот что говорит академик, ссылаясь на отставного генерала Дворкина, ныне сотрудника Центра международной безопасности РАН и подчинённого Арбатова-младшего:
«Впрочем, самые авторитетные российские специалисты ставят под сомнение обоснованность отнесения ракетно-планирующих систем к разряду средств воздушно-космического нападения. Например, генерал Владимир Дворкин (бывший начальник 4-го ЦНИИ МО) пишет: "Ни одно государство не имеет и в ближайшем будущем не будет иметь на вооружении так называемые воздушно-космические средства, способные решать боевые задачи одновременно и в атмосфере, и в космосе". Что касается экспериментальных систем "Быстрого глобального удара", то основная часть траектории полета таких аппаратов (более 70%) будет проходить в атмосфере, поэтому защита от них должна осуществляться средствами ПВО.
Конечно, гиперзвуковая скорость наступательных средств предъявит к обороне повышенные требования. "По крайней мере, в ближайшие 10-15 лет, - подчеркивает генерал Дворкин, - средствами «воздушно-космического нападения» останутся средства воздушного нападения (авиация и крылатые ракеты различных типов базирования) и баллистические ракеты". Соответственно, указывает он, задачи воздушно-космической обороны «отчётливо распадаются на самостоятельные задачи противовоздушной и противоракетной обороны и практически не пересекаются ни по боевым, ни по информационным средствам».
О философской путанице, царящей в головах Арбатова-младшего и генерала Дворкина в контексте средств воздушно-космического нападения и «воздушно - космических средств» автор уже писал и повторяться не будет.
Теперь напомним отставному генералу и новоявленному академику о другом.
Современная мировая тенденция в развитии вооружённой организации государства в целом и вооружённых сил страны в частности, современная мировая тенденция в развитии и использовании средств вооружённой борьбы, совершенно чётко проявляется во всё большей интеграции потенциалов всех видов сил, родов войск и систем управления. И, соответственно, в заблаговременном создании условий для максимально быстрой и эффективной интеграции, в любой «неожиданной» сфере, если внезапно появится такая необходимость. Как минимум, на протяжении последних полутора десятилетий, повсюду - в официальных доктринах, в аналитических работах, в практической политике, только мелькают - «объединённые» командования, «объединённые» штабы, «объединённые» силы… Причём, всё это дополняется выдвижением требований по обеспечению максимальной совместимости потенциалов и способности любой системы, с равной эффективностью функционировать, как в централизованном, так и в децентрализованном режиме.
Целью такой интеграции является максимально полное и синхронное (согласованное по времени и РЕШАЕМЫМ ЗАДАЧАМ) использование всех составляющих военной организации страны, при решении любой задачи, связанной и предотвращением или нейтрализацией угрозы национальной безопасности. Данный подход позволяет максимально эффективно решать любую «частную» задачу, поскольку при этом усилия и потенциалы вовлечённых в решение задач структур не просто «суммируются», но умножаются. Кстати, то же касается и коалиций государств, в частности, такого реликта Холодной войны, как военного альянса НАТО. Упомянутая тенденция в контексте НАТО сегодня проявляется и дополняется реализацией атлантистами-политики т. н. «умной обороны». Эта политика предполагает максимальную интеграцию национальных потенциалов натовцев при решении задач коллективной обороны, причём не только военных потенциалов, но и научных, экономических, внешнеполитических, информационно-пропагандистских и т. д. Эта политика направлена как на обеспечение максимальной совместимости потенциалов, так и на уже упомянутое обеспечение возможности их использования в централизованном и децентрализованном режиме.
Отсюда у автора возникает вполне логичный и совсем не философский вопрос к академику Алексею Арбатову и его нынешнему подчинённому генералу Дворкину: отчего вы, господа, столь упорно навязываете России, её политикам, экспертам и вооружённым силам подходы, явно противоречащие текущим и перспективным тенденциям развития? Отчего в контексте создающейся в России системы ВКО вы пытаетесь «обосновать» и навязываете концептуальные подходы, связанные с демонстративным разделением задач решаемых компонентами системы ВКО? В частности, задач, решаемых противоракетной и противовоздушной обороной, которые вы «разводите» даже по информационно-управляющим системам? Почему вы навязываете нам дезинтеграцию по решаемым задачам силам и средствам, вместо максимально возможной интеграции? Почему вооружённые силы России должны в данном вопросе развиваться в направлении обратном тому, которым следует потенциальный противник?
Отметим - именно нацеленность на интеграцию потенциалов позволяет добиться максимального экономического эффекта при решении конкретной задачи, а, значит, и при расходовании средств, выделенных на ГПВ 2020. Об этом вроде как сильно печётся академик Арбатов-младший. Да и Военная доктрина России, характеризуя современные военные конфликты, отмечает «КОМПЛЕКСНОЕ применение в них военных и невоенных сил и средств». Так что, применительно к системе ВКО России, было бы логичным уже сегодня предположить, что при отражении и предупреждении удара СВКН противника будет задействован не только потенциал противовоздушной и противоракетной обороны, но даже и потенциал системы контроля воздушной обстановки и управления воздушным движением гражданской авиации страны.
ВКО и стратегическая стабильность
Стратегическая стабильность обеспечивается реализацией политики стратегического сдерживания. Академик Арбатов-младший утверждает:
«Диалектика систем ПРО и стратегической стабильности в настоящее время стала гораздо более сложной и противоречивой, чем во времена Макнамары. В принципе, любая система ПРО для защиты территории от одиночных или групповых ударов БР третьих стран может ослаблять потенциал ядерного сдерживания двух ядерных сверхдержав. Весь вопрос в том, насколько существенно».
Здесь откровенная демагогия - буквально в каждом слове. Во-первых, то, что Алексей Арбатов красиво называет «усложнением диалектики» во взаимоотношениях ПРО и стратегической стабильности, на самом деле является не чем иным, как появлением новых рисков военной безопасности России. Появление этих рисков связано с односторонним развитием и развёртыванием Соединёнными Штатами глобальной НПРО в условиях отсутствия реальных ракетно-ядерных военных угроз Вашингтону со стороны т. н. «третьих стран». Во-вторых, ослаблять потенциал сил ядерного сдерживания России может не «любая система ПРО», а именно система глобальной НПРО США, к практическому одностороннему развёртыванию и техническому совершенствованию которой американцы приступили более десяти лет назад.
Для защиты национальной территории Соединённых Штатов от гипотетических ракетно-ядерных ударов «третьих стран» никакая глобальная противоракетная оборона не нужна. Мало того, как полагает автор, американцам в данном случае не нужны и мобильные системы перехвата, размещаемые на морских, воздушных или, в перспективе, на космических платформах. Вполне достаточно ограниченного количества стационарных перехватчиков, размещаемых на американской территории. Причём в заранее известных районах, не прикрываемых средствами ПВО и доступных для наблюдения средств видовой и радиоэлектронной разведки. Ни Иран, ни КНДР не способны нанести удар по районам дислокации противоракетных средств США на их собственной территории, и, вообще, как-то препятствовать их функционированию. А значит, нет необходимости и в обеспечении их военного прикрытия. Последняя появляется лишь при направленности американской НПРО против России или КНР.
Теперь уточним, как наша Военная доктрина трактует понятие «военный конфликт».
«6. В Военной доктрине используются следующие основные понятия:
г) военный конфликт - форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с применением военной силы (понятие охватывает все виды вооружённого противоборства, включая крупномасштабные, региональные, локальные войны и вооружённые конфликты)».
Как видно из уточнения, «понятие охватывает все виды вооружённого противоборства». Поэтому весьма логично предположение, что потенциал создающейся в России системы ВКО будет достаточным для обеспечения успешных действий вооружённых сил в военных конфликтах любого уровня. От «большой» ракетно-ядерной войны до отражения мифической «ракетной атаки» террористов. Во всяком случае, никакой философской неясности по этой части в нашей Военной доктрине нет. Впрочем, для сомневающихся, Военная доктрина приводит основные черты современных военных конфликтов:
«12. Характерные черты современных военных конфликтов:
а) комплексное применение военной силы и сил и средств невоенного характера;
б) массированное применение систем вооружения и военной техники, основанных на новых физических принципах и сопоставимых по эффективности с ядерным оружием;
в) расширение масштабов применения войск (сил) и средств, действующих в воздушно-космическом пространстве».
Как видно, пункт в) тоже имеет к воздушно-космической обороне самое прямое отношение. Создаётся впечатление, что Алексей Арбатов даже единственный, найденный им открытый документ концептуального характера по вопросу ВКО читал весьма бегло и «по диагонали». Последнее не делает ему чести ни как эксперту, ни как руководителю Центра международной безопасности РАН.
Возвращаясь к вопросу о необходимом потенциале российской системы ВКО, в контексте приведённой метафоры с нашим часовым отметим, что Военная доктрина совершенно конкретна именно в концептуальном плане. Часовой должен быть способен и готов защищать свой объект не только от случайно заблудившихся, подвыпивших бродяг или агрессивных и наглых хулиганов, но и от хорошо обученных и организованных диверсантов и террористов. И наша ВКО должна быть ориентирована, способна и готова защищать Россию от всех видов военных угроз. Это значит, в первую очередь, от военных угроз реальных, исходящих для национальной безопасности России от реально существующего военного потенциала США и НАТО. Этот потенциал постоянно технически и технологически совершенствуется. Он количественно наращивается и способен как к нанесению массированных, так и одиночных или групповых ударов. Как ракетно-ядерным оружием, так и высокоточным оружием в неядерном оснащении или и тем и другим вместе.
Тезис Арбатова-младшего о «невозможности» с помощью любой системы ВКО обеспечить стопроцентную защиту при массированном ядерном ударе со стороны США и его предложение не акцентировать направленности системы на отражение массированного удара по России стратегическими наступательными силами (СНС) США ущербны. По мнению академика:
«Если к категории СВКН относятся баллистические и аэродинамические носители ядерного оружия СЯС США и речь идёт об отражении массированного удара, то воздушно-космическая оборона территории России может тоже быть расценена как направленная на ослабление американского потенциала ядерного сдерживания. Она теоретически станет дестабилизирующей, хотя такая возможность для ВКО недостижима в обозримом будущем. … Если же российская система будет защищать объекты госуправления, СПРН и СЯС от удара высокоточных аэродинамических и баллистических носителей обычного и ядерного оружия, то она будет важным элементом укрепления стратегической стабильности - особенно при понижении количественных уровней СЯС».
Возникает вопрос, от удара чьих высокоточных аэродинамических и баллистических носителей обычного и ядерного оружия (в том числе и перспективных), если не американских и натовских, должна защищать российская система ВКО? Не обозначая потенциальной угрозы даже в общих чертах, но предлагая отказаться от парирования массированного удара СНС США, академик, по сути, предлагает строить воздушно-космическую оборону по принципу «пальцем в небо». Напомним, что трансформированные СНС США уже десяток лет как состоят не только из ядерной составляющей. Значительную долю их общего потенциала составляют высокоточные ударные средства, применяемые с морских и воздушных платформ. Таким образом, обозначая американские СНС как СЯС (т. е. как чисто ядерные), академик явно лукавит, тем более, в контексте упомянутого им «понижения количественных уровней СЯС», к чему Вашингтон так навязчиво стремится.
Странно получается: отражать массированный удар СНС США по России ядерными и неядерными средствами наша военно-космическая оборона не должна, и, в тоже время, наши СЯС, являясь «чисто ядерными», подлежат дальнейшему сокращению. Высокоточного оружия и необходимого количества мобильных платформ для его размещения у России нет. Чем же нам и как обеспечивать стратегическое сдерживание потенциального агрессора возможностью гарантированного нанесения ответного удара с неприемлемым для агрессора ущербом? Фактически, России предлагается единственный вариант - начать форсировано наращивать арсеналы высокоточных неядерных ударных средств поражения и мобильных платформ для их размещения. То есть, вступить в новую гонку вооружений, к тому же в сфере, где Запад уже имеет перед нами изрядную «фору». Отметим, что стратегическое сдерживание военными средствами обеспечивается паритетом военных потенциалов. Это значит, что России при переходе на стратегическое сдерживание «безъядерными средствами» придётся форсировано строить тысячи высокоточных ударных систем, причём в количественном плане буквально «один к одному» с атлантистами. Иначе паритета не обеспечить, а уж нанесения необратимого ущерба в ответном ударе тем более.
Не менее странен, в контексте потенциала российской ВКО, и следующий тезис Арбатова-младшего:
«Например, оборона указанных защищённых объектов от удара ядерных боеголовок баллистических ракет США была бы неизмеримо легче достижима (а требования к ее эффективности - менее жёсткими), чем ПРО и ПВО для защиты промышленности и населения страны от ядерной агрессии».
Почему же требования к эффективности противоракетной и противовоздушной обороны наших объектов стратегического сдерживания могут быть «менее жёсткими»? Всё, как раз, совершенно наоборот. Наши ядерные средства ответного удара по своему предназначению - это гарантия неотвратимого возмездия агрессору за удар по России. Именно поэтому, их противоракетное и противовоздушное прикрытие должно быть более эффективным, чем прикрытие наших городов. В ответ мы будем стрелять по американским и европейским городам, поскольку наносить удары оставшимися средствами по шахтам и мобильным платформам агрессора, из которых уже вышли носители и ушли в нашу сторону, бессмысленно. Агрессор должен знать и понимать это совершенно чётко и заранее. В этом и заключается гуманизм нашего «противоценностного» подхода, заставляющего агрессора подумать о выживании своего населения, прежде чем он решит «нажать на кнопку».
Отметим, что даже в случае гипотетических ограниченных ракетных ударов со стороны Ирана или КНДР по территории США точки старта ракет и, более того, возможные направления подхода боевых блоков моноблочных баллистических ракет к обороняемой территории будут известны американцам практически уже заранее. И времени на выдачу целеуказания огневым средствам ПРО от систем обнаружения, захвата и сопровождения будет от 40 до 60 минут. Что вполне достаточно для гарантированного уничтожения боеголовок при обстреле каждой из них двумя противоракетами-перехватчиками наземного базирования.
Что же касается стратегического сдерживания, то Стратегия национальной безопасности России до 2020 года в контексте диалектики уже давно выросла из «пелёнок» логики мистера Макнамары. Вот что говорит Стратегия:
1. Национальная оборона
26. «Стратегическое сдерживание предполагает разработку и системную реализацию комплекса взаимосвязанных политических, дипломатических, военных, экономических, информационных и иных мер, направленных на упреждение или снижение угрозы деструктивных действий со стороны государства - агрессора (коалиции государств)».
В политике стратегического сдерживания, которое со времени самороспуска Варшавского Договора и развала СССР, Россия вынуждена реализовывать уже не только в отношении США, но и альянса НАТО в целом, она опирается, в первую очередь, на политические и дипломатические, а не военные меры. Именно в контексте этого положения, пытаясь корректно развязать (а не разрубить) узел противоречий и рисков, связанных с односторонним развёртыванием американцами глобальной системы НПРО, Россия давно предложила атлантистам и Вашингтону, в частности:
- построение открытой системы равной и неделимой безопасности в Евроатлантике;
- построение общей системы противоракетной обороны на основе «секторального подхода».
США и НАТО отвергли эти предложения о сотрудничестве в области ПРО без какого-либо серьёзного обсуждения. И странно, что Арбатов-младший, призывая Россию к взаимодействию с атлантистами в сфере разграничения т. н. «стабилизирующих» и «дестабилизирующих» характеристик противоракетной обороны, ни словом не обмолвился об этих российских инициативах. Кстати, решения Лиссабонского саммита НАТО, в которых альянс обозначил готовность к взаимодействию с Россией в области ПРО тоже забыты. Аргументы атлантистов смехотворны: Россия, мол, не является членом НАТО, поэтому этот последний реликт Холодной войны не может положиться на её защиту от ракетно-ядерных ударов «третьих стран» по Европе с восточного направления. Так на какой же платформе будем договариваться с атлантистами? На платформе американского «видения» угроз, или на базе доктринальных установок нашей Стратегии национальной безопасности?
В контексте обеспечения глобальной безопасности и стратегической стабильности любым экспертным дискуссиям о т. н. «стабилизирующих» и «дестабилизирующих» характеристиках любой ПРО должна предшествовать полная ясность в направленности создаваемых систем. Кстати, возможно и не заметив того, этот подход практикует и сам Арбатов-младший, рассуждая о «философии» ВКО российской. Сначала он безуспешно пытался выяснить её доктринальную направленность, а затем, «пришёл к выводу» о невозможности дать объективное заключение об оптимальности потенциала создаваемой системы.
Открыто скажем натовцам и американцам: не хотите полагаться на гарантии России по «секторальному подходу» в ЕвроПРО, значит, давайте России юридические и проверяемые гарантии ненаправленности американской глобальной НПРО против российских СЯС. Именно в этих проверяемых гарантиях и будет заключаться для России то самое разграничение на стабилизирующие и дестабилизирующие факторы. И любое несоблюдение данных гарантий будет рассматриваться нами как дестабилизирующий фактор. Это совершенно правомерный и логичный подход. Ибо на уровне практической политики нет никаких абстрактных «ядерных сил» и абстрактных «систем ПРО». А есть конкретный и развивающийся потенциал стратегических наступательных сил США, есть создающаяся глобальная НПРО США, есть коллективное ядерное планирование в рамках НАТО и есть силы ядерного сдерживания (СЯС) России. Поэтому, определять, что и почему представляет угрозу нашим СЯС, а что нет, т. е. вырабатывать соответствующие критерии для характеристики противостоящей нашим СЯС противоракетной обороны атлантистов, Россия будет исключительно сама. И здесь ей договариваться не с кем и не о чем.
Не стоит забывать о том, что действия России по созданию своей системы ВКО являются закономерным ответом на стремление США к военному превосходству, в том числе через одностороннее развитие глобальной НПРО США. Это значит, что обязанность внятно мотивировать свою «противоракетную активность» лежит на Вашингтоне и НАТО.
В заключение отметим, что появление статьи Арбатова-младшего - хороший признак. Появление таких статей является свидетельством того, что Россия в военно-политическом и военно-стратегическом диалоге с атлантистами более не играет роли ведомого партнёра. Роли, которая со времён Горбачева навязывалась СССР а потом «по наследству» перешла к России. «Озабоченность» академика состоянием дел в создании и развитии системы ВКО России - это, фактически, озабоченность Запада практической готовностью России к реализации самостоятельной и долгосрочной политики в обеспечении глобальной безопасности и стратегического сдерживания. Эта готовность проявляется в проведении в жизнь ясных доктринальных установок «Стратегии национальной безопасности России до 2020 года» и «Военной доктрины России». Эти установки не устраивают атлантистов, и поэтому арбатовы, дворкины»и прочие в рассуждениях о путях развития вооружённых сил России либо демонстративно их игнорируют, либо пытаются пенять им концептуальную ущербность.
Не для Алексея Арбатова и ему подобных, а для себя самих мы должны признать, что реализация концептуально верных решений у нас на практике часто идёт «через пень-колоду». С потерей времени и неоптимальным расходованием государственных финансов и ресурсов. И система ВКО в этом плане вряд ли станет исключением. Но это чисто наши проблемы, корни которых лежат в нашем отношении к делу и решение которых никак не связано с поисками какой-то особой философии. Мы - народ страны, слишком непоследовательны в неуклонной реализации верных положений долгосрочных доктринальных документов. Мы - народ страны, слишком легко идём на поводу у политического болтуна-обывателя. Мы легко допускаем на вершины власти горбачевых и медведевых, сбивающих Россию с её уникальной цивилизационной, державной колеи в ухабы либерального хаоса и превращающих нашу страну - дом оставленный нам предками, в проходной двор и свалку для т. н. «общечеловеческих ценностей».
Тем же, кто по прочтении этой статьи всё-таки заинтересуется философскими истоками строительства нашей ВКО, автор порекомендовал бы для начала освежить в памяти знаменитую «Мюнхенскую речь».
Источник
Источник: Полюс Мира.
Рейтинг публикации:
|
