13 марта 2013 года в Москве в политическом клубе «Модус» прошли очередные, пятые по счету, публичные дебаты. В этот раз предметом откровенного разговора стала тема легализации гражданского короткоствольного оружия для самообороны.
За легализацию выступала руководитель МОО «Право на оружие» Мария Бутина, а против – представитель «Левого фронта» Дарья Митина. Вёл дебаты – модератор политического клуба «Модус» Евгений Валяев.
Дарья Митина уже в представлении своей позиции ушла с позиции открытой конфронтации мнений на позицию умеренного сопротивления. Мотивацию такого отхода Дарья обозначила своим пониманием проблемы легализации. По ее мнению, легализация оружия – не первопричина или основа изменений, но некое следствие беспомощности власти. Потому саму инициативу, однозначного отношения к которой госпожа Митина не высказала, она считает вторичной. Первичной же она обозначила проблему неэффективного государственного строительства в России, которое, по ее мнению, выражается, в том числе, в слабой эффективности органов правопорядка, и, как следствие, низкой силовой защите общества. По мнению члена «Левого фронта» приоритетным является коренное изменение государственного устройства, а не отдельные инициативы гражданского лоббирования в виде права на оружие для законопослушных граждан.
На такую позицию можно однозначно возразить следующее – все попытки коренного изменения государственного устройства России или слом институтов власти в последние лет 20 ни к чему не приводил. Более того, за все время существования «ельцинско-путинского режима» даже не было предпринято попыток создания адекватной таким задачам политической и социальной силы. Род политической импотенции, которым страдала ранее и болеет по-прежнему политическая оппозиция, не оставляет обществу шансов на вовлечение в коренную перемену структуры и сути государственного управления в России.
На этом фоне общество и оппозиционные силы имеют иные варианты изменения государственного строя и общественных отношений. И все эти варианты полностью укладываются в действующее в стране правовое поле, а именно – институты гражданского лоббизма и элитарное замещение. При всех плюсах двух перечисленных методов, они отличаются от полемического желания все поломать и переделать, необходимостью каждодневной кропотливой работы, которая растянута во времени гораздо сильнее, нежели отвлеченные сиюминутные мечты о социалистической или националистической революциях.
Однако речная вода течет не по горам и отвесным пикам, ее ток идет по руслам, ложбинам и оврагам. Подобно речной воде политическая деятельность течет там, где для этого есть условия, и с такой интенсивностью, с которой ей позволяет сила потока политической активности. Реализм в оценке своих сил есть первое слагаемое успешной политической деятельности и адекватного восприятия реальности в целом. Институт гражданского лоббизма и создание элитарных объединений на фоне гражданской активности – вот то, что может реально способствовать изменению текущей действительности. Только ясные прикладные цели могут увлекать те интеллектуальные, финансовые и административные силы, которые способны создавать достаточную «силу потока» для реальных преобразований.
Движение Марии Бутиной есть ничто иное, как один из первых, и, возможно, один из наиболее успешных проектов по гражданскому лоббизму общественно полезной цели. Вводные таковы. Не смотря на то, что Россия является самым полицейским государством в мире и имеет на 10 000 населения более 250 полицейских, это не мешает нашему государству иметь порядка 2 млн. зарегистрированных и еще столько же не зарегистрированных преступлений, в том числе против личности. В нашем общественно-правовом пространстве сложился весьма странный примат. Примат преступника и подлеца. Априори человек выходящий за пределы закона имеет больше возможностей как для нападения, так и для защиты, тогда как законопослушные граждане, скованные не только рамками правового поля, но и моралью, не только не защищаются законом и органами правопорядка, но зачастую становятся его жертвами. Причем порядочность в России одинаково не выгодна во всех сферах жизни обществ: на госслужбе, в госзакупках, в органах исполнительной и законодательной власти, на службе в армии и органах правопорядка, в области трудовых отношений, на дорогах и в общественном транспорте. Везде человек, придерживающийся рамок, слабее и менее защищен, нежели человек, за эти рамки выходящий. Единственное, что может реально уравнять подлеца и праведника – животный страх первого, что последний лишит его единственного, что он действительно ценит – жизни.
Следующим аргументом Дарьи Митиной относительно низкой значимости вопроса легализации гражданского короткоствольного оружия стал факт малочисленности общественного движения, которое представляет Мария Бутина. Замечу, что организация, собирающая на свои конференции полные залы и имеющая представительства в большинстве регионов России, по определению не может считаться малочисленной. Если же говорить о малочисленности с научной точки зрения, то стоит отметить, что еще выдающимися социологами Моска и Парето было замечено, что большинство элитарных вопросов, вопросов власти, а так же вопросов, связанных с гражданскими инициативами – удел меньшинств. Вся политика – это борьба, взаимодействие и смена одних меньшинств другими. А учитывая уровень инициации оружейного вопроса (Совет Федерации, Государственная дума, экспертное сообщество), то сказать о малой значимости или недостаточной силе инициируемого акта гражданского лоббизма – не более, чем лукавство.
Мария Бутина в своих высказываниях больше дискутировала не с Дарьей Митиной, которая, как я уже отметил, изначально встала на позицию непротивления. Оппонентом Бутиной был некий виртуальный интернет-пользователь, так и не материализовавшийся в зале. Именно он, этот адский бесенок интернета, не способный на открытый публичный диалог, кричит о том, что «все русские люди – алкоголики, и неадекваты». «Дай им оружие, они перебью друг друга». «Общество не готово и не созрело». «Всем можно, а нам оружия не стоит». И многое другое. Мария отвечала именно этому безыменному скептику, которого мы очень хотели, но так и не увидели в зале.
Оттого, отчасти, дебаты получились немного «искривленными». Дарья Митина говорила о своем и пыталась угодить всем, а Мария Бутина говорила о важном, но ее противника в зале практически не наблюдалось.
Крайними на дебатах, подводя итоги, выступали судьи-эксперты.
Екатерина Селюкова отдала победу Марии Бутиной на основе объективных дискуссионных показателей, которая Екатерина, как специалист по дебатам, отметила в выступлениях обеих участниц. Андрей Шальнев, являясь сторонником легализации, все же обратил внимание на некоторые противоречия в логике Марии Бутиной. Писатель Сергей Верёвкин выступил с объективной критикой непоследовательности и неподтвержденности позиции Дарьи Митиной.
Ваш покорный слуга выразил следующую позицию.
Власть имеет право на насилие по закону, а криминал присваивает его на основании своего внутреннего мировосприятия без спроса, граждане же страны страдают и от насилия власти и от насилия криминала. Речь о легализации оружия – это речь о возвращении гражданам страны не только права на защиту, но и в философском смысле, права на ответное насилие против представителей власти, когда они сами нарушают закон, и, само собой, против представителей криминала. Вооруженное гражданское общество – это восстановление паритета и взаимоуважения между властью, обществом и криминалом.
Легализация оружия защиты – это сотни тысяч спасенных жизней.
