Мое интервью газете «СПб ведомости». Книга «Кризис. Как это делается» произвела на редакцию этой уважаемой питерской газеты столь сильное впечатление, что на новом тираже, прямо на обложке появилась дополнительная надпись: «Рекомендовано газетой Санкт-Петербургские ведомости».
Выпускник Ленинградского инженерно-экономического института имени Пальмиро Тольятти (нынешний ИНЖЭКОН) Николай Стариков – не профессиональный литератор и не дипломированный историк. Однако его книги на исторические темы не залеживаются на полках магазинов. Интерес у читателей вызывают уже их названия: «От декабристов до моджахедов», «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина?», «Шерше ля нефть», «Кризис: как это делается».
– Николай, как вы, инженер-экономист, стали писателем, автором книг, посвященных сложным проблемам истории и политики?
– Историей я интересовался всегда. А в политике мой реальный опыт – участие в выборах депутатов ЗакСа в 2002 году. Это во многом и стало толчком к будущему творчеству: кое-что приоткрылось в политической кухне питерского масштаба, многое повернулось абсолютно другой стороной, нежели прежде. Так проснулся интерес к политической аналитике, а от нее к анализу событий исторических – один шаг. Появилась первая книга, ее неожиданно издали и столь же неожиданно предложили продолжить в аналогичном ключе.
– На исторические темы в России пишут многие – от Карамзина, Данилевского, Лажечникова и Ключевского до Пикуля, Акунина, Сосноры и Радзинского. А как бы вы определили жанр, в котором работаете?
– Это очень закрученная смесь геополитики, экономики, истории России и других стран. Ведь когда мы пытаемся изучать историю в отрыве от политики, политику в отрыве от экономики, то чуть ли не на каждом шагу возникают белые пятна, встают вопросы, на которые трудно дать ответы. При таком подходе бывает трудно уловить тенденции, истинные причины происходящего, его закономерность. Иное дело, если сопоставить даты отдельных событий, их последствия, аргументы конкретных политиков. При таком подходе многое становится понятным. Одна из моих целей – показать читателю, как на самом деле принимаются важные политические решения, что скрыто от наших глаз на большой политической кухне.
– Давайте сразу приведем пример подобного решения.
– Пожалуйста. Возьмем недавние события вокруг американской авиабазы «Манас» в Бишкеке. Большое недоумение у многих вызвало открытие там транспортного аэропорта, который, по сути, будет выполнять те же самые функции по транзиту грузов для контингента США в Афганистане, что и прежняя, закрытая по решению киргизских властей военная база. Как же, мол, так: мы в России по достоинству оценили твердость позиции официального Бишкека в этом вопросе, считали это победой своей дипломатии в СНГ, и вдруг такой поворот. Ясно ведь, что не только и не столько консервы будут транспортировать через эту перевалочную базу американцы. Получается, российские дипломаты тут проиграли?
Считаю, что на самом деле нет. В политике, как и в карточной игре, все время нужны какие-то козыри, которые позволят обеспечить итоговый успех. Группировка НАТО в Афганистане очень зависима от поставок оружия, боеприпасов, продовольствия, оборудования извне. Для таких поставок есть два пути: либо по железной дороге, либо воздухом, но через Россию и центральноазиатские страны СНГ. Пакистанский вариант транзита сейчас выглядит анекдотично: американцы платят деньги афганцам, и те на свой страх и риск везут грузы через Пакистан, где вовсю орудуют талибы и другие воинствующие исламские формирования. Это не снабжение, а просто беда. Если лишить США возможности транзита через «Манас», то фактически можно поставить под сомнение пребывание их войск в Афганистане. Значит, продавливая через Бишкек решение о закрытии базы, Россия создает Америке серьезнейшую проблему. Тема для переговоров США открыта, и при этом у России на руках оказывается козырь: от нас зависят все дальнейшие решения по «Манасу».
– Притом что Киргизия, согласившись закрыть базу США, получила российский кредит, а потом вдруг снова фактически эту базу открыла…
– А Россия очень мягко на это отреагировала. Почему? Полагаю, что тут – пример межгосударственных закулисных договоренностей, озвучивать которые не принято. Хотя для России в этом вопросе нет ничего позорного. Дело в том, что России сегодня нужен вход на афганскую территорию. Об этом открыто не говорят, но это необходимо для более эффективной борьбы с наркотрафиком. Наша задача – максимально заблокировать каналы доставки наркотиков еще до того, как курьеры минуют наши границы. Известно к тому же, что некоторые пути доставки связаны как раз с базами США и наркотики часто попадают в Европу на американских военно-транспортных самолетах. Характерно, что объемы наркоторговли в Афганистане возросли с входом туда американцев в 40 раз.
Если мы получим доступ в Афганистан, то можно будет вести там специфическую антинаркотическую работу: договариваться с отдельными племенами, блокировать ущелья. Нужно работать там силами спецслужб, возможно, через каких-то своих советников – очень аккуратно, внимательно. Недавно Сергей Лавров подписал на эту тему соглашение с афганским коллегой, которое широко не освещалось. И это совпало как раз с событиями вокруг «Манаса». Я считаю, что это не случайно: получить некий карт-бланш на действия в Афганистане можно только с санкции США и НАТО. Отсюда вывод: мы закрываем глаза на ситуацию с базой в Киргизии, через которую по-прежнему будут идти военные грузы. А в обмен получаем некоторые сферы влияния в Афганистане.
– Какими сведениями вы пользуетесь?
– Поскольку я пишу как о прошлом, так и о том, что случилось вчера, то выбор источников информации, естественно, отличается. Сведения о событиях прошлого черпаю исключительно из мемуаров их участников и очевидцев. Ну а то, что касается современности, базируется на публикациях в СМИ и на ресурсах Интернета. В своих последних книгах, посвященных мировому финансово-экономическому кризису, я сознательно даю ссылки на материалы сети, чтобы любой читатель смог самостоятельно обратиться к ним, взять те же куски «мозаики», что и автор. Пусть каждый построит свое «панно», может быть, отличающееся от моего.
Архивами я не пользуюсь: это для ученых, для тех, кто хочет сделать какие-то сенсационные открытия. И спорить, полемизировать с учеными я не собираюсь, ориентируясь только на массового читателя. Историческая же научная литература – совсем иное, ее читать очень трудно, она пишется исключительно для самих историков. Хотя если какой-то профессиональный историк меня в чем-то опровергнет, выдвинув свои аргументы, буду этому только рад и обязательно прислушаюсь.
В геополитике, считаю, сенсационных открытий вовсе не требуется. Здесь с прошлых веков принципиально ничего не изменилось: те же стратегические цели, те же основные игроки.
– Тут опять не обойтись без конкретных примеров…
– Как только Россия где-то наступала на хвост своим геополитическим противникам, так тут же обострялись внутренние проблемы страны. Сюда впрыскивались громадные финансовые ресурсы, чтобы вызвать волну террора, подорвать политическую стабильность. Накануне Берлинского конгресса 1878 года, изменившего выгодные для России и славянского мира условия мира с Турцией, пытаются убить Александра II, аналогичный всплеск терактов можно наблюдать в начале ХХ века, когда наша страна стала едва ли не самой могучей европейской державой. А что, спрашивается, изменилось сегодня? Стоило на саммите БРИК в Екатеринбурге фактически приговорить американский дол-лар, как тут же грохнуло на Кавказе – покушение на Евкурова, громкие убийства в Дагестане и в той же Ингушетии.
Когда дипломатические меры воздействия на Россию оказываются недостаточно эффективными, в ход пускаются иные средства, известные еще с XVIII, XIX веков, – поддержка сепаратистов, экстремистов, организация политических убийств. Потому для меня нет сомнений в том, кто стоит за покушением на Евкурова – по большому счету те же, кто организовывал в начале ХХ века убийства министров внутренних дел Сипягина и Плеве. Экстремистское подполье в нашей стране всегда имело самые прочные связи с британскими, а позже с американскими спецслужбами.
– Вернемся, однако, к источникам информации. Насколько можно доверять тем же мемуарам – ведь их писали люди отнюдь не беспристрастные. Скажем, о том, каким плохим был Петр III, мы знаем из мемуаров Екатерины II и Дашковой, но обе они – активные участницы переворота 1762 года…
– Разумеется, читать любые мемуары нужно с определенной долей скепсиса. И мои книги, кстати, тоже. Мемуаристы, считаю, вообще часто пишут то, что сами не всегда хорошо понимают. Они могли видеть какие-то события, но не знать их подоплеки. А вот если у тебя есть определенный механизм восприятия всего происходящего в мире, то через него и чужие мемуары будут выглядеть по-иному. И станет понятным то, что доселе казалось загадочным: почему, например, страны Запада странно себя вели в начале второй мировой войны, почему столь же странно вело себя Временное правительство между февралем и октябрем 1917-го и т. д.
Я для себя выстроил определенную цепь взаимосвязей между тем, что происходило вокруг нашей страны 300, 200, 100 лет назад и позже. И если начинаешь задумываться, то ничего принципиально нового не появилось. Скажем, после распада СССР мы наблюдали то же самое, что и после распада Российской империи: те же самые противоречия, те же межнациональные конфликты. Разве армяно-азербайджанский спор вокруг Нагорного Карабаха возник в конце 1980-х? Нет, в период гражданской войны там тоже лилась кровь по тем же самым причинам. А большая Кавказская война XIX века – она разве не похожа на наши чеченские кампании?
– Над чем работаете сейчас?
– Над книгой, посвященной трагедии 22 июня 1941 года. Считаю эту будущую свою работу самой важной и самой главной. Задачей ставлю ответить на вопрос, почему 22 июня явилось для нашей страны такой трагедией? При этом очень хочется поставить большой и жирный крест на спекуляциях Виктора Суворова и его последователей, утверждающих, что Сталин хотел первым напасть на гитлеровскую Германию. Пора покончить с этой, считаю гнусной, фальсификацией нашей истории. К слову сказать, место проживания господина Суворова-Резуна и его служба британской разведке, информацию которой он переваривает и не без определенного таланта излагает, очень хорошо укладываются в то, о чем я говорил выше, – в ту теорию, которая выстраивается для объяснения очень многих и большей частью трагических событий российской истории. Источник: nstarikov.ru.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 0
Рейтинг поста:
Коллаж: АиФ
Писатель Николай Стариков: Деньги и вправду все портят…
В свет вышла сенсационная книга об истинных причинах мирового кризиса
Петербургский писатель, историк, экономист, журналист, политический обозреватель газеты «Деловой Петербург» Николай Стариков стал автором ещё одного шедевра. Книга «Кризис. Как это делается» ещё до её выхода в свет стала одной из самых обсуждаемых в России и в мире.
- Пытаюсь заставить человека думать, самому осмысливать произошедшее и происходящее, - говорит сам писатель о содержании своих работ.
Только в этом издании вы узнаете уникальные подробности закулисных интриг политического театра. Автор подробно описывает роковые события, сформировавшие механизм и давшие старт гигантской бесчеловечной машине под названием «мировой кризис».
Итак, вашему вниманию представляется глава из книги «Кризис. Как это делается»!
Почему демократия никогда не победит во всем миреГазета Есть самый сильнодействующий яд, Дающий наибольшие доходы.
Максимилиан Волошин
Если все время будешь говорить один - всегда будешь прав.
Бальзак
Страшно неприятная эта штука – деньги. Почему? Да потому, что она нужна всем. И борцам за свободу, и правозащитникам, и журналистам. И даже судьям и адвокатам. Этот прискорбный факт нарушает идиллию. Иной раз видишь по телевизору благообразного политолога или упитанного борца за наши права. Говорит хорошо, убедительно. Кроет почем зря все плохое и хвалит так же горячо все хорошее. А в голове предательский вопрос возникает: а где же этот достойнейший человек деньги получает? Не банальной ли необходимостью получить презренные денежные знаки обусловлен его пафос и обличительная сила? И сразу меркнет ореол борца, исчезает нимб вокруг его головы. «Деньги не исправляют несправедливостей природы, а усугубляют их» - когда-то сказал писатель Леонид Андреев.
Деньги они и вправду все портят…
Как приятно и легко жить в понятном мире. В котором, все уже разложено по полочкам, все разжевано до состояния кашицы. Есть в этом мире силы добра – это Запад. Есть даже целая Империя Добра – это США. У этой доброй страны, озабоченной исключительно правами человека во всем мире, есть очень много стран-друзей. Все они воспитанные, политкорректные и больше всего на свете любят, чтобы люди всей земли жили в мире, достатке и счастье.
И поэтому тех, кто не хочет жить в мире, достатке и счастье Империи Добра и ее друзьям приходится бомбить. Но только для того, чтобы они перестали быть плохими и став, наконец, хорошими, зажили в мире, достатке и счастье.
Все просто и ясно в понятном мире. Думать не надо, анализировать не надо. Но как отличить плохих от хороших? Чтобы сложностей не возникало, плохих покажут по независимому ни от кого телевизору и назовут плохими. О них расскажут свободные газеты, никому не подчиняющееся радио и никем не финансируемые глянцевые журналы. У западного обывателя проблем с определением плохих не возникает. Все покажут, все объяснят. И критерий хороший придумали. В плохих государствах – в них демократии нет. Или ее мало, или недостаточно много. А раз они плохие – эти государства, то на вопрос, кто готовит все плохое, происходящее на планете, ответ напрашивается сам. Эти нехорошие страны все и готовят. У них же, как у гоблинов Мордора из сказок Толкиена, других задач и проблем нет, они только и думают, как бы помешать свободному и счастливому миру жить в тепле и уюте.
Но образы из книжного Средиземья, не очень подходят для современных реалий, тогда, словно по команде, в газетах и ТВ появляются новые слова-штампы.
Например – страны-изгои. Первая мысль, которая появляется, когда я слышу этот термин, - это что-то библейское. Где они были, эти страны? В каком раю? Какое яблоко надкусили? Кто их оттуда изгнал? Ничего совершенно непонятно. Причем не только автору этой книги, но и маститым политикам. Как российским, и что уж совсем удивительно - и западным. То есть тем самым, кто эти термины активно употребляет, кто их придумал и запустил в оборот. 27 июня 2007 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы» беседовали генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер и член Совета Безопасности России, председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Говорят о проблеме Косово, расширения НАТО, размещении ПРО в Европе, о предложении Путина о совместном использовании находящейся в Азербайджане Габалинской РЛС.
Я. Де Хооп Схеффер: Единственное, где мы (НАТО и Россия) не сходимся, мы считаем, что исходит угроза от государств-изгоев, которые могут разработать технологию, ядерную технологию, ракетную технологию… (и т.д.).
С. Миронов: А кто определил, что есть страны-изгои? Кто у нас определяет, какая страна – изгой, а какая – не изгой? Вы можете мне сказать?
Я. Де Хооп Схеффер: Есть угроза. Есть страны, на которые эта угроза направлена, и то, что вы предлагаете использовать Габалинскую РЛС, мне кажется, говорит о том, что вы тоже считаете эту угрозу угрозой. Мы видим, что происходит в Северной Корее, мы видим развитие ракетной технологии. Но я хотел бы, чтобы мне объяснили, потому что если в России есть восприятие, что это опасно, я должен учитывать это восприятие, но никто пока мне не смог объяснить, в чем заключается реальная угроза для России десяти не ядерных ракет-перехватчиков в Польше?
Не клеится разговор: словно слепой с глухим беседует. Наш Миронов их Схефферу конкретные вопросы задает. А ответа нет, уходит от ответа глава НАТО. А лучший способ «ухода» в такой ситуации, этому политиков и ораторов учат – вместо ответа самому задать вопрос собеседнику. Именно этот финт и демонстрирует Де Хооп Схеффер. Почему на такой простой вопрос генсек НАТО не отвечает? Вопрос то, ключевой – как врагов определяете, как угрозу замечаете, господин глава военного блока, который собирается не существующие в природе ракеты стран-изгоев, своими ракетами у наших границ устранять.
Почему? Потому, что и сам ответа не знает. Нельзя же сказать - «я с товарищами» в изгои и определяю. Тех туда назначаю, кто мне не нравится тем, что не хочет плясать под нашу дуду. Нельзя и «не знаю», сказать. Был бы ответ – просветил бы нас вместе с главой Совета Федерации России, глядишь и не боялись бы этих ракет наши политики.
А со страниц западных газет, с экрана «их» телевизора, все льется и льется старая сказка на новый лад. Про злых гоблинов, что мешают и мешают. Раз так – надо их бомбить и бомбить, пока злые тоталитарные гоблины чудесным образом не превратятся в добрых демократических эльфов. И когда в последней плохой стране победит хорошая демократия, вот тогда человечество ждет золотой век…
Демократия неизбежно победит во всем мире – это любимый припев этой набившей оскомину песенки. И поют ее со всех экранов, со всех страниц. Хором поют, и поодиночке. Даже не задумываясь над элементарно очевидной истиной, что все 6-7 млрд. человек населения Земли просто физически не могут жить по высочайшим стандартам современного западного потребителя. Планета не выдержит, ресурсов нет в таком количестве, чтобы все люди земли раз в три года меняли машину и раз в три месяца сотовый телефон.
Так что же получается демократия победит везде, но жить одинаково хорошо, везде не получится? И тогда для всех станет очевидным тот факт, что общественный строй к уровню жизни никакого отношения не имеет? Демократия будет у всех, а хорошая жизнь будет только у тех, кто контролирует месторождения нефти газа и других природных ресурсов. Этот, кстати, можно заметить даже сейчас. Есть уйма демократических государств, которые всем «цивилизованным» миром считаются именно такими. Но расположены они в Африке, Латинской Америке и Азии. И у них либо полезных ископаемых нет, либо они контролируются другими державами. И поэтому жители таких стран не входят в, так называемый, «золотой миллиард». Демократия вроде бы есть, а процветания все не наступает. Но пока примеры такие единичны, их можно не замечать или объяснять сложностью борьбы с мировым злом.
А вот когда демократия будет везде, несостоятельность, а точнее говоря, лживость приравнивания хорошей жизни к количеству политических партий, станет очевидна всему миру.
Десятилетиями орды политологов и платных борцов за чужие свободы твердили сотням миллионов людей, что другого пути к процветанию, кроме победы демократии нет. И вот она победила. А хорошо живут опять в США, Великобритании и Японии, а плохо в Мозамбике, Вьетнаме и Колумбии. Что же тогда сказать, чем такую странность объяснить?
Будь вы политиком мирового масштаба, стали бы вы столь прилюдно показывать, что король голый? Стали бы его на улицу выводить?
Нет, не стали. Его величество, сказали бы, очень занят, и потому на публике не появится. Он, сердечный, за демократию борется, некогда ему…
Вывод очевиден.
Демократия не может победить во всем мире.
Более того, демократия не должна победить во всем мире ни в коем случае!
Иначе каждому станет ясно, что она вовсе не цель США и их друзей, а средство подчинения и организации для себя безбедного существования за счет остального мира. Хуже, чем победа демократии во всем мире для Запада вообще ничего нет.
Поэтому именно он, так за нее радеющий, сделает все, чтобы этого, никогда в обозримом будущем не случилось. Чтобы всегда в этом мире были «темные силы», наличие которых объяснит временные трудности на пути перехода всего человечества к всеобщей демократии.
Движение все - цель ничто. Вечное движение к демократии, обеспечивает вечное доминирование на планете англосаксов и их приспешников, дает им вечно высокий уровень жизни. Приятно и почетно всю свою жизнь бороться за победу демократии, получать зарплату в твердой валюте и после тяжелого дня полного этой борьбы, прогуливаться по уютным улочкам Брюсселя или жарить барбекю где-нибудь в пригороде Лос-Анжелеса. Чуть менее приятно числиться в числе передовых людей современности, живя в «темном царстве», и прогуливаясь по московской слякоти, направляться на прием в американское консульство, где тебе вручат премию, диплом и окажут всяческое уважение.
А победит свобода во всем мире, что же целая армия «правозащитников» будет тогда делать? Они же ничего не умеют, кроме как разоблачать темные силы и тоталитарные режимы. А как не станет ни тех, ни других, как же им на хлеб зарабатывать? Что будут делать либеральные журналисты? Кому они будут нужны?
Кто даст им премии за смелые статьи и разоблачения? Да и кого разоблачать - если все вокруг будут ярые сторонники общечеловеческих ценностей и гуманизма. Чем займутся все эти стада еврокомиссаров, сонмы инакомыслящих? Ведь все будут мыслить так же «инако», как они.
Как ни крути, а полная победа демократии – это полная катастрофа для всех «демократов». А пока мир за демократию борется, оценщиками всего на планете происходящего, они и являются. Именно борцы за свободу отделяют эльфов от гоблинов, зерна от плевел. Именно они решают, кого бомбить и назвать изгоем, а кого наградить и назвать великим демократом. При этом совершенно неважно, что происходит на самом деле. Важна лишь оценка происходящего.
А оценка сегодня находится в руках Запада. Саакашвили залил кровью Южную Осетию, убил массу невинных людей. Он кто? Президент суверенной демократии, совершивший, увы, ошибку. Под суд его никто никогда не отдаст. Потому, что не сам обожающий галстуки Миша решил вдруг повоевать на Кавказе. Его направили, а значит, после исполнения приказа прикроют. Мерзавца на руках которого кровь осетинских детей, ждет всего лишь отставка, пенсия. Тихая работа в фонде борьбы за что-нибудь хорошее, чтение лекций студентам самого свободного ВУЗа.
А вот президента Белоруссии Александра Лукашенко в «свободной печати», иначе как диктатором не называют. Почему? Выборы провел не такие – вот и диктатор. Да бог с ними, с выборами, скольких детей он убил? Ни одного. Парадокс, однако: убийца хороший, не убийца плохой. Не надо удивляться – все от критериев оценки зависит. А вся оценочная деятельность у нас в одних руках сосредоточена – в руках Запада.
Посмотрите, кто решает, как идут дела со свободой во всем мире - всевозможные общественные организации. Где их офисы головные расположены? Все они ТАМ.
«Международная амнистия» (Аmnisty International (AI) - международная неправительственная организация, продвигает права человека, борется за них во всем мире. Основана в Великобритании в 1961 году, там же ее штаб-квартира расположена. Ее национальные секции действуют в 56 странах, организация насчитывает более миллиона членов. Большинство из них добровольцы, работают за идею, меньшинство работает за деньги. Только в штаб-квартире около 500 человек. Ежегодно «Международная амнистия» публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены… Догадайтесь кто? Правильно - главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И - вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании.
Кто оплачивает деятельность этой организации? Откуда у нее деньги?
Добровольные пожертвования – будет нам ответ. Это ясно, что добровольные.
Боевикам в Чечне, ваххабитам в Дагестане тоже рекой шли абсолютно добровольные миллионы долларов. На подрывную войну против России. А этим ребятам из «амнистии» кто добровольно десятки миллионов тех же долларов выделяет? Филантропы?
Кто финансирует «Транспаренси интернешнл» (Transparency International)?
Эту международную, абсолютно неправительственную организацию, занимающуюся важнейшим для любого жителя Земли, делом? Она спасает детей от голода?
Вытаскивает попавших в сексуальное рабство малолетних девчонок из лап мафии? Покупает лекарства умирающим от СПИДа? На что неизвестным дарителям не жалко сотен миллионов своих кровных, политых потом долларов?
На борьбу с коррупцией.
Важнее задачи у человечества нет. За это получают немалые зарплаты. Каким же образом борются?
«Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация «прозрачности», предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов» (источник цитаты: http://www.transparency.org.ru/about_we.asp).
Вы что-нибудь поняли? Нет, ну и ладно. Главное то совсем другое. Никаких денег не жалко вовсе не на «борьбу с коррупцией», а на составление рейтинга коррупции в мире (Corruption Perceptions Index). Этот рейтинг – это манипуляция общественным мнением о целых странах, это формирование отношения одних народов к другим. По сути, это ничто иное, как форматирование реальности.
Раньше людей разделяли по цвету кожи и форме черепа, теперь по количеству взяток и партий в их стране.
И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо. Именно этим нужным делом и занимаются люди из «Транспаренси интернешнл». Организации, основанной простым человеком, которому коррупция жить никак не давала. Кто же этот донкихот? Бывший директор Мирового банка Петер Айген…
Может быть, такова и есть печальная истина? И надо нам признать эту простую мысль, которую на все лады кричат нам в уши либералы: мы сами, живущие в России, а заодно и все наши друзья на планете - это уродливые гоблины? Нет, не спешите соглашаться с этим диагнозом. Он ложный. Еще товарищ Сталин мудро сказал, что неважно как голосуют, а важно как считают. На мировом политическом поле идет матч. Противники пинают друг друга ногами, рвут зубами, ломают кости и хребты. Все, как всегда, обычный матч в политический футбол. Здесь по-другому никогда и не играли. Но судья почему-то замечает нарушения только одной команды. Карточки и штрафные всегда в одни ворота. На все вопросы строго отвечает: я судья, мне виднее…
Хотите выиграть в политический футбол – поставьте судьей своего человека.
Это же так очевидно. Кто главная мишень критики? Кого рассматривают под лупой? Разумеется, нас. Слышу возмущенные возгласы – не нравятся вам оценки этих организаций, так создайте свою, и оценивайте, боритесь, как вам нравится.
Предложение разумное. Одно только «но»: никто вам на Западе трибуны не даст.
Печатать будут ИХ, интервью брать у НИХ, отчеты печатать только ИХ. Отвечать на запросы ИХ, а не ваши. И в телекартинке все время будут ОНИ. А вы – боритесь, боритесь, пожалуйста. Вы же вольны, у вас свобода. И у нас тоже свобода: свобода вас не показывать и не публиковать…
Чтобы вас услышали на улице, нужен рупор или мегафон. В современном обществе – это средства массовой информации. Они на Западе почти все сплошь независимые, свободные. Цену этой независимости мы увидели в августе 2008 года. Все, как одна телекомпании показывали грузинские Грады, стреляющие по Цхинвалу, и говорили, что это русские стреляют по Гори. Все, как одна серьезные печатные издания излагали одну и ту же версию событий, согласно которой большая Россия напала на маленькую Грузию. Разве могут ошибаться все разом?
Очень маловероятно. Особенно если все свободны в изучении фактов, независимы в выводах и могут показывать, все что считают нужным. Очень часто можно услышать, что современная российская власть взяла под контроль все средства массовой информации. Так любая сильная власть только так и поступает.
Действия наших власть предержащих в мельчайших подробностях повторяют давно уже сделанные ходы Запада. Там все СМИ уже давно в надежных руках, оттого как заведенные в нужный момент и долдонят сущую ерунду и откровенное вранье. Все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра. Именно это и объясняет загадочную слепоту и глухоту западных масс-медиа во время событий в Южной Осетии. Прошла команда, как их освещать – они так и освещали. Врали талантливо, умело, показывали только Саакашвили, а российских политиков нет. Осетинских – тем более. И только в октябре на канале ВВС вышел в эфир репортаж британского журналиста, который через 2 месяца сумел узнать правду: Грузия начала войну первой, в Осетии погибли мирные люди. Неужели для этого надо так много времени? Нет, просто прошла команда понемножечку рассказать правду и слегка сместить акценты.
Сигнал к смягчению позиции по осетинским событиям был весьма конкретный.
Медведев и Путин, рассказали правду о случившемся в интервью американским и европейским журналистам. Главу иностранного государства пускают в свой эфир, только тогда, когда предварительно достигнута договоренность об этом по дипломатическим каналам. Совершенно ясно, что президента и премьера России обязательно спросят о событиях в Осетии. Также очевидно, что они скажут в ответ. И вот только после их появления со словами правды в эфире западных СМИ, сами «независимые» и «свободные» деятели пера, вдруг написали и сняли свои репортажи.
Запад заметил преступления Саакашвили не потому, что ранее ошибался, а потому, что массированная информационная атака российских СМИ дала свои плоды. Отрицать очевидное стало невозможно. В этом и огромная заслуга Валерия Гергиева, давшего концерт в уничтоженном Цхинвале.
Почему же западные СМИ все время ошибаются в одну сторону? А это вовсе не безобидные ошибки. Именно в расчете на то, что в телевизоре будет правильная картинка, а в газетах правильные фотографии предавала уверенности Саакашвили, что он сможет молниеносным броском решить осетинский вопрос. Какая разница, что будет с людьми, сколько их погибнет, если на всех экранах мира будут показывать совсем другое. Там должны быть жертвы осетинских сепаратистов, рассказывающие о несуществующих зверствах. Там должны быть грузинские танки, заваленные цветами. Плачущие старухи, чьи слезы корреспондент будет объяснять счастьем освобождения, а не горем по убитым родственникам. Никаких руин, никаких трупов. Победная поступь демократии и ее апогей – митинги жителей Цхинвала с танцами и песнями (снятые в любом другом грузинском городе). Глава мятежной республики Эдуард Кокойты – в наручниках, под конвоем грузинских полицейских. Хороводы вокруг портретов молодого и решительного Мишико. Слава ему - Грузия вновь едина! Все по канонам жанра – хорошие победили, плохие проиграли. А что происходило в действительности, кто это узнает?
Газеты и ТВ это страшное оружие. И оно без контроля быть не может. Если вы не повесите замок на склад с автоматами, то завтра из них будет стрелять кто-то другой. Не будете кормить свою армию, станете кормить чужую – говорил Наполеон. Так и со СМИ – не будете ими заниматься, не станете кормить журналистов и направлять их действия – их с удовольствием накормят и ваши противники. Не надо питать иллюзий. Свобода слова, права человека, свободная пресса – это орудия в невидимой борьбе непрерывно идущей за господство над миром. А наш мир имеет финансовое устройство. Плохо ли, хорошо ли – но это так. Главное сегодня деньги, ими меряется все - сила государств, правильность идеологий, степень успеха и важности людей и континентов. Раньше войны велись за обладание землями и ресурсами. Теперь главное - кто будет печатать деньги. Остальное она просто купит – журналистов, полезные ископаемые, политических деятелей, земли и территории. Сначала купит то, что продается.
Потом попытается купить то, что ей сопротивляется. Для этого и нужен Кризис…
Редакция «АиФ» благодарит Издательский дом «ПИТЕР» за предоставленный текст книги Николая Старикова «Кризис. Как это делается».