 |
Елена Филиппова |
Родилась в 1964, в Москве. Закончила МАИ, факультет систем автоматического управления ЛА. Основная профессия — программист. В свободное от работы время занимаюсь изучением истории Русской Православной Церкви. Зам. главного редактора проекта "Храмы России"
Личный сайт: Русские дороги. |
Вчера в Москве проходило очередное заседание Президентского совета по правам человека. На это раз СПЧ озаботился телевидением и электронными СМИ, а точнее, их направленностью на социально значимые группы. Я с трудом себе представляю, какие именно группы имелись в виду, так как явно на Совете они не обозначались. Однако основные выступления по этому вопросу вызвали некоторую оторопь.
Оказывается, в формировании стратегии телевещания доминирует «точка зрения политического большинства» (то есть нас с вами, надо полагать). И это самое доминирование государства «не дает адекватной картины разнообразия современного общества», что, в свою очередь, делает не представленными в эфире «позиции отдельных социально значимых групп».
Елена Масюк, глава комиссии СПЧ по свободе информации, обратила внимание и на то, что влияние государства растет не только на федеральных, но и на спутниковых каналах. В связи с чем предлагается «ограничить концентрацию СМИ в руках государственных и муниципальных органов власти».
Одновременно с этим СПЧ предлагает разработать «обязательные для всех сотрудников федеральных каналов кодексы чести».
Мне лично в этом пункте непонятно, почему понятие «кодекс чести» используется во множественном числе (для разных – разные?), возможно, правильному восприятию мешает «совковое» воспитание. Так же возникает вопрос, только ли для федеральных каналов эти самые кодексы будут обязательными, а телеканалы типа «РБК» и «Дождь» вполне смогут обходиться и так?
Прошлись и по «Общественному телевидению». Так, например, Леонид Парфенов заявил, что нужно «не создавать новое общественное телевидение, а начать разгосударствление уже имеющихся СМИ». Владимир Познер ответил, что в России в принципе не может быть никакого общественного телевидения, просто потому, что его директора «может снять один человек во власти». По его словам, «нигде в мире такого не существует». Кроме того, СПЧ озабочен тем, «на что тратятся выделенные на это государственные деньги».
Как мне кажется, вопрос денег прозвучал не просто так, ибо деньги нашим (прости Господи) правозащитниками хотелось бы использовать по своему усмотрению. А усмотрение у них следующее – СПЧ считает необходимым законодательно закрепить механизм государственно-общественного финансирования общественно-политических передач на федеральных каналах. Очевидно, именно на таких передачах и будут представлены те самые обойденные ныне «социально значимые группы».
Алексей Волин, замминистра связи и массовых коммуникаций, выступил с предупреждением о негативных последствиях устранения государства от СМИ — «тогда ничего, кроме его величества рейтинга, не будет определять политику телевидения в нашей стране». Так же он не согласился с самой постановкой вопроса о доминировании государства – по его мнению, роль государства в формировании стратегии телевещания «как была, так и остается без изменения».
А ведь это, на самом деле, война. Кем бы наши креаклы порой сами себя ни выставляли, сдаваться они не намерены. Остается надеяться, что собранные в одном, хорошо видном месте, наши элитарии от свободы слова являются шикарной иллюстрацией к старой поговорке «собака лает – ветер носит».
Источник: odnako.org.
Рейтинг публикации:
|
