Потому что украинцам на всё наплевать. Даже на самих себя…
Интересный парадокс: больше всего демократию критикуют и ненавидят в тех странах, где она существует лишь на бумаге или отсутствует совсем.
Что сказал Черчилль?
Сэр Уинстон Черчилль тоже не любил демократию. Возможно, потому, что ему, сыну канцлера Казначейства и внуку герцога Мальборо, приходилось неоднократно бороться за место в парламенте и правительстве через унизительную процедуру выборов. Когда ему приходилось ублажать избирателей, заискивать перед ними, говоря им то, что могло бы им понравиться – и несколько раз проваливаться, несдержанно озвучив собственное мнение. А своих избирателей (и тем более чужих) Черчилль не жаловал. «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем», - заметил он однажды.
Но, тем не менее, Черчилль был объективным человеком и никогда не смотрел на мир через розовые очки, а потому не считал демократию самым чудовищным изобретением человечества.
«Демократия - худшая из систем власти, но ничего лучшего человечество еще не придумало», – эту фразу очень часто вкладывают в уста Черчиллю, хотя он её никогда не произносил. Сие есть лукавый перевод его оригинального изречения «Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest», - которое при помощи переводчиков каждый из нас может прочесть как «Демократия - худшая форма правления, если вы не сравниваете её с остальными». А тут уже несколько иной смысл. Старина Черчилль вовсе не пытался идеализировать демократию, просто он считал её меньшим из зол.
И вот тут за глупым спором «а был ли Черчилль сторонником демократии?» никто в упор не замечает самого главного: почему он вообще считал все формы власти злом? Ведь он сам с молодых лет был частью этой самой власти, он родился в семье, веками стоявшей у власти!
Думается, что тут дело не только в самокритичности. Просто Черчилль объективно оценил то, с чем ему постоянно приходилось сталкиваться. За свою яркую жизнь он не только изучил британскую систему симбиоза монархии, аристократии и демократии - он познакомился с системами власти в других странах. Европейскими и азиатскими монархиями, западными демократиями самых разных форм, советской демократической диктатурой, революционными коммунами и военными режимами, с туземными царьками и дикарскими вождями. Не говоря о том, что он был знаком и с историей всех форм власти, от египетских фараонов до современных европейских династий. Он прекрасно знал все их недостатки.
Черчилль был человеком, имеющим собственное мнение, которого было невозможно кормить лапшой «покращення» или «удвоение ВВП». К тому же он жил в очень интересное время. Молодость Черчилля пришлась на рубеж XIX и XX веков - годы политического бунтарства, когда авторитет любой власти ставился под сомнение, а сенаторы, президенты и монархи безжалостно высмеивались. Время, когда было модно говорить правду: что король голый, что его власть вовсе не от Бога, что министр взяточник, а депутат просто аферист.
Это уже потом, в 30-е годы наступит эпоха вождей (Сталина, Гитлера, Рузвельта и т.д.) чья безграничная власть и неоспоримый авторитет опиралась на многомиллионные массы, с восхищением и разинутыми ртами внемлющими непрерывной политической рекламе. Это потом плакаты, газеты, радио и телевидение промоют людям мозги настолько, что они будут до исступления, до истерики и оргазма всячески поддерживать своего любимого вождя, но при этом затрудняться пояснить, за что же именно они его так любят: «тому що він народний президент…», «мы стали более лучше одеваться, не было того, что сейчас… стали засеивать больше земель, овощи там, рожь…».
Что лучше?
В идеале хороша почти любая система власти. Чем плох, к примеру, добрый король из европейских сказок или справедливый царь из русских? Сирот накормят, злодеев накажут, мост построят, сад посадят – и наступит сплошное благоденствие, под пение птиц и бабьи хороводы. В древности даже «тираны» были популярны у народа, который они освобождали от ига олигархии. В свою очередь многие философы считали аристократию не просто безупречной, но и самой естественной формой власти. Им казалось совершенно логичным, что на верху общественной пирамиды стоят «лучшие люди». Точно так же идеологи анархии не мечтали носиться по степи и рубать всех встречных шашками – они считали анархию совершенной формой организации социума.
Но это только в мечтах, в сказках (хотя многие верят в политические сказки до самой старости). В реальности все эти формы власти очень быстро гниют и разлагаются. Стоящие наверху используют свою сласть в личных интересах, нисколько не заботясь об общественном благе. Более того, при этом они нарушают свои же законы, плодят взяточничество, кумовство, дикую коррупцию, устраивают форменный беспредел.
Когда бывшая идеальная форма власти сгнивает, то страдает не только общество, членам которого, например, чтобы открыть магазин или цех, нужно дать взятку, а чтобы получить должность - дать взятку и иметь связи. Страдает и само государство, которым правят маразматики и самодуры, взяточники и воры.
Взять, к примеру, Российскую империю конца XIX века. На лубочных картинках это могучая держава, в реальности она была уже трухлявым пнем, потому что всё в ней сопровождалось беспрецедентной коррупцией. Даже револьвер Нагана приняли на вооружение потому, что его автор дал крупные подношения всем, кому было нужно, включая царя. А погибшие при Цусиме русские моряки должны были благодарить за свою горькую долю брата царя, который попросту разворовал деньги, выделенные на строительство броненосцев. Нет, он не перечислил казенные деньги на своё имя, он просто поступил точно так, как сегодня поступают высшие чиновники Украины и России: возглавил процесс, закупал материалы и оборудование по цене вдвое-втрое выше рыночной, при этом их качество оставляло желать лучшего. Великий князь получил откаты и купил своей любовнице бриллиантовое колье, а русский флот получил броненосцы, которые полопались от первых же попаданий японских снарядов.
И ничему-то дураков история не учит! В наше время мы получили «хюндаи» украинского великого князя Бориса Викторовича. И уровень коррупции в Украине ничуть не меньше, чем в последние годы Российской империи, а даже гораздо больше. Да и у наших соседей распил бюджетных денег стал главным источником доходов чиновников и бизнесменов. Казалось бы, вроде и система власти у нас уже давно другая, а проблемы всё те же.
В чем причина? И почему Черчилль сказал, что демократия – не самая худшая из систем?
Суть демократии
Трудно угадать мысли великого человека, поэтому предложу своё скромное мнение. Демократия положительно отличается от иных форм власти тем, что она позволяет непосредственное участие всех наделенных правами граждан. Причем мирное и организованное.
При абсолютной монархии или тирании жители страны никакого участия в управлении государством не принимают. Они лишь издалека кланяются карете царя-батюшки или бронированному лимузину вождя. Монарх может лишь прислушиваться к советам и просьбам своих подданных, а может и игнорировать их. Население полностью зависит от прихоти царя и назначаемых им чиновников. А реальные цари, как известно, сильно отличаются от сказочных. Если его правление им не нравится, то подданным остается лишь терпеть и ждать, пока нынешнего царя не сменит следующий. Впрочем, терпение иногда лопалось.
Абсолютная власть российских монархов была ограничена лишь взрывом негодования народа, который время от времени убивал своих царей: Федора Годунова, Лжедмитрия, Петра III, Павла, Александра II, Николая II. Подобным образом заканчивали и великие тираны современности: кого затаскали по судам, кого казнили, а кого и разорвала толпа. Не лучший способ выражения недоверия власти, но в лишенной демократии стране иного просто нет!
Конечно, считается, что четкая вертикаль единоличной власти идеально подходит для проведения каких-то реформ – мол, никто не будет им мешать и противиться. Однако в истории было очень немного примеров подобного. Царь, тиран или вождь – это не супермен и не Бог, он физически не может всех услышать и за всем проследить. Он осуществляет очень поверхностный контроль за ситуацией в державе, он знает только то, что ему доносят несколько чиновников и статистическая служба да полностью лояльная власти пресса. Если в каком-то городе ворует и бесчинствует воевода, то проходит немало времени, прежде чем до царя дойдет донос, и не факт, что он его рассмотрит, а если и рассмотрит, то не проигнорирует.
А если власть не реагирует на проблемы, то какая от неё польза? Такие «вертикали» подобны статуям моаи: выглядят внушительно и величественно, но толку никакого, они существуют только для себя. Кстати, в таких же моаи уже превратилась и украинская власть. И хотя формально в Украине демократия, ей тут и не пахнет.
Нынче очень много самых нелепых определений «демократии». Часто её путают со свободой или зажимают узкими рамками многопартийности. На самом деле это система, в которой полноправные граждане участвуют в управлении (городом, губернией, государством), непосредственно влияя на принимаемые властью решения. Всё, что для этого нужно – наделенные правом голоса граждане и их желание участвовать в решении собственной судьбы.
Вот это и есть чистая, первичная, девственная демократия, всё остальное уже домыслы и производные. Не суть важно, как именно граждане участвуют в этом процессе: непосредственно принимая решения на сходах, майданах или народном вече, либо делегируя свой голос своему представителю. Не важно, кто именно будет их представителем, физическое лицо (депутат, президент) или партия, и сколько именно их будет. Не важно, какие решения примут граждане или их уполномоченные представители – дать больше свобод или, напротив, закрутить потуже гайки. Важно одно – активное участие в демократическом процессе граждан.
Да, у полноценной демократии есть некоторый недостаток: когда страной управляют не только чиновники, генералы и олигархи, но также кухарки, металлурги и сисадмины, то эта страна будет защищать интересы не только «элиты», но и широких масс. А широкие массы будут против траты бюджета не только на золотые унитазы для вельмож, но и на дополнительные военные расходы или братскую помощь разорившимся соседям. В этом отношении демократия всегда ущербна и зависит от уровня интеллекта и образованности граждан.
Но не зря Ленин говорил, что «каждая кухарка может научиться управлять государством»! Ильича, кстати, тоже переврали: убрали слово «научится» и стали трактовать как намерение назначить эту кухарку министром. Но Ленин четко понимал смысл демократии и под словами «управлять государством» подразумевал участие граждан в демократическом процессе.
Именно такое участие не позволяет демократии загнить и разложиться. Пока граждане держат этот процесс в своих руках и не ленятся (не боятся) управлять государством (областью, городом), до тех пор они не позволяют принимать решения, противоречащие их интересам. Равно как используют свои демократические права для борьбы с чиновниками, буржуями, силовиками и прочими согражданами, которые собираются нарушать законы и разводить коррупцию. Развел мэр или даже президент бардак – значит, он больше не может представлять интересы граждан, в отставку его! Проворовался чиновник – значит, требуем у властей его наказания!
Всё довольно просто: не ждать месяцами и годами (или всю жизнь), когда вашу проблему решит добрый царь или суровый вождь, а решать её самому вместе с другими гражданами. Это разница между демократией и другими системами власти. И тут Черчилль прав: это делает демократию менее плохой системой власти по сравнению с другими.
Рыба гниет с …
И вот тут мы подходим к ответу, почему же в Украине нет демократии? Да, именно потому, что у нас практически нет никакого участия граждан в управлении страной. У нас даже почти никто толком не понимает, как это осуществлять. У нас даже под «правом голоса» подразумевают лишь право «отдать голос за кандидата» один раз в два-три года, на чём участие украинцев в управлении своей страной и ограничивается.
И ладно бы нам этого не давали! Били бы нас дубинками, травили газом, стреляли в нас резиновыми (или настоящими) пулями, не позволяя нам собираться, обсуждать, принимать решения и добиваться своего участия в демократическом процессе. Но нет! Мы самоустранились от демократии! «Отдали голос» какому-то аферисту – и пошли дальше работать, пить пиво, смотреть телевизор. Видимо, нам самим совершенно наплевать и на страну, и на себя. Такая вот нация ленивых пофигистов. Так что не с головы сгнила украинская власть. Она протухла снизу, с народа.
Что мы имеем в итоге? Уродливую систему псевдодемократии. Когда страной управляют несколько человек из «семьи», главу которой мы избираем на президентских выборах, и еще 450 «мудозвонов» в парламенте, которым мы тоже дарим свои голоса. Понятно, что раз мы отдали им свои голоса, то у нас этих голосов больше нет. И забрать их назад мы не можем - имеем право отозвать, да никак не решимся. Вот поэтому нас никто ни о чем и не спрашивает. Они прекрасно управляют народом без всякого участия самого народа.
Действительно, когда вы в последний раз слышали, чтобы президент, правительство или парламент интересовались нашим мнением по тому или иному вопросу? Когда они в последний раз выслушивали и записывали наши просьбы и замечания? Как часто они советуются с нами перед тем, как планировать и принимать свои решения? И вообще, когда в последний раз они принимали решения, соответствующие нашим, а не их интересам?
Но эта «псевдодемократия» - не самое худшее, что у нас есть. Отсутствие нашего участия в демократических процессах, наше бессильное нежелание хотя бы лишить полномочий совсем уж зарвавшихся «представителей» привело к полному разложению правовой системы. Образовалась иная Система – омерзительной коррупции и бессовестного беспредела. И знаете что? А нам и на это совершенно наплевать! Более того, мы мечтаем получить место в этой системе.
Нет, действительно, вы знаете, что такое, к примеру, «погонная мафия»? Это когда сыну собирают солидную сумму для поступления в академию МВД, СБУ или «на прокурора». Как минимум, готовят оболтуса физически к службе в «маски-шоу». Денег не жалеют, потому что верят, что всё окупится сторицей, сынок «заработает», и они имеют в виду вовсе не зарплату. И этот сынок будет старательно двадцать лет «зарабатывать» на новые иномарки, квартиру-дачу-особняк, на фирменные шмотки и дорогие украшения, на красивую жизнь. В зависимости от возможностей своей должности. Ближе к выходу «по выслуге» он будет готовить себя ко второй части своей жизни, уже на пенсии. Будущий пенсионер в погонах станет присматривать для себя какой-то бизнес, причем уже готовый и успешный. В лучшем случае, он войдет к кому-то в долю (кому все эти годы был «крышей»), а может просто «отжать» бизнес у какого-то бедняги. Самые честные или безынициативные никого не обижают, а пристраиваются по знакомству на новую хорошую работу – например, начальником службы охраны торгового центра или начальником «горгаза». И вы будете просто удивлены, узнав, сколько бывших работников МВД, СБУ и прокуратуры (и их жены) сегодня работают в бизнесе, в прибыльных фирмах, сколько непыльных хороших должностей они занимают. Узнав, как эта «комарилья» между собой «дружит» и с какой неприязнью смотрит на выходцев из «граждан».
А ведь помимо «погонной» в Украине есть и другие мафии: чиновничья, комсомольская, уголовная, землячества и т.д. Возмущены ли мы этим? Конечно! Возмущаемся на кухне, возмущаемся на форумах. Но не только не собираемся с этим бороться, но и сами мечтаем, чтобы хотя бы наши дети стали членами одной из таких мафий.
И знаете, что это означает? Что мы с вами сами выбрали жизнь не в демократическом государстве, а в мафиозно-коррумпированном. Ну и кто теперь виноват, что в Украине нет демократии?
Но поражает больше всего то, что при этом мы возлагаем всю вину за наши несчастья именно на демократию. Её нет, мы её отвергли изначально, ещё в начале 90-х, но мы из года в год каждый день её клянем. Вот спросите бабушку, почему она так плохо живёт, она вам ответит: «Да цэ ж всё демократия, будь она неладна!». Поинтересуйтесь у мужика, кто виноват в том, что он превратился в смердящего алкоголика – «да дерьмократы, что б их, козлов!».
Кстати, а когда вы в последний раз видели живого украинского демократа? Не политиков, которые себя называют «демократами», а реальных демократов – людей, отстаивающих право граждан на участие в управлении государством (или хотя бы городом)? Вот то-то и оно!
Впрочем, это объясняется очень просто. Люди, чьи личные интересы не совместимы с демократией, прикладывают немало усилий, дабы опошлить её в глазах масс, сделать посмешищем, убедить их забыть о демократии и выбрать другую систему власти (тиранию? диктатуру? монархию?). И чем глупее эти массы, чем больше они верят аферистам от политики, тем громче и радостнее они вопят «да пошла эта дерьмократия!», восторженно смотря на портрет «великого лидера».
Но вот какие цели преследуют эти аферисты? Только ли окончательный захват всей власти в свои руки и превращение граждан в тупую бесправную «биомассу»? Ведь в истории были примеры, когда вместе с демократией народ терял и свое государство. Подобная судьба, к примеру, постигла Новгородскую и Псковскую республики, чье население уговорили поверить, что чужая монархия лучше собственной демократии. Как результат, бывший Господин Великий Новгород был разорен, обезлюдел и превратился в убогий городишко, управляемый воеводой-самодуром.
Так что, возможно, не стоит спешить отказываться от демократии. Тем более, что мы её ещё не пробовали…
Виктор Дяченко, Новости Украины - From-UA
Источник: from-ua.com.
Рейтинг публикации:
|
