Открытое письмо лидера Коммунистической партии Украины (КПУ) Петра Симоненко экс-лидерам Восточной и Центральной Европы
В середине июля в Gazeta Wybocza было опубликовано открытое письмо экс-лидеров Восточной и Центральной Европы , обращенное к администрации 44 – го президента США. Необходимо уточнить, что обращение подписано представителями «проамериканского политического истеблишмента» Центральной и Восточной Европы, который, безусловно, не является выразителем позиции указанной части континента в целом.
В этой связи, как политик крупнейшей восточноевропейской страны – Украины – считаю необходимым высказаться относительно написанного. Сделать это меня заставляет и тот факт, что изложенное в открытом письме за подписью известных европейских политиков, имеет самое непосредственное отношение к Украине, ее настоящему и будущему.
Уже в самом начале обращения вы вспоминаете о том, как двадцать лет назад упал «железный занавес», что знаменовало собой окончание «темных годов» «холодной войны». Не будем в этот раз разворачивать дискуссию, с чьей легкой руки опустился «железный занавес» в Европе (и не только) и кто стал инициатором «холодной войны» между вчерашними (на тот момент) союзниками по антигитлеровской коалиции. Согласимся с тем, что это действительно были «темные годы»: разделенное человечество стояло на грани третьей мировой (ядерной) войны и тратило триллионы долларов на гонку вооружений.
Однако ознакомление с открытым письмом оставляет впечатление, что его подписанты весьма тоскуют по годам «холодной войны», всячески стремятся вернуть если не мир, то хотя бы Восточную и Центральную Европу в состояние тех самых «темных годов», тщатся возвести новые «берлинские стены», только на других, более восточных рубежах. Скажем прямо, на границах России, которую иные не прочь объявить новой «империей зла» и вовлечь мир в подготовку очередного «крестового похода» на Восток за некие «идеалы добра».
Конечно, от голосов «атлантизма», как Вы себя именуете, трудно было бы ожидать одинаково объективного подхода к США и России, без двойных стандартов, передергивания и подмены понятий. Однако во всем надо знать меру. А для политиков необходимо еще и помнить об ответственности перед народом за свои поступки, выражающиеся в т.ч. в разного рода призывах, тем более такого, провокационного, характера, что изложены в открытом письме, и суть которых – возврат к «политике сдерживания» по отношению к России.
Вы пишете о «свободе», якобы подаренной США Центральной и Восточной Европе два десятилетия назад, и тут же призываете разместить американскую ПРО на территории ваших стран, вопреки воле ваших народов (отрицательное отношение населения Чехии и Польши к американской противоракетной авантюре хорошо известно).
Что же это за «свобода» такая? Точнее, для кого свобода? Свобода рук для атлантистски ангажированных политиков?
При этом вы прямо и откровенно указываете, что размещение американской ПРО в Европе диктуется не оборонными необходимостями (вроде защиты от мифических «иранских ракет»), а преследует целью закрепление во что бы то ни стало проатлантической (читай проамериканской) ориентации стран региона. «То, как будет решен этот вопрос, может оказать значительное влияние на будущую трансатлантическую ориентацию этих стран». Такую «свободу» вы предлагаете народам Европы? Свободу под пристальным американским военным присмотром?
Вы с гордостью, чувством собственной непогрешимости пишете о том, как «воевали бок о бок с США на Балканах, в Ираке, а теперь и в Афганистане». Якобы в этих случаях имело место «продвижение демократии» и «защита прав человека». Конечно, у народов перечисленных стран вы не спрашивали, хотят ли они «свободы» и «демократии» под американским сапогом и сапогом американских сателлитов? Вы насаждаете в указанных странах выгодные США режимы и навязываете политический курс в интересах Вашингтона. О «защите прав человека» говорить вообще смешно после Гуантаноамо и Абу-Грейб.
Пребывая в ожидании, как вы сами пишете, результатов расследования Европейской комиссии относительно первопричин «российско-грузинской войны», вы еще до публикации выводов обвиняете Россию во всевозможных грехах: «Россия нарушила основополагающие принципы Хельсинских соглашений, Парижской хартии и территориальную целостность страны…», сетуете, что «Атлантический альянс остался в стороне». Посылы настолько же ложные, насколько и провокационные.
Полагаю, уважаемым подписантам обращения хотя бы в общих чертах прекрасно известны результаты расследования Еврокомиссии, публикация которых была отложена по политическим причинам (из-за нестабильности в Грузии): агрессором в той ситуации выступил официальный Тбилиси. Ранее к аналогичным выводам приходил целый ряд других авторитетных экспертов, включая тех, что непосредственно находились в зоне событий, например, бывшие наблюдатели от ОБСЕ.
Тем более не являются секретом варварские методы, применявшиеся Саакашвили в южной Осетии, вроде обстрелов жилых кварталов Цхинвала установками «Град». Даже если исходить из признания правомерности желания Тбилиси восстановить территориальную целостность Грузии, допустимо ли применение подобных античеловеческих практик? На сей счет, в письме нет даже оговорки. Хотя мы помним, что тому же Саддаму Хусейну в вину ставили именно жестокие методы подавления курдских сепаратистов, а НАТО в свое время «спасало» косовских албанцев от сербской армии. И все это находило полную поддержку и понимание у «голосов атлантизма». Но действия по защите югоосетин и абхазцев аналогичной реакции, почему-то не вызывают.
Не подскажите ли, уважаемые господа, на основе какого международного права вы с подачи и под предводительством США атаковали Югославию и Ирак, руководствовались ли соответствующими резолюциями Совета Безопасности ООН, придерживались ли Хельсинского Заключительного акта (применительно к бывшей Югославии)? Ответ известен: не подскажете. Вы даже не задаетесь этим вопросом. Вас не интересует международное право, если свои «права» на гегемонию заявляют Соединенные Штаты.
Двойные стандарты красной нитью проходят через вашу позицию.
Вы закрыли глаза на международное право, когда шла речь о провозглашении независимости Косово. В этот момент вы смотрели на Вашингтон! Но в аналогичной ситуации вокруг Южной Осетии и Абхазии вы, позабыв о бревне в своем глазу, быстро рассмотрели соринку в российском, и вспомнили о положениях Хельсинского Заключительного акта 1975 года!
С точки зрения людей, хорошо помнящих годы «холодной войны», которая чудом не переросла в «горячую», в высшей степени безответственными выглядят ваши сожаления по поводу того, что в ситуацию вокруг Южной Осетии не вмешалось НАТО. Ведь по сути в этом тезисе не только оправдание преступных действий Саакашвили, никак не соответствующих декларируемых вами же европейских ценностей, свободы и прав человека, но налицо попытка вовлечь континент в широкомасштабную войну с непредсказуемыми последствиями, что тем более опасно, учитывая наличие у сторон ядерного оружия. Если следовать советам, изложенным в открытом письме, то один единственный авантюрист пошиба Саакашвили может привести Европу к катастрофе.
Вы нападаете на Россию за ее действия якобы «во имя защиты сферы влияния у своих границ». Не приходилось слышать таких дефиниций со стороны российских руководителей о «сферах влияния». Другое дело, что Россия, как и любая другая страна мира, жизненно заинтересована, чтобы у ее границ находились дружественные, настроенные на партнерство соседи, с территорией которых не исходит военная или любая другая угроза. Это - вполне обоснованный и понятных подход, не имеющий ровным счетом никакого отношения к «защите сфер влияния».
В то же время вы в своем обращении предлагаете не что иное, как защиту сферы влияния НАТО, которой вам представляется регион Восточной и Центральной Европы. Вы пишете: «Сегодняшняя цель состоит в том, чтобы сохранить Центральную и Восточную Европу в … проатлантической части нашего широкого общества». При этом вопрос стоит не только в удержании стран в сфере влияния НАТО, но о расширении этой сферы. С повестки дня не снят вопрос о продвижении альянса на Восток, включение в него новых членов. Вполне ясна обеспокоенность России по этому поводу, военно-политический блок, членом которого она не состоит, приближается к ее границам. Кому бы такое понравилось? Допустили бы США нечто подобное у своих границ?
А такого рода открытые письма, за авторством известных политиков, представляющих страны – члены альянса, с ярко выраженным антироссийским настроем, напичканное призывами использовать НАТО в качестве инструмента «сдерживания» России, только дополнительно усиливает тревоги Москвы.
Продвижение НАТО на Восток – один из главных факторов, провоцирующих напряженность в регионе Восточной и Центральной Европы, как и на континенте в целом.
Вами, «голосами атлантизма», процесс расширения НАТО приветствуется и активно поддерживается. Даже не смотря на то, что часто попытка вовлечения в ряды альянса новых членов противоречит воле народов тех стран, которые определены в качестве очередной мишени «демократизации» по-американски. Это напрямую касается и моей Украины.
Многие из вас, подписантов письма, в прошлом и настоящем часто подавали себя «адвокатами» Украины на внешней арене. Вынужден вас огорчить, ваше «адвокатство» большинством украинского народа воспринимается негативно. В этом плане, перефразируя одну поговорку, замечу: иметь таких адвокатов – прокуроров не нужно.
К сожалению, моя страна является одним из наиболее показательных примеров того, к чему приводят декоративные попытки провести новые разделительные линии в Европе, в т.ч. через расширение НАТО на Восток. Корни нынешнего – всеобъемлющего (политического, конституционного, институционного, экономического, гуманитарного) украинского кризиса лежат как раз в той политике, за которую ратуете вы в своем открытом письме.
Потуги превратить Украину в инструмент проатлантической политики с ярко выраженным антироссийским акцентом поставили страну на край пропасти. Продолжение такой политики поставит вопрос о самом существовании Украинского государства. Похоже, это поняли даже в самом НАТО – судя по недавнему заявлению г-на Схеффера о неготовности Украины быть членом альянса.
Вместо конструктивного сотрудничества вы призываете Вашингтон вести диалог с Москвой с позиции силы: «когда речь идет о России, наш опыт подсказывает, что более решительная и принципиальная политика по отношению к Москве не только усилит безопасность Запада, но и, в конце концов, заставит Москву занять более сговорчивую позицию».
Не кажется ли вам, господа, что такими призывами вы провоцируете Москву на заявляемую вами логику мышления и поведения, заставлять соседей «занять более сговорчивую позицию», но уже по отношению к российским интересам? Тем более, что в отличие от находящихся за океаном США, к которым вы обращаетесь, для России стоит вопрос безопасности непосредственно у ее границ. Если Вашингтону можно «заставлять», то почему, собственно, России нельзя?
Характерно, что в ваших призывах не идет речь об обеспечении безопасности всего европейского континента, реализация высказанных в открытом письме предложений, по вашему мнению «усилит безопасность Запада». А как же безопасность всех остальных, в т.ч. России?!
С учетом обозначенных вами посылов, не приходится удивляться и вашему категорическому неприятию российских предложений, направленных на обеспечение безопасности «всей» Европы. Вы пишете: «мы беспокоимся о том, что Соединенные Штаты и основные европейские государства могут принять план Медведева, предлагающего заменить существующую структуру безопасности континента, основанную на ценностях, неким «Договором держав».
Хочу напомнить уважаемым авторам, что даже в годы «холодной войны», когда ценностный водораздел был куда более глубоким, политикам хватало мудрости и осознания своей ответственности за судьбы континента, чтобы выработать то, что вы именуете «Договором держав». Разве Хельсинский Заключительный акт, к которому вы апеллируете в своем открытом письме, не был по сути тем самым «Договором держав»?
Напомню и о такой организации, как Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ - предшественница нынешней ОБСЕ), созданной в 1975 году. Опят-таки, даже в годы «холодной войны», несмотря на все противоречия, в т.ч. ценностного характера, имело место понимание: «вопросы стабильности и безопасности в Европе могут быть решены только если в процесс включены все заинтересованные стороны». И замечу, СБСЕ сыграла свою роль: несмотря ни на что, военных конфликтов в Европе не произошло.
В XXI веке в Европе невозможны схемы, обеспечивающие национальную безопасность одних (отдельных государств, либо блоков и организаций) за счет ущемления национальной безопасности других. Это приведет (и уже приводит) к росту взаимного недоверия, отсутствию четких правил, при которых каждое государство и каждый народ имели бы адекватный доступ к механизмам принятия решений, были бы субъектами в общеевропейских (да и общемировых) процессах.
Модель коллективной европейской безопасности, безусловно, выглядит наиболее предпочтительной. В т.ч. и для Украины. Но только в том случае, если это система безопасности с участием России, важнейшим европейским игроком! Любая модель безопасности, предполагающая разделительные линии в Европе - нежизнеспособна и не обеспечит той самой безопасности, ибо неизбежно будет провоцировать противоречия и как следствие, - противостояния и конфликты.
Любая система безопасности в Европе «без России» не сделает Европу более безопасной, соответственно не увеличит безопасности и для самих ее участников.
Только идя по пути создания системы безопасности для всех, а не для избранных, можно гарантировать стабильность в Европе и предотвратить вооруженные конфликты. Для нас, украинцев, такой подход крайне важен, ибо невозможно выстроить для Украины долгосрочную и стабильную систему безопасности, которая не включала бы в себя Россию, тем более противоречила бы интересам национальной безопасности нашего северного соседа.
В заключение о личных мотивах, которыми, как мне кажется, были движимы авторы открытого письма к администрации США. Вы уж меня извините, но вы – люди вчерашнего дня, «гости из прошлого». Большинство из вас «сделали себя» в годы «холодной войны», на противостоянии с реальными или мнимыми советскими, а затем российскими «угрозами».
Именно в противостоянии вы чувствуете себя, как говорится, «в своей тарелке», именно в баталиях мифического «добра» с вымышленным «злом» вам политически комфортно и уютно. Отсюда и ваши истерики по поводу любого, даже самого малейшего сдвига в сторону снятия напряженности между Западом и Востоком.
Источник: rian.com.ua.
Рейтинг публикации:
|
