Ещё в годы существования Российской империи в рядах революционеров различных партий социалистической направленности от РСДРП до Бунда возникла нешуточная дискуссия по поводу национального вопроса, которая не прекращалась до самого момента создания Советского Союза. В конечном итоге пятая графа в паспорте могла и не появиться. Распространённой была точка зрения о постепенном слиянии отдельных языков и народов, но она не стала доминирующей – не в последнюю очередь из-за активного противодействия наркома по делам национальностей Иосифа Сталина.
Вопрос выходил, конечно, за рамки одной строчки в паспорте. Из концепции национальностей исходило само устройство советского государства как Союза «республик свободных». Данное решение имело свои недостатки и можно даже утверждать, что предопределило возможность распада СССР, однако на начальном этапе играло важную роль в формировании имиджа страны. Условия для развития наций в составе Советского Союза должны были стать позитивным примером для ближних и дальних соседей.
Скажем, галичанам времён межвоенной Польши демонстрировалось, что советские украинцы, в отличие от них, имеют свою республику с формальными признаками государственности, на Востоке развивается национальная культура и т.д., и т.п. Это же, кстати, подвигло к возвращению на родину некоторой части украинской эмиграции. Причём речь идет не только о политических деятелях, как, например, глава Центральной Рады Михаил Грушевский, но и простых людях, уехавших за границу в поисках лучшей жизни ещё в эпоху царской России. В соседней Белоруссии проходил подобный же эксперимент. Тоже культура, тоже национальные языки (официальный статус в БССР помимо русского получили белорусский, польский, а также идиш), кроме того, территория республики до 1939 года дважды пересматривалась в сторону увеличения.
Спокойная процедура присоединения трех государств Прибалтики и Молдавии доказала работоспособность такой национальной политики. Теоретически СССР мог включить в свой состав любую страну, жители которой высказались за это на всенародном плебисците. Нужно согласиться, что подобный способ устройства многонационального государства, принципиально отличный от американского «плавильного котла» народов, при всех своих недостатках вполне подходил для идеологии, открыто заявлявшей о борьбе за победу социализма во всём мире.
Ирония судьбы, но именно то ближнее зарубежье, которому некогда адресовались советские сигналы о том, что «с нашей стороны трава зеленее», сегодня выступило за реставрацию пятой графы, ликвидированной при переходе на паспорта независимых национальных государств. О таких планах уже несколько лет говорят в Литве и Латвии. Сейчас же вернуть национальность в паспорт требуют депутаты украинского парламента от партии «Свобода». Лет десять назад подобное заявление в лагере украинских националистов считалось бы кощунством и покушением на фундаментальные права титульной нации. Зачем делить, когда можно претендовать на пастырство над всем народом, а не какой-то его частью? Украина воспринималась как национальное государство, которое в состоянии успешно ассимилировать и заблудших, и инородцев. Это лишь вопрос времени. Графа "национальность", напротив, усложняет эту задачу. Ведь таким образом фиксируется (и передаётся по наследству!) ещё одна идентичность, кроме гражданства национального государства.
Итак, задача ассимиляции уже не стоит. А если предположить, что предложение «Свободы» будет реализовано, дело пойдёт и дальше. Отметка в паспорте станет первым шагом к фактическому обретению второго гражданства и откроет дорогу для процессов федерализации. Также логично, что регионы с неукраинским большинством населения будут не то, что за второй государственный – они начнут саботировать «державну мову».
Вопрос ещё, к каким цифрам приведет национальная идентификация. Согласно переписи 2001 года, украинцами себя назвали 77% граждан республики. Однако политика партий, подобных «Свободе», служит надёжной гарантией того, что многие украинцы предпочтут называться как-то иначе. Дабы не иметь ничего общего с одиозными персонажами.
Понимают ли это в той же «Свободе»? Если сталинская политика в вопросах национальностей была подчинена экспансионистским замыслам Советского Союза, то наши оппоненты стремятся добиться ровно противоположного. Им не нужна вся Украина, и не нужны даже все украинцы. Если отбросить предположение, что националисты принимают решения в не здравом уме и с не трезвой памятью, то борьбу за единую соборную Украину они вполне сознательно уже сдали. Вместо этого готовятся точки этнических конфликтов, которые на Украине не разгорались, несмотря на все противоречия Востока и Запада, по одной простой причине. Не было принципа, на основании которого можно было бы прочертить границу (и где её чертить?) между одним и вторым регионом. Теперь, возможно, будет.
Источник: Однако.
Рейтинг публикации:
|
