Изменение в нормах самообороны: Выжить любой ценой

Но и вокруг новых правоведы уже ломают копья.

А уж термины используют - голову сломаешь. Вот мы и попросили специалистов простым человеческим языком объяснить, что изменилось

Мнение силовиков

- Новое постановление Верховного суда наконец разъясняет судьям, как трактовать закон, - рассказывает генерал-лейтенант милиции в отставке Александр ГУРОВ. - В законе РФ прописано, что при наличии опасности человек может обороняться. Но уголовная практика еще с советских времен с настороженностью относилась к факту убийства при самообороне. Теперь Верховный суд сказал судам, что необходимо более тщательно изучать обстоятельства содеянного. Классический пример - когда в Тульской области фермер убил троих напавших на него кухонным ножом. Сначала прокуратура и суд решили, что это хладнокровное убийство. Но я горжусь, что первым выступил в защиту фермера, - раз к нему ворвались, его грабили, били, угрожали убить детей, то он имел право как угодно действовать - тут очевидная самооборона.

Кроме того, Верховный суд конкретизировал, что человек имеет право защищаться, в том числе и от неправомерных действий силовиков, если они превышают свои полномочия. Ведь сколько в последнее время было случаев, когда правоохранители пытали задержанных, обращались с людьми жестоко. Человек в ответ имеет право оказывать сопротивление и избежать наказания.

Впервые гражданам разрешено использовать спецсредства для обороны. Например, капканы на даче. Однако есть оговорка, что «приведение в действие спецсредств в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянного подлежит квалификации на общих основаниях». Так что тут могут быть проблемы.

- Надеюсь, что с новым постановлением суды чаще будут защищать людей, которые оборонялись, а не наказывать их, - вторит генералу Сергей Лосев, оперативник, который, как говорится, «работает на земле». - Теперь, с новым постановлением, есть надежда, что суды встанут на защиту тех, кто был вынужден самообороняться любыми способами: хоть кирпичом, хоть пушкой, если была реальная угроза его жизни.

Мнение адвоката

- Появились два принципиально новых момента, - пояснил «КП» адвокат Андрей Столбунов. - Во-первых, Верховный суд в пункте десятом говорит о том, что обычный гражданин может при реальной обоснованной обороне причинить ЛЮБОЙ вред нападающему.

Ранее в судебной практике происходило так: если, защищаясь, человек совершил убийство, то нес серьезное наказание. Как говорится, если есть труп, кто-то должен сесть. Так было в 99 случаях из ста. Новое постановление заставляет суд выяснять: было ли это убийство или все-таки само-оборона? И если обычный человек, обороняясь, причинил большой вред нападавшему и по обстоятельствам дела доказывается, что это было обоснованно, то наказания не последует. 

Резонансным стал случай, произошедший в Санкт-Петербурге, когда боксер Александр Кузнецов, защищая пасынка от педофила, не смог остановиться и в состоянии ярости убил насильника. Общественное мнение встало на сторону боксера, но суд постановил, что это все же было убийство. Вот с новым постановлением ВС РФ, скорее всего, суд будет занимать сторону того, кто защищал себя и близких.

Во-вторых, новое постановление касается действий правоохранительных органов и военнослужащих. В пунктах 6 и 28 говорится, что действия силовиков не являются преступлением в том случае, если они причинили вред гражданину, выполняя  свои должностные инструкции.

Грубо говоря, если омоновец во время разгона митинга ударил человека дубинкой по руке и сломал ее, то его действие не будет квалифицироваться как преступление, потому что он действовал: а) по приказу, б) в рамках своих полномочий по поддержанию порядка.

В постановлении, в частности, сказано: «Применение сотрудниками право-охранительных органов, военнослужащими спецсредств, оружия не может признаваться преступлением, если исходя из конкретной обстановки промедление применения оружия или спецсредств создавало опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия». Теперь сотрудникам правоохранительных органов можно будет легко доказать, что «промедление смерти подобно», то есть что они применяли спесредства с целью не допустить  более тяжких последствий - например давки, в которой пострадало бы еще больше людей.

ДОСЛОВНО

Официальное название документа звучит так:

Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».