Сразу отвечу — это ужасно. Есть целый ряд аспектов, по которым введение полностью платного образования — неприемлемо.
1. Элитарность
Будут перечеркнуты какие-либо социальные лифты. Сын разнорабочего, хоть он семи пядей во лбу, не получив диплома — будет разнорабочим же. Мне возразят, что можно взять кредит. Но, во-первых, не все могут себе это позволить. Во-вторых нет никаких гарантий трудоустройства после получения диплома. Например в США общая задолженность по кредитам на образование превысила один триллион долларов! Многие американцы, будучи не в силах расплатиться по прошлым займам, вынуждены влезать в новые долги. Это приводит к трагической и абсурдной ситуации, значительную часть таких должников составляют те, кто собирается или уже вышел на пенсию.
Государственные кредиты на образование с низким процентом могут помочь в борьбе с элитарностью, но тогда они перечеркнут чуть-ли не единственный плюс полностью платного образования — снижение затрат на него со стороны государства. Кредиты под государственные гарантии, которые не будут отдавать, тяжким бременем лягут на бюджет. И даже более тяжким, чем затраты на бесплатное образование, так как в условиях кризиса ВУЗы будут взвинчивать цены, а не пытаться уместиться в рамках отведённых на них средств.
2. Сужение абитуриентной базы
И, как следствие, снижение числа способных абитуриентов. Там где было 30 человек на место, и его получал (по идее) самый способный, там будет 0,5 человека на место. Скажет кто-нибудь из элиты: «Сынок, тебе нужно высшее экономическое образование». А сын этот — балбес. Вот и будет в лучшем ВУЗе страны учиться балбес. А способный парень будет стоять у кассы в Макдональдсе или продавцом-консультантом в отделе винно-водочной продукции. А способная девушка — тоже будет, в лучшем случае, в Макдональдсе.
3. Маркетинговые издержки
Коммерционализация ВУЗов приведет к тому, что они будут больше времени и средств уделять не образованию, а борьбе за абитуриентов с другими ВУЗами.
Как выбирают ВУЗ? Это в первую очередь вопрос бренда. МГУ — это бренд, это понятно. Как выбрать между, например, каким-нибудь УПУ и ЗВУ? Затраты на обучение в УПУ за всё время составят 600 тыс. рублей. Значит этот ВУЗ не очень. А затраты в ЗВУ потянут на два миллиона, значит ЗВУ — престижней, лучше. Можно копнуть глубже, что в УПУ есть 10 академиков, 30 докторов и т.д., только кто эти академики и доктора? Каков будет их уровень, если общий уровень образования упадёт?
В качестве пиара будут приглашать иностранных специалистов. Ведь иностранный профессор из просвещенной Европы — это же звучит! Вот и трудоустроятся просвещенные европейские профессора из Румынии, из Албании. Доктор исторических наук из Германии научит нас правильной истории.
При коммерционализации ВУЗы будут тратить значительную часть сил на пиар, брендирование, маркетинг, очернение других ВУЗов и т.д. И наверх, в учёный совет этих ВУЗов, попадут люди именно с такими способностями.
4. Ухудшение материальной базы
Одно дело, когда на учебные материалы, оборудование, реагенты и т.д. тратятся государственные средства. И совсем другое, когда свои, кровные. Придёт преподаватель дисциплины «Резания материалов» к завхозу и скажет: «А давайте купим универсальный металлорежущий станок с ЧПУ АР2Д2? Ведь замечательно будет, если детишки будут на нём работать, запускать в живую свои программы, а? Стоит он всего 2,4 миллиона рублей». Завхоз ответит: «А иди-ка ты в ...». Вернее так: «Я, и учёный совет, решили, что теоретической базы в твоей дисциплине будет достаточно, а финансирование лучше направить на увеличение зарплаты преподавателей вообще, и членов учёного совета в особенности».
И, наконец, самое страшное:
5. Утилитарность
Все не утилитарные дисциплины атрофируются и исчезнут как класс. Разумеется останутся экономические и юридические факультеты. Обучающие, скажем так, как извлечь прибавочную стоимость или сверх доход, и как защитить их в суде, соответственно. Останутся управленческие и те, которые требуются для работы в госаппарате. Например, скажет кто-нибудь из элиты: «Сынок, тут есть место отличное — глава инспекции, только надо иметь высшее экологическое образование».
Кто пойдёт учиться на инженера в условиях растущей безработицы? Ну, бог с ними, с инженерами. Кто будет этнологами, археологами? Выступит по телевизору какой-нибудь бюргер со словами, что, мол, по последним археологическим исследованиям, славяне вообще и русские в особенности, являются тупиковым отростком неандертальской линии и, собственно, не являются людьми в общепризнанном смысле этого слова. Всегда знаешь, что сейчас появится старой советской закалки титанический старикан, осколок героической эпохи, археолог с 50-летним стажем, и не просто за пояс заткнёт, а под ноль раскатает этого бюргера, целиком проглотит, пережуёт и выплюнет его со всеми их «последними археологическими исследованиями», показав наши последние исследования. Такие люди умрут. Кто придёт на их место?
Кто будет двигать филологию? А ведь именно они разрабатывают теории, по которым потом программисты автоматизируют лингвистический анализ, поиск по семантике, автоматический перевод и другие технологии, сильно востребованные сегодня. Это там копает Гугл и Майкрософт.
Кто будет платить, чтобы заниматься дискретной математикой? Квантовой физикой? Найдут, например, американцы способ разложения произведения простых чисел на множители каким-нибудь физическим квантовым процессом. А ведь на этом произведении вся криптография зиждется. Они смогут расшифровывать всё и вся. Все переговоры, все сигналы сотовой связи, контроль российских ядерных объектов. Чем мы им ответим? Каким из трёх обязательных бесплатных предметов — физкультурой, ОБЖ или «Россией в мире»?
И в недалёком будущем, живущий под Тамбовом мальчик, знающий разницу между трясогузкой и дроздом, способный пройти за каким-нибудь клестом 30 километров по лесу, скажет отцу: «Папа, я очень хочу учиться орнитологии», — на что отец ему ответит: «Извини, сынок, такого ВУЗа в России — нет».
В чём минусы бесплатного образования?
Утечка мозгов. Мол, государство обучает-обучает, а образованные бегут на Запад, ведь он им может напечатать долларов значительно больше, чем могут предложить российские компании. Но сейчас на Западе есть армия своих образованных безработных. Большинство российских дипломов там просто не котируется, и работу по специальности найти не просто. Приезжие — будут людьми третьего сорта. Бесправными и презираемыми.
Ещё один минус, что в ВУЗах молодые люди большей частью не учатся, а скрываются от армии. Так давайте отменим отсрочку. В ВУЗах останутся лишь те, кто действительно хотят учится. А в армии будет больший призыв.
Каким видит будущее образования наше Министерство и министр образования:
Бывший ректор МИСиС Дмитрий Ливанов, назначенный министром образования в новом правительстве, предложил в два раза сократить количество бюджетных мест в вузах. Это предложение он сделал в одном из последних перед назначением интервью, которое 22 мая опубликовала «Российская газета».
По словам Ливанова, для оставшихся после сокращения бюджетных мест необходимо повысить финансирование. «Стоимость одного студента должна быть значительно выше. Не 60 тысяч, как сейчас, а 200-250 тысяч рублей», — заявил Ливанов.
Ливанов также высказался за то, чтобы постепенно полностью перейти на систему платного образования. «Как только мы уйдём от всеобщего бесплатного высшего образования, появятся механизмы, которые помогут привлечь на предприятия ценные кадры. Например, образовательный кредит».
С.Е. Кургинян как-то отметил, что у нас не Министерство образования, а Министерство смерти образования. Судя по всему, это очень точное выражение.
Граждане России, не ленитесь. Если будут проводиться митинги против отмены всеобщего бесплатного образования — выходите на них. Выходите на митинги здоровых сил общества, с позитивной программой, а не на митинги тех, у кого программа состоит из единственного предложения «Россия без Путина». Участвуйте в собрании подписей, привлекайте внимание к этой проблеме. Бесплатное образование — это одна из тех вещей, которую сдавать без боя — нельзя!
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
