Для того чтобы рассказ получился наиболее полным, перенесемся на два с половиной века назад, во времена правления императрицы Екатерины II. Недавно я освежил знания об истории своей страны, посмотрев замечательный 16-серийный документальный фильм "Российская империя" все еще уважаемого мною Леонида Парфенова.
Екатерина II была очень образованным монархом, чему способствовала ее любознательность. Несмотря на то, что русской крови в лютеранке Екатерине не было, она очень полюбила вверенное ей государство. Так любила, что даже не занималась воспитанием сына своего Павла, а вся была занята интересами империи. Получила государство в правление она не так чтобы просто: пришлось через фаворитов подговорить войска устроить восстание и свергнуть Петра III. Благо правитель был бездарный, гвардейцев долго уговаривать не пришлось...
Помимо государственных дел Екатерина была в курсе последних веяний в мире и переписывалась с французскими просветителями, в частности, с Вольтером, а Дидро "выписала" в Петербург и горячо спорила с ним каждую неделю. Но немногие из идей французских просветителей легли в основу проводимой ею политики. "Вы, — пеняла она французскому философу Д. Дидро, — пишете на бумаге, которая все стерпит, я же, бедная императрица, — на коже человеческой, столь чувствительной и болезненной". Правление Екатерины II было основано на доверии дворянства, она прекрасно знала на примере мужа, что может стать, если не учитывать его, дворянства, интересы. Уже тогда императрица прощупывала возможность отмены крепостного права, но ничем серьезным ее попытки не окончились, так как расширение свобод крепостных в любом случае ограничивало власть и богатство правящего класса, она не могла этого не понимать и не могла позволить.
Зато, будучи в возрасте, Екатерина всерьез задумалась над передачей власти в надежные руки. Павла с женой она считала людьми второго сорта, зато внуку Александру дала великолепное образование.
Александр I был самым просвещенным монархом Европы, во время частых встреч с Наполеоном разговаривал с ним на более чистом французском, чем сам господин Бонапарт. Но передача власти тоже не прошла гладко, ведь между Екатериной II и Александром I должен был править Павел I. И, как это часто происходит с бездарными монархами, его тоже быстро убили в результате заговора, а дворянство попросило присягнуть на царствование Александра, чтобы он правил по заветам своей бабушки.
Воспитанный на идеях французских просветителей, он начал править значительно либеральнее, чем его предки. Принял закон о вольных хлебопашцах, предпринял прочие шаги, ведущие к свободе крестьян. Но, видимо, чем дальше, тем больше он понимал, что невозможно делать преобразования в отрыве от чаяний помещиков, иначе кто-нибудь посмотрит тяжелым взглядом, кто там следующий в генеалогическом древе Романовых. Т.е. даже когда русские военные сапоги оббивали улицы Парижа, а Александр стал не просто самым просвещенным, но и самым могущественным монархом Европы, у него не было возможности действовать в соответствии со своими убеждениями. "Дней Александровых прекрасное начало" со временем сменилось угрюмой аракчеевщиной.
И только через полвека Александр II, наконец-то, отменил крепостное право. Но важно то, как он его отменил и при каких условиях! Помимо возникшей критической необходимости, которую обнажили поражение в Крымской войне и экономический кризис, у императора наконец-то появилась поддержка крепнущего класса буржуазии, которому, понятное дело, крепостное право только мешало, на рынке отсутствовала свободная дешевая рабочая сила. И даже при этом отмена крепостного права была похожа на ограбление крестьян, производительность труда снизилась, начались голодоморы, крестьянство начало "оживать" только 20 лет спустя. А все почему? Потому что крестьянская реформа в первую очередь учитывала интересы дворянства.
Этот длинный исторический экскурс на уровне 8-9 класса школы, по моему мнению, должен натолкнуть на два интересных наблюдения:
1) даже при абсолютной монархии первое лицо государства является лишь выразителем интересов господствующего класса;
2) даже очередь престолонаследия не мешает господствующему классу менять правителей; можно посадить на трон кого угодно, пусть даже новоиспеченный монарх физически будет полностью состоять из чужеродных клеток, а духовно относиться к другому вероисповеданию, – это не есть проблема, лишь бы был хорошим управленцем.
Поэтому смешны в своей наивности люди, которые думают, что первое лицо государства, получив власть, окунается в мир Civilization X Full Reality, наделяется эксклюзивными правами на управление всеми сферами жизни государства и начинает вершить. А если сменить его и посадить за пульт другого, то, конечно же, все сразу изменится. Очередной болотный светоч может радостно махать ленточкой "Россия без Путина", но вряд ли он даст ответ на вопрос - куда деть первые русские сотни из списка Форбс, у представителей которых львиная доля фабрик, заводов, пароходов, а также карманных масс-медиа, политологов и социологов? Список Форбс исчезнет как карета у золушки и покорно отдаст деньги и власть? Или солнцеликий Навальный превратится в чудотворную тысячепальцевую осьминожку и, дергая за все ниточки управления, отделит мух от котлет, олигархов от денег, властолюбцев от власти, коррупционеров от кормушки, Кавказ от России, перераспределит все честно в образовавшемся волшебном хаосе, и на выходе будет следующее: на всех постах будут покорно копошиться трудолюбивые аки пчелки и кристально чистые аки Дева Мария чиновники, а вожделенное нефтегазовое черноголубое бабло заструится "по справедливости" равномерно в карманы осчастливленного населения?
Я, например, склонен думать, что наши свежеиспеченные нувориши, не говоря уже о вековых финансово-промышленных кланах наподобие Ротшильдов и Рокфеллеров, прекрасно знают, как сохранить свое могущество, количественно измеримое в деньгах и качественно во власти.
Конечно, иногда охлос создает определенные проблемы людям высшего сорта, а иногда и сам вседержитель власти. Монархия в этом плане неудобная форма правления. Самая удобная – американская демократия. Заокеанский охлос уже сто пятьдесят лет выбирает между партиями "Шило" и "Мыло" и их представителями (видел недавно социологические опросы, согласно которым 70% населения США хотели бы третью силу, но что-то она все никак не проклюнется своими мощными демократическими ростками из чернозема американской политики), а президенты и конгрессмены настолько абстрагированы от реального влияния по определенным вопросам, что передача власти происходит легко и непринужденно, голоса еще не успели досчитать, а проигравший кандидат, улыбаясь, поздравляет противника. Смена декораций, занавес не опускать! Эта музыка будет вечной…
В других странах, когда приход новых политических сил может означать серьезную перестройку экономических отношений вплоть до передела собственности – не до улыбок и торжественных "чистосердечных" признаний. Либо все продолжается регулярными мордобоями и блокированием трибуны как в Верховной Раде нескольких созывов, либо, если депутаты не столь сильны в единоборствах или не уверены в своих силах, просто коллапсом политической системы как в Молдавии с 2009 по сей день.
Но, пожалуй, даже самая лучшая система контроля ситуации торгово-промышленными и финансовыми корпорациями за всю историю человечества, а именно "заокеанская демократия", дает сбои. И тогда есть старый проверенный способ. Для усмирения вышедшего из под контроля элемента по имени Кеннеди всегда найдется элемент по имени Ли Харви Освальд.
Плохо ли это? Я думаю, что нормально. Гораздо более простые структуры, созданные человеком, наподобие коммерческого предприятия подтверждают объективность такой организации. Право, что будет с крупной компанией, работающей на конкурентном рынке, если в ней начальников отделов или генерального директора будут выбирать подчиненные, т.е. простые рядовые сотрудники? Это выродится в то, что избранники будут одаривать свой миниэлекторат высокими зарплатами, что соответствует в масштабах государств суперсоциальной политике. Если читать не профессиональные политико-экономические ресурсы рунета, то можно сделать вывод, что пользователей с неокрепшим мозгом даже не 99%, никакого стратегического мышления у интернетовской биомассы не существует, она годится разве что в биореактор, но никак не в управляющие. Не удивительно, что генерального директора выбирают акционеры, а назначения по иерархии управления идут сверху вниз.
Но предприятия все же имеют существенное различие с государствами. Ты можешь ненавидеть своего начальника, но ты понимаешь, что предприятие платит тебе зарплату, обеспечивая средствами к существованию, и оно же в лице акционеров считает, что твой начальник находится на своем месте. Простор для выражения своей позиции ограничивается заявлением об увольнении и бьет по карману, ситуация пренеприятнейшая, ничего тут не сделать. С государством иначе – тут ты ему платишь деньги в виде налогов, получается, ты уже не тварь дрожащая, а как бы право имеешь. Соответственно, ненависть к государственному начальнику преобразуется в, казалось бы, справедливое желание сменить его.
Но никуда не уйти от того аспекта, что признаки предприятия с акционерами в лице господствующего класса у государства никуда не исчезли. И у этих акционеров-капиталистов в современных государствах может быть свое мнение, куда как более весомое, чем мнение простого сотрудника-гражданина. Конечно же, акционеры-капиталисты сделают все, чтобы у сотрудников-граждан был "абсолютно свободный" выбор из того, что можно выбрать с точки зрения акционеров-капиталистов. В идеале, чтобы не утруждать себя, лучше делать так: красненькую человек выберет, или синенькую – все одно плацебо.
Что же получается, со времен патрициев и плебеев ничего не поменялось? Мое мнение, что с точки зрения влияния широких масс населения на решение серьезных политико-экономических вопросов – практически ни-че-го! Просто если раньше человек не выбирал, то теперь, в недостаточно развитых демократиях, он думает, что выбирает, а в очень развитых демократиях он выбирает и думает, что этим что-то решает. Сто тысяч японцев могут выйти на митинг, чтобы убрать военную американскую базу на Окинаве, но все это окончится только тем, что премьер-министр Юкио Хатаяма уйдет в отставку с объяснением "ну не шмогла я, не шмогла"… Народ выбрал, но ничего не решает, премьера выбрали – он тоже не решает… Кто тогда решает в этой удивительной Японии?
Но, право, не все так плохо для простого люда. Современная экономика отталкивается от потребительского рынка, в который вовлечены все 7 млрд хомосапиенсов. И вся эта огромная орава пользуется продукцией промышленных корпораций, берет кредиты у финансовых структур, в общем, всей силой своей алчной человеческой натуры обеспечивает спрос, формирует кровеносную систему мировой экономики. Ну разве будет хороший фермер расстраиваться тучности своих свиней, их прекрасному аппетиту? Думаю, что нет. И в лучших фермерских хозяйствах, которые берегли свое преимущество в агротехнологиях веками, в которых никто давно не устраивал переделов собственности, не проходился танками по их заливным лугам, не обкладывал санкциями и высокими экспортными пошлинами парное мяско, – в таких хозяйствах свинюшки счастливые, откормленные и могут часами хрюкать во славу своего хозяина.
А могут ли свиньи управлять свинарником?
Для поиска ответа обозначим самые болезненные точки, по которым мнение российских хрюнов максимально расходится с мнением фермеров. Исследуя изрешеченное в боях тело российского интернета, а также регулярно общаясь с офисными мыслителями всех рангов и мастей, я постепенно нащупал как минимум три ярко-выраженные болевые точки: нанотехнологии как распил государственных денег, ЕГЭ, "Россия кормит Кавказ".
Конечно, вряд ли нанотехнологии можно считать серьезной темой, если уж смотреть на картину мира по-крупному. Но эта тема прекрасно обличает интеллектуальный уровень интернет-мыслителей, поэтому начнем с легкого и приятного разбора. Нет, я бы действительно ее не коснулся, если бы регулярно не слышал слово "нанопопил" и дикий ржач за столиком напротив с одновременным сползанием дрожащей тушки в галстуке под стол.
Нанотехнологии.
Легко ли украсть деньги у государства, если находиться в точке распределения государственных благ? Легко. Легко ли украсть очень большие деньги? Сложнее. Однако мы знаем, что есть некоторые способы. Например, строить мост или дорогу, перед постройкой приобрести затронутую территорию и, не скупясь в бюджетных средствах, героически у себя самого ее выкупить. Схема проста, но она не единственная. При строительстве можно закупать материалы или услуги у своих фирм по завышенной цене. А можно и не у своих, но при этом получить пресловутый откат. В конце концов, можно просто распродавать госимущество, если получится ограничить свободный доступ участников к аукциону. Все схемы простые и работают.
Что мы имеем в случае с Роснано? В первую очередь, мы имеем открытую компанию, которая предоставляет отчетность, аудируемую PWC. Во-вторых, любой проект должен предварительно пройти независимую внешнюю научную экспертизу. В–третьих, проект должен пройти экономическую экспертизу. В-четвертых, Роснано занимается только софинансированием проектов, доля, не считая исключительных случаев, не должна превышать 50% - 1 акция. Т.е. контроль над проектом остается у частного инвестора, и он же несет основные риски. В-пятых, операторами многих проектов выступают иностранные соинвесторы. Внимание, вопрос!
Зачем создавать такую сложную систему, если просто хочется присвоить государственные деньги?
Думаю, что ответ: "Мы, русские, очень талантливый народ и просто воровать нам уже не интересно, нет драйва, мы хотим создать себе максимальное количество препятствий и воровать красиво" будет несколько натянутым. Ок, решил поискать какой-нибудь информации на просторах интернета, может, все-таки есть основания… Я спросил у "Яндекса", я спросил у "Google’а" - "Яндекс" не ответил мне, "Google" промолчал. Ничего "жареного", кроме песни группы “Кирпичи” “Против коррупции и нанотехнологий” найти не удалось…
Ну что, я доказал этим, что Роснано – чистая незапятнанная компания? Да ничего подобного! У меня и в мыслях не было это доказывать, при большом желании и доле авантюризма наверняка можно воровать и там. Я всего лишь хотел показать, что большинство интернет-пользователей подвержено мэйнстриму и по сути являются стадом баранов.
ЕГЭ.
Прежде, чем разбирать эту больную тему, хочу заметить, что в мире существует много проблем, по которым тяжело формализовать критерии или алгоритмы и найти решение этих проблем, используя точнее детерминированные методы. Для таких случаев существует молодая научная дисциплина "Системный анализ". И если мы применяем методы системного анализа, то мы должны первоначально определить границы системы, а в зависимости от того, как мы это сделаем, могут быть получены различные решения.
Поясню, для чего я это написал. В контексте обсуждения ЕГЭ от кого-то слышал замечательную фразу: "Прежде, чем что-то менять, нужно доказать, что советская школьная система образования была хуже". Я не думаю, что она хуже, более того, думаю, что она лучше. Проблема в том, что советская система школьного образования существовала в условиях плановой экономики. А сейчас другие реалии, и в узких границах системы, которые не предполагают смены политико-экономической формации, она не жизнеспособна. Объясню почему.
Учитель в СССР не был встроен в свободный рынок труда и получал зарплату на уровне инженера. Не было существенного расслоения по доходам и не было общества потребления. Таким образом, стимулов у учителя "дрейфовать" в сторону других профессий не было, вся самореализация специалиста заключалась в общественном уважении. С другой стороны, контроль над учителем был тоже общественным – при некачественном образовании получить обратную связь от родителей и заменить учителя было не слишком сложно (сейчас попробуй найти в сжатые сроки учителя в условиях ограниченного бюджета).
Но старая система образования в условиях новой политико-экономической формации стала разваливаться на глазах еще задолго до внедрения ЕГЭ. Меня и моего брата учили те же преподаватели, что и мою маму – это были профессионалы с большой буквы. На их фоне многие молодые учителя не выдерживали никакой критики. Теперь, в условиях пропаганды рыночной экономики цели другие: в 90-ые – носить джинсы Levis, а сейчас иметь iPhone. Круче тот, кто больше зарабатывает денег и "моднее" их тратит.
И в таких условиях можно сделать следующие умозаключения: а) на первый план выходит материальная мотивация, наиболее ценные сотрудники коммерческих предприятий будут зарабатывать в любом случае больше учителя, потому что платить зарплаты выше рынка не сможет ни один бюджет, да и с точки зрения создания нормальных условий для ведения бизнеса это неправильно; б) из-за понимания в обществе того, что профессия учителя подразумевает довольно скромный потолок зарплат – она не является престижной.
В таких условиях российская власть пошла тем же путем, что и страны Запада, если ее и можно в чем-то упрекать, то только в запоздалой реакции. Платить высокие зарплаты учителям можно, только если их платить дифференцированно, в зависимости от качества преподавания. Для оценки качества нужна объективная измеримая система.
Неудивительно, что против ЕГЭ выступают, в основном, учителя. Жизненный опыт показывает, что работа как процесс является приятной и необременительной деятельностью, а работа, которая направлена исключительно на достижение определенного результата, является тяжелым трудом.
На тему ЕГЭ можно рассуждать долго. Если зайти в статью про ЕГЭ на "Википедию", то можно увидеть, что собранные из множества источников недостатки победили достоинства со счетом 11:10, хотя недостаток "ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции", вряд ли стоит засчитывать как недостаток, в таком случае – боевая ничья. Однако среди недостатков выявлены такие как "большая часть действующей учебной литературы по информатике не соответствует требованиям и содержанию ЕГЭ". Если мы рассуждаем с точки зрения основ государственного устройства, то мы должны отделять системные недостатки от легко устранимых. И в таком случае счет становится 9:3 в пользу принятия ЕГЭ.
Ну и, напоследок, проанализируйте ситуацию, которая как лакмусовая бумажка покажет, понимаете ли Вы, как работают системы управления, или у Вас в голове один триггер, который после подачи на вход следующей истории синтезирует единственное значение на выходе: "Коррупция!".
Мать одного из моих знакомых, женщина в возрасте, неквалифицированно преподает информатику в школе. Перед каждым ЕГЭ ей (или директору школы, я уже забыл, но это не принципиально) приходится давать взятки на очень существенную сумму.
Россия кормит Кавказ.
Для разбора этого тезиса сначала разберемся, насколько вкусно и питательно потчует Россия Кавказ. В 2011 году она покормила его примерно на 150 млрд рублей, что составляет 2% от федерального бюджета, если вычесть доходы государственных компаний от добычи углеводородов на Кавказе, то получится 1,5%.
Для сравнения, житель Дальнего Востока получает 140% от дотаций жителя Кавказа. Конечно, есть и обратная сторона медали. Жизнь на Дальнем Востоке дороже, да и большие суммы дотаций направлены на полезные для населения инфраструктурные проекты, такие как рекордный по многим показателям в мировой практике мост на остров "Русский", а не на дворцы и роскошные машины Рамзана Кадырова. Да, подобные траты денег руководством некоторых республик аморальны, но мы же понимаем, что без денежных вливаний у кавказских наместников не будет ресурсов и стимулов изолировать ситуацию таким образом, что чеченские полицейские будут стрелять в чеченских боевиков и наоборот. Стоит ли открывать ящик Пандоры ради 1,5%?
Я на днях изложил эту логику своему другу, который состоит на государственной службе, она вызвала у него почти что ярость: "Мы что, их боимся!? Мы их боимся!?". Это было прекрасно, потому что в его голосе звучали нотки патриотизма, а до этого он вел себя, как представитель пятой колонны. Я не стал над ним подтрунивать, а ведь было так много возможностей. Представляю, приходит человек к своей маме, у которой он единственный, обожаемый сын, и говорит: "Мама, я чувствую, что не получаю от жизни все, мне нужны эти 1,5%. Мне не докладывают дольку лайма в мохито, когда я за государственный счет нахожусь на пляжах Алжира. В моем Киа Сид могли бы быть велюровые коврики и накладки на педали. Мама, я хочу окончательно решить проблему Кавказа! Может, я сгорю в танке, может мне отрежут голову а, может, меня просто поставят к стенке и перед расстрелом я немного обмочу штаны, да, я знаю, что все это бывало с молодыми пацанами в 90-ые… Но, может, я решу проблему Кавказа, моя дорогая мамочка!".
Только вот как ее решить, как? Изолировать Чечню от России, отсоединить – уже пробовали, стало хуже. Стать фашистами и устроить массовые уничтожения? Я надеюсь, что никому такая идея не придет в голову – мы потеряем половину территории, уважение к себе и будем прокляты всем миром. Какие есть еще варианты? Или их все же нет, и проблема Кавказа одна из тех гадких проблем, которые просто не имеют простых и быстрых решений? Что тогда власть делает не так? Как она может ускорить процесс приобщения кавказских народов к ценностям великого русского этноса, сделать общество горцев более светским и цивилизованным?
Может, я объясняю для кого-то очевидные вещи, но ведь наши СМИ не пытаются доносить эти вещи общественности. Почему наши СМИ такие странные, почему они не заставляют людей думать, а только вдалбливают им штампы, лозунги, мемы?
Верните рынду
Мое отношение к печатным и не только СМИ изменилось кардинальным образом летом 2010 года после рекордной засухи и пожаров. На работе я по-прежнему воевал с возбужденными либералами, оплотом которых была радиостанция "Эхо Москвы". На сайте радиостанции в тот момент была размещена абсолютно неадекватная статья про то, что Грузия – это второй Сингапур, что отсталой России давно пора ориентироваться на маленькую современную экономику, которая еще даст фору азиатским тиграм, также было мнение эксперта, который на основе представленной общественности стенограммы разговоров пилотов самолета Качинского и диспетчеров сделал вывод, что во всем виноваты исключительно русские диспетчеры. Все это было среди множества набросов на власть, особое внимание обращал на себя опрос "независимого" СМИ "Почему Путин не борется с коррупцией?" с вариантами ответов: "Не хочет" и "Не может". Я как несознательный работник тратил время на разбор этой чудо-информации, собираясь разбить своих оппонентов в пух и прах, но тут вдруг увидел заголовки информационных изданий "Владимир Путин ответил анонимному блоггеру с Эхо Москвы".
Я был несколько ошарашен. Как так? Это же против всяких правил! Я тут воюю за объективность, пытаясь представить "Эхо Москвы" тенденциозным СМИ, а наш премьер, которого круглосуточного изничтожают на частоте этого радио, – делает рекламу данной радиостанции! Ладно бы в письме человек писал что-нибудь неадекватное, а наш верховный вождь и царь-надёжа выделился на его фоне невероятным интеллектом, разложив все по полочкам для своих холопов, тем самым добившись их изумленного восхищения. Ничего подобного! Залихватский текст форумчанина ничуть не потерял от нецензурной лексики и мог вызвать только два чувства: сочувствие и согласие. "Верните тверскому блоггеру рынду и заново выройте пожарный пруд!" - вот лейтмотив мыслей, остающихся после ознакомления с криком души, излитым в форуме оппозиционного издания.
Ничего не понимая, я стал искать ответа на вопрос: кто владелец "Эхо Москвы"? Это сейчас все знают, что контролирует данную организацию "Газпром-Медиа". А для меня тогда это стало откровением №2. В свое время НТВ Гусинского прикрыли легко и непринужденно с минимумом шума, а это радио государственная машина не просто не прессует, она его еще сама организовала и владеет им!
И сразу же такая непонятная раньше картинка из множества разноцветных кусочков паззла, к тому же раскиданная новыми сведениями, словно дуновением ворвавшегося в комнату ветра, стала собираться в стройный пейзаж. Теперь понятно, почему после войны с Грузией Путин разговаривал с Венедиктовым и говорил: "Ай-яй-яй, ну как же можно было использовать только сведения грузинской стороны…", хотя за такую подачу информации, по мнению меня, доброго гуманного человека, нужно если не расстреливать, то хотя бы лишать гражданства.
Стало все понятно. Любая точка зрения, присутствующая у значительной части населения, должна находить отражение в СМИ. Если этого не сделать, то будешь играть с огнем, нельзя запаивать носик у кипящего чайника. Восстание Емельяна Пугачева нанесло серьезный удар по империи Екатерины II, но искусство управления все это время не стояло на месте. Энергия протеста теперь неизменно направляется в цивилизованное русло. На предприятиях, например, вопросы недовольства решаются по линии профсоюзов. А ведь с главой профсоюза, как правило, можно сходить в баньку, нащупать градус недовольства и дать ровно столько, сколько нужно, чтобы не нарушить непрерывность бизнеса, но при этом и не переплатить ни цента.
С политикой можно действовать похожим образом. Настроения нужно ловить, сегрегировать, направлять в нужную нишу и регулировать. Недовольное население заинтересуется качественной и профессиональной подборкой негатива, непримиримым отношением к власти и подсядет на новый канал информации. Но со временем слушателей познакомят с бабой Лерой или ее последователями, окунут в атмосферу русофобии, презрения к себе и к собственному народу, преподадут такую аналитику, которая будет резко диссонировать с наблюдаемой действительностью. Заботливо отведенный в нужное русло ручеек недовольной интеллигенции будут постоянно подпитывать у истоков, но искусственно осушать в случае опасности. Нельзя слушателей доверять адекватным оппозиционным изданиям, умеющим рисовать черно-белую картинку мира, а не абсолютно черную, которой позавидовал бы сам Малевич, потому что такие издания будут заведомо в самой выигрышной позиции, смогут консолидировать общество с максимальным спектром мнений и представлять достаточно грозную силу. Поэтому таких СМИ в России нет. А такие как Эхо Москвы – есть.
Едет какой-нибудь незадачливый менеджер среднего звена из Сходни в центр Москвы в субботу вечером, включил любимую радиостанцию… Слева проносится Шереметьево, которое от бурного роста авиаперевозок уперлось в свои технологические возможности несмотря на новый терминал, справа остается Мега Химки, не являющаяся самым большим торговым центром в Европе из-за того, что уже успели построить Мега Белая Дача, Вегас и Вавилон, в которых не могут протолкнуться толпы "нищих" россиян с полными тележками, далее мелькают новенькие офисные здания, жилые кварталы и футбольный стадион г. Химки, потом, сразу за МКАДом, следует вдвое расширенный мост, на котором теперь частенько все десять полос забиты все более дорогими машинами, остается проехать по новым Алабяно-Балтийской развязке и развязке с Третьим кольцом, мимо нового Ледового дворца и реконструируемого стадиона Динамо до, скажем, недавно открытого Большого Театра… и вся дорога будет проходить под живое обсуждение развала страны кровавым режимом, при котором все это было построено; и что тогда, скажите, бедному слушателю делать – то ли продолжить верить глазам и смотреть спектакль, то ли верить ушам, замереть при взгляде на двухтонную хрустальную люстру главного зала и до антракта думать – сколько же денег эти суки украли при ее реставрации?
Но такова, видимо, человеческая натура – при хорошем промывании мозгов значительная часть выберет второе, зато вряд ли в таких условиях накопленной злости хватит, чтобы бежать на баррикады, подсознательно человек будет ощущать сюрреализм происходящего, максимум это выльется в брюзжание на кухне и на работе, а также в изливание собственных фекалий в анонимном форумном мире. Самые низменные создания нашей планеты будут вести свой бложик, репостя не свои, а чужие фекалии топовых блоггеров, и корпеть над ними подобно Смеаголу из Властелина Колец.
Источник: Егор Голубов, специально для сайтов "Война и Мир" и "Сделано у нас".
Рейтинг публикации:
|
