Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Телеграм канал Z-Операция Клеточные концентраты растений от производителя по лучшей цене


Навигация

Реклама

Важные темы


Анализ системной информации

» » » Свидетель эпохи. Андрей Бунич: «Мировая экономика повторяет ошибки СССР»

Свидетель эпохи. Андрей Бунич: «Мировая экономика повторяет ошибки СССР»


21-12-2011, 15:33 | Политика / Новость дня | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (12) | просмотров: (6 952)

Свидетель эпохи. Андрей Бунич: «Мировая экономика повторяет ошибки СССР»


21 декабря 09:46
 
Лариса Синенко

Время укладывает события в паззлы. Кто вершил судьбы 250 миллионов людей? Как и почему распался СССР? По чьей вине рвались родственные связи, распадались семьи, рушились надежды и планы?
Свидетель эпохи. Андрей Бунич: «Мировая экономика повторяет ошибки СССР» - Андрей Бунич © РИА «Новости» / Сергей Субботин.
Андрей Бунич © РИА «Новости» / Сергей Субботин.

Андрей Бунич, сын учёного с мировым именем, в курсе многих закулисных интриг. Как создавалась новая история, откуда пришла перестройка, знал из первоисточника. В 1990–1993 годах Павел Григорьевич Бунич входил в президентские советы Горбачёва и Ельцина, от Академии наук избирался на Съезд народных депутатов СССР, с 1993 по 1999 годы был депутатом Госдумы.

– Андрей Павлович, какой была реакция на подписание 8 декабря 1991 года договора в Беловежской пуще, на прекращение существования Советского Союза?

– Я хорошо помню тот день. Хотя мой отец и занимал положение, был членом Верховного Совета СССР, но не знал об этом договоре. То, что такой существует и подписан, – было как гром среди ясного неба. Поначалу этого вообще всерьёз никто не воспринял. Думали, Ельцин спьяну в Белоруссии что-то такое вытворил. Мало ли что в бане, в беловежском лесу мог сказать человек, склонный к алкоголизму. Ну, перепил... До последнего надеялись, что по информации о распаде СССР будет отбой. Кстати, фактически о Беловежском соглашении узнали не 8, а где-то 10 декабря. Пока новость дошла до Москвы, пока все собрались, стали её обсуждать… Ещё пару дней уточняли, пока всё-таки не выяснили, что всё решено и вполне всерьёз. В республиках Средней Азии даже не сразу поняли, о чём речь. Они не собирались выходить. В итоге осмысление этого события длилось где-то недели две.

– Средняя Азия не хотела отделяться?

– И не собиралась. Если Беловежское соглашение было откровением для моего отца, работающего консультантом при президенте СССР, то уж тем более для правителей Средней Азии. Они понятия не имели, что замутила эта троица. Даже когда среднеазиаты прибыли в Москву, у них ещё была надежда, что всё перемелется. Что это задумка для торга с Центром, не более. Мол, выцыганят себе чего и успокоятся. Поэтому ещё дней десять шёл процесс выяснения, на самом ли деле Ельцин развалил СССР. Но потом стало ясно, что кранты. Тогда и среднеазиаты взяли «под козырёк». Что уже поделаешь?..

– Кто всё-таки развалил СССР, Горбачёв или Ельцин?

Михаил Горбачёв и Борис Ельцин.

– Я не считаю, что Горбачёв. Да, он приложил руку. В силу своей мягкотелости, нерешительности спровоцировал некоторые процессы. Любящий плыть по течению – «и вашим, и нашим», он не привык принимать на себя ответственность. Своим желанием избежать острых углов создал политическую обстановку для перехвата рычагов власти.

– Можно сказать, что не обошлось здесь без происков главного врага СССР – США?

– В основе случившегося лежали мощнейшие геополитические и экономические причины. Конечно, был заговор США, поскольку шла холодная война. Но в основе-то – проблемы, которые накапливались из года в год и проявились не сразу. Тектонические причины, приведшие к развалу, – это нежелание менять систему, подходы в экономике.

– А идеология тоже была исчерпана?

– Это сказки. Идеология могла прекрасно существовать и по сей день.

– Тогда почему не взяли китайский вариант с сохранением идеологии, но с изменением экономики – мягко и без потрясений?

– У нас мягко не хотели. У нас вообще ничего не хотели. Мой отец с 70-х годов работал в разных комиссиях (член Госсовета СССР по экономической реформе, заместитель председателя научно-экономического совета госкомиссии Совета Министров СССР по экономической реформе, член совета при Комиссии Госплана СССР по руководству экономическим экспериментом, и т. д., и т. п.), ходил везде, пытался продвигать идеи новых форм, но никто не хотел реализовывать. Послушают, покивают и всё на этом.

– Может, кардинальные методы предлагал? Ваш отец уже в конце 60-х выпустил книгу «Хозрасчёт и финансы в условиях реформы», на практике доказывал их эффективность. Это, наверное, было очень смело?

– Он был и главным идеологом экономического эксперимента в Главмосавтотрансе и Сумском машиностроительном научно-производственном объединении имени Фрунзе, вводил прогрессивные формы хозяйствования в «Нефтехимавтоматике», где генеральным директором был Юрий Лужков.

Манифестация в Москве. 1990 г. Фото ИТАР-ТАСС.

Но отец же не призывал менять схему планирования! Тем более что на Западе она в скрытой форме существует и сейчас. Более того, в области планирования экономисты СССР были впереди всех. Межотраслевой баланс и т. п. – всё пошло от нашей школы. За что Василий Леонтьев получил Нобелевскую премию по экономике ещё в 1973 году (теория метода «затраты-выпуск»). Хотя он и стал лауреатом как гражданин США, но разработано всё это в Советском Союзе. В нашей стране рождалась масса исследований, научных работ.

Плановая экономика была двух типов. Сначала сталинская: если не выполнил задание – расстрел. Но как только убрали элемент страха, руководители предприятий стали использовать плановый механизм для манипуляций – занижали контрольные показатели, завышали расходы, через Госплан выбивали финансирование на следующий год или пятилетку. Поэтому среди экономистов появилась тема оценки предприятия, но она так и не получила развития.

– Почему?

– До определённого периода советская наука отрицала такое понятие, как «прибыль предприятия». Лишь в 60-е годы признали, что социалистические предприятия могут приносить прибыль. Долго полемизировали на эту тему, но к окончательному выводу так и не пришли. На экономическом факультете МГУ, когда я поступал, деканом был Гавриил Харитонович Попов, будущий мэр Москвы. Он считался либеральных взглядов, выступал за социализм с элементами хозрасчёта, материального стимулирования и товарно-денежными отношениями. Был даже учебник политэкономии под редакцией Румянцева, который это отражал. Но Попова сместили, и на экономическом факультете МГУ официальным стал учебник под редакцией Цаголова, нашего завкафедрой политэкономии, который не признавал не только прибыль, но и товарно-денежные отношения и материальное стимулирование. Это была такая сверхортодоксальная школа, святее ЦК КПСС. Нас учили тому, что при социализме не только не должно быть товарно-денежных отношений, но и труд носит непосредственно общественный характер. В силу такого подхода и возникло затоваривание, дефицит, ненужная продукция. Ведь раз труд непосредственно общественный, ему не нужно давать оценку через рынок. Всё что ни сделает предприятие – хорошо. На этом основывалась теория Госплана.

– Это и была бомба замедленного действия для социализма, а как следствие – для СССР?

– Это был кардинальный дефект системы. Предприятия работали по схеме: приняли план-выполнили-отгрузили, и всё хорошо. Как правило, продукт был плохого качества, так как воровали, производили левый товар, продавали через рынок, деньги рассовывали по карманам. Выпускали что угодно и делали некачественно. Именно из-за этого возник дефект плановой экономики, который требовал какого-то исправления. А как сделать, чтобы план, который берёт предприятие, был напряжённым, соответствовал задачам? Как учесть качество товара, спрос? Нужно было включать категорию прибыли. Значит, нужны товарно-денежные отношения, а это уже элементы конкуренции. Тогда нужно производить как бы больше, но это уже нарушает математический оптимум.

Б. Ельцин, М. Кравчук и С. Шушкевич в Беловежской пуще. 8.12.1991 г. © РИА «Новости» / Юрий Иванов.

Леонид Витальевич Канторович, лауреат Нобелевской премии (1975), известен как создатель теории линейного программирования и теории оптимального распределения ресурсов. Я его знал будучи ребенком, мой отец с ним общался. Так вот, из школы Канторовича выросла идея СОФЭ (система оптимального функционирования экономики). Этим занимался Центральный экономико-математический институт Академии наук, тогда самый прогрессивный в стране. Оттуда вышли Шаталин, Львов, Петраков, а также мой отец и другие выдающиеся экономисты тех времён. Этот подход идеализировал математические методы для достижения результата, исключал человеческий фактор, интересы… Поэтому и не могли разобраться с таким понятием, как «оптимум». Зачем же в идеальной математической модели производить больше? Как в таком случае считать план предприятия, откуда брать данные?

Страна успешно развивалась только на бумаге. На деле планы сначала искусственно занижались, а потом немного перевыполнялись. Все ходили в передовиках. Главное достижение директора – занизить планы и выбить фонды. Иногда это приводило к гигантским потерям.

– А что же косыгинская реформа экономики? Действительно Алексей Николаевич склонялся к идее конвергенции социализма и капитализма, выступал за продолжение линии ХХ и ХХII съездов партии на либерализацию жизни в стране?

– Никакой реформы на самом деле не было. Другое дело, что изменилась сама ситуация, когда в начале 70-х в Сибири обнаружили нефть и газ и выяснили, что их можно продавать на Запад, там покупать потребительские товары, а больше ничего не делать. Если до этого развивали военно-промышленный комплекс, группу А – производство средств производства (в ракетостроении, космосе и вообще в научно-техническом прогрессе СССР был лидером), то с открытием сибирских месторождений всё сразу изменилось. Тогда в Политбюро вновь разгорелся спор по поводу экономической модели, были созданы экспертные группы типа нынешней «Стратегии 2020». Кто-то писал одни программы, другие – противоположные. Алексей Матвеевич Румянцев, который входил ещё в сталинское Политбюро, а при Брежневе был вице-президентом Академии по общественным наукам, инициировал широкую дискуссию по поводу внедрения новых форм хозяйствования. Но Румянцева быстро ушли на пенсию, на его место назначили Федосеева из идеологического ведомства. Отец с детства проел мне плешь Федосеевым, который глушил все новации на корню. Тогда уже говорили о внедрении хозрасчёта, бригадного подряда, стимулировании труда, чтобы предприятие оставляло себе часть заработанного. К 80-м годам нашими экономистами был накоплен колоссальнейший опыт, и он может быть востребован поныне, в том числе на Западе. Ведь в мировой экономике появились такие же проблемы, как у нас, в СССР: нивелирование убытков, списание всего и вся, ни за что не отвечающий менеджмент, огромные компании, подобные советским колхозам. Фактически получился глобальный Советский Союз. Госплан в мировом масштабе. Всё так же приукрашивалось, балансы скрывались, но специалисты об этом всегда знали.



Источник: file-rf.ru.

Рейтинг публикации:

Нравится12



Комментарии (12) | Распечатать

Добавить новость в:


 

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #12 написал: feanor (24 декабря 2011 20:22)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: hdkv
    Вы можете привести исторический пример, существовало ли когда-либо такое общество, в котором не один или несколько человек, а большинство людей, стоящих у власти мотивировали себя не личной корыстью, а долгом перед гражданами?

    То есть вы считаете, что общество со временем не развивается и не придумывает ничего нового? Только копирует старые, уже пройденные варианты?
    Не знаю как вы, а я все же надеюсь, что человечество рано или поздно выберется из песочницы и научится думать не только о себе, но и об окружающих. И причем не только о людях, но и о животных, планете и т.д.

    Можно, конечно, назвать это идеализмом и утопизмом, но иначе как-то грустно становится за все человечество. Какой к черту ему космос с таким эгоизмом, свою-то планету в порядок привести не может.

    Цитата: hdkv
    А какой путь не тупиковый? При капитализме власть принадлежит капиталистам - людям, владеющим капиталлам и доказавшим, что они способны, если не преумножать капиталл (= средстав производства), то как минимум сохранять капиталл, доставшийся от семьи.

    Ага-ага. Доказавшим, что они способны грести себе в карман. Капиталисту ни к чему ни исследовать что-то новое, ни улучшать существующее. Ему главное - чтобы был навар, прибыль, то, что можно сунуть в карман. Каким способом - роли не играет. Современная экономика тому доказательство. Чем сейчас занимается все прогрессивное человечество? По-моему, тупо переработкой драгоценных ресурсов в свалки, и делает это все быстрее и быстрее, называя это ростом экономики.
    Тьфу на таких экономистов, они экономят не там где нужно, в основном на здоровье людей и качестве производимого товара. А вовсе не оптимизируют издержки.

    Я уж не говорю о том, что новые, способные кардинально изменить будущее технологии - все убирают под сукно, потому что нужно выдоить как можно больше сейчас, и уж тем более ни в коем случае нельзя никому дать независимости от чего-либо, от электричества, дорогих средств производства и так далее.

    И конечно, ничего не мешает всем этим капиталистам договориться, и в итоге конкурировать между собой будут только отдельные мелкие личности, а у тех кто покрупнее - все давно на мази.

    Мне понравилась фраза, была у кого-то в подписи. Если труд сделал из обезьяны - человека, то капитализм сделал из человека - подонка. Так оно и есть, увы.
    Не, будущее - точно не за капитализмом.


       
     


  2. » #11 написал: hdkv (23 декабря 2011 17:17)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 657
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Читатель
    Так как (если Вы заметили) не только рядом с Зюгановым, но и рядом с Путиным - нет никого сравнимого с ним по мощи.... Но ведь никто не кричит, что он дискредитировал Идею? Кстати - Какую:))?
     

     

    Насколько я понимаю, коммунизм предполагает общественное управление собственостью, государством, партией. КПРФ стоило бы продемонстрировать методы общественного управления на примере своей работы. КПРФ - парламенская партия, таким образом, если бы методы коммунистического управления существовали и были эффективными, мы бы видели множество ярких личностей, продвигаемых КПРФ, которые бы в свою очередь создавали бы популярность самой партии.

    Я же, как избиратель, вижу безальтернативные единогласные выборы Зюганова и вынужден сделать вывод, что либо коммунизм - миф и треп, либо КПРФ не владеет коммунистическими методами. Что собственно и является дескредитацией идеи коммунизма.

     

    Что касается Путина, то вокруг него много сильных личностей от Чубайса до Шойгу.


       
     


  3. » #10 написал: Читатель (23 декабря 2011 15:37)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 351
    Рейтинг поста:
    0

          Для #10 написал: hdkv (Сегодня, 11:43):
          1) В своих высказываниях в предыдущем посте Вы собрали "в кучу" совершенно различные темы. В рамках дискуссии по определённому вопросу, это - недопустимо. Ибо - является инструментом демагогии отвлекающей от сути дискусии.
          2) По мимо того, что я говорил ранее, хочу добавить ещё одно важнейшее отвратительное свойство присущее капитализму: он не может без потоянного захвата и присвоения всё новых и новых ресурсов - в широком понимании этого термина. А значит - на пути к этой цели - не остановится и перед чем. Об этом ещё Маркс говорил:)) И потом - достигнув пределов роста в ограниченной системе (а Земля ограниченная система) - начинает пожирать сам себя....правда вместе с людьми... Что мы с Вами сейчас и наблюдаем.... Как пауки в банке.... То есть - в своём развитии, система - либо должна не иметь ограничения в свободных пространствах для освоения.....либо - не жизнеспособна. И - не способна к Устойчивому Развитию.
          3) Кому Власть принадлежала в Советской версии социализма мы и так с Вами знаем. До коммунизма - не дожили, к сожалению. Может ещё доживем!
          4) Президентом сегодня я хочу видеть Путина. Это лучший лидер, что есть на сегодня у страны и государства Российского.
          5) Думаю лет через 10, когда Путин сделает для Страны лучшее, что может сделать, и придёт время нового лидера. Так как (если Вы заметили) не только рядом с Зюгановым, но и рядом с Путиным - нет никого сравнимого с ним по мощи.... Но ведь никто не кричит, что он дискредитировал Идею? Кстати - Какую:))?
          С уважением


       
     


  4. » #9 написал: hdkv (23 декабря 2011 11:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 657
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Читатель
    А капитализм - "...замучился бы пыль глотать!" В общем, я за то, чтобы человек человеку был: другом - товарищем и братом. Капитализм - тупиковый путь развития человеческтва.

     

    А какой путь не тупиковый? При капитализме власть принадлежит капиталистам - людям, владеющим капиталлам и доказавшим, что они способны, если не преумножать капиталл (= средстав производства), то как минимум сохранять капиталл, доставшийся от семьи.

     

    А кому власть принадлежит при социализме или при коммунизме? Тиранам, убицам, интриганам, трепачам? Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев - вы кого из них хотите видеть президентом России сегодня? Да один Зюганов за 15 лет полностью дискредитировал всю идею Коммунизма и Социализма, разогнав всех сильных личностей вокруг себя.

     

    Или может вы за наследственную монархию?

     



    Как показывает история, чтобы у власти были сильные личности, внутри страны за власть должна идти постоянная борьба. А ставки в борьбе за власть всегда высоки. Тут уж не до товарищей и братьев. А если борьбы нет, то побеждают пенсионеры и власть теряет способность адаптироваться к изменяющимся условиям.


       
     


  5. » #8 написал: Читатель (23 декабря 2011 10:32)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 351
    Рейтинг поста:
    0

          Для: #8 написал: hdkv (Вчера, 14:56).
          Я говорил о том, что, на мой взгляд, в истории Нашего государства были периоды, когда, в первую очередь, большинство руководства Нашей страны руководствовались интересами государства и народов Нашей страны. 
          Вместе с тем, я говорил о том, что руководители Нашей страны наделали большое количество ошибок, а подчас и сознательных действий, в результате которых значительные страдания испытали многие граждане Нашей страны. И это - не есть хорошо.
          Что же касается обозначенного Вами периода, то - безусловно, в действиях Хрущёва и его единомышленников присутствовала большая доля страха за свою жизнь и соблазн "порулить" государством. 
          Однако, по моему мнению, Советский Союз мог бы ещё жить и жить, и быть реформируем и сохранён, к благу и пользе Всех народов Нашей страны. И это была бы гораздо лучшая страна, осознавшая и исправившая ошибки в своём развитии. И к сегодняшнему дню СССР, был бы - лучшей страной для жизни на этой планете. А капитализм: "...замучился бы пыль глотать".

          В общем, я за то, чтобы человек человеку был: другом - товарищем и братом. Капитализм - тупиковый путь развития человеческтва.
    Поэтому: Путин - Да! Капитализм - Нет!
    С уважением

     


       
     


  6. » #7 написал: hdkv (22 декабря 2011 14:56)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 657
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Читатель
    1) Мне сложно говорить за другие страны и за весь период Советской власти,- я родился в 60-е годы, но думаю в предвоенное, военное и послевоенное время, до 80-х годов в СССР - руководство Нашей страны мотивировали себя не личной корыстью, а долгом перед гражданами
     

     

    Как по вашему, доклад Хрущёва "О культе личности и его последствиях" и реакция на него большинства руководителей государства тоже была мотивирована не личной корыстью, а долгом перед гражданами? Или это одно из важнейших событий указанного вами времени является всего лишь исключением?


       
     


  7. » #6 написал: Читатель (22 декабря 2011 14:06)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 351
    Рейтинг поста:
    0

          Для "#6 написал: hdkv (Сегодня, 12:47) ":
          1) Мне сложно говорить за другие страны и за весь период Советской власти,- я родился в 60-е годы, но думаю в предвоенное, военное и послевоенное время, до 80-х годов в СССР - руководство Нашей страны

    .....большинство людей, стоящих у власти мотивировали себя не личной корыстью, а долгом перед гражданами
    Другое дело, что с высоты нынешних лет, можно предположить, что многое можно было сделать по другому, не наделав столько ошибок, в том числе и по отношению к гражданам Нашей страны.
          2) Верить в подобное, - действительно идеализм, но ведь - мечта, если к ней приложить усилие для её реализации, соответствующие ресурсы и посвятить реализации мечты - время - становится реальностью. На мой взгляд, пример подобного состояния общества, я привёл выше.
          3) Свобода - Равенство - Братство - Ответственность. И - никаких, отнять и поделить:)) Создать и приумножить!
          В этом смысле, я очень солидарен и считаю его правым - позицию Алекса "с его корневыми структурами". Но по своим взглядам, на правильный вектор развития человеческой цивилизации, я на стороне Дамкина и коммунистического будущего.
          С уважением


       
     


  8. » #5 написал: hdkv (22 декабря 2011 12:47)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 657
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Читатель
    ... его предали и продали те, кто потом растащил страну по своим собственным карманам, наплевав на память и труды своих отцов и дедов создавших великое государство под знаменем великой идеи. Если бы эти люди мотивировали себя не личной корыстью, а долгом перед миллионами граждан своей Родины ...
     

     

    Вы можете привести исторический пример, существовало ли когда-либо такое общество, в котором не один или несколько человек, а большинство людей, стоящих у власти мотивировали себя не личной корыстью, а долгом перед гражданами?

    Если да, то мне было бы интересно изучить истрию этого общества, а то у меня создается впечатление что большинство людей, в том числе и стоящих у власти, всегда и везде руководствуются в первую очередь личной корыстью. Верить в противное, по-моему -  идеализм.

     

    Не затруднит ли вас также уточнить, какую именно великую идею вы имеете ввиду? Учение Маркса? Свободу-равенство-братство? От каждого по способностям - каждому по труду? От каждого по способностям - каждому по потребностям? Отнять и поделить?

     


       
     


  9. » #4 написал: Читатель (22 декабря 2011 12:27)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 351
    Рейтинг поста:
    0

          Где-то ранее в одном из комментариев я уже писал, что социализм времён Советского Союза "виноват" лишь в том, что не дожил до коммунизма - его предали и продали те, кто потом растащил страну по своим собственным карманам, наплевав на память и труды своих отцов и дедов создавших великое государство под знаменем великой идеи.
          Если бы эти люди мотивировали себя не личной корыстью, а долгом перед миллионами граждан своей Родины - и страна бы жила и сейчас и выход, на вызовы которые бросает История, были бы найдены. Так, что прав автор и в своих комментариях Дамкин - надо развивать Страну и Людей в стране - надо "каждую кухарку" учить управлять государством, а не формировать класс тупых быдло-потребителей,  "затачивая" под это все институты государства - здравоохранение, образование, культуру.
          С уважением


       
     


  10. » #3 написал: Damkin (22 декабря 2011 11:31)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Я многократно писал, СССР развалился прежде всего и исключительно в силу нежизнеспособности системы
     

    Ну и что следует из того, что неоднократно писал? Можно ошибаться многократно даже если пишешь неоднократно. Написать общие слова: нежизнеспособность системы может каждый, но надо еще тогда дать определение, что такое жизнеспособность системы. Может назовете государство в истории человечества, которое оказалось жизнеспособной системой? Все разваливались по той или иной причине, причинам, вполне конкретным, а не туманным, но вроде научным определением - нежизнеспособная система.

     

    От Алекс Зес:

    Да я понимаю Дамкин что для вас СССР и анализ вещи не совместные. Для вас главное вера, но эта позиция ведет в тупик к манипуляции, так это позиция не того что понимает процесс. В этом и беда широких масс верящих верящих что возврат  СССР что то решит, но совершенно не понимающих как он  это решит.


       
     


  11. » #2 написал: hdkv (22 декабря 2011 10:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 657
    Рейтинг поста:
    0

    Цитата: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
    Я многократно писал, СССР развалился прежде всего и исключительно в силу нежизнеспособности системы, которая по сути перестала существовать после ликвидации Берии и последующие годы просто двигалась по инерции используя естественную инерцию системы. Когда эти ресурсы были исчерпаны, страна естественно развалилась и естественно нашлись развалищики, потому как сама система их выростила и подготовила. Это неизбежно в любой системе не отвечающей признакам адекватности условиям
     

     

    Система умерла в следствии нежизнеспособности. Вы считаете это сильным утверждением? А что тогда является антитезой? Враги разрушили систему? Но если система неустойчива к внешнему воздействию, то это и есть нежизнеспособность. Предатели продали родину? Но если система допускает свою продажу предателями, то это тоже нежизнеспособность системы.

     

    Таким образом, гораздо важнее понять почему система оказалась нижизнеспособной. А для ответа на этот вопрос нужно все же сформулировать, что же это была за система, подчеркнув ее отличия от, например, текущей. 

     

    Вы про какую систему вообще говорите? Про плановую экономику в сравнении с рыночной? Плановая экономика нежизнеспособна? Или про систему растрелов каждого десятого, как метод мотивирования к честному труду? 

     

    Если же вы систему определяете, как 250 милионов проживающих в одном государстве, то причина развала, как мне кажется, вполне ясна:

    СССР основывался на общественном договоре/соглашении/идее, что с каждым годом все должны жить лучше и лучше. И это соглашение поддерживалось различными методами (от растрелов до межотраслевых балансов) до тех пор, пока не были исчерпаны ресурсы экстенсивного развития: индустриализация в 30-е, послевоенное востановление в 50-е и 60-е, высокие цены на нефть в 70-е.

    Но уже в 80-е ресурсы экстенсивного развития были исчепаны: СССР занимал первые места в мире по производству, целина была распахана, нефть разведана, трубопроводы построены. А вот цены на нефть стали падать.

     

    Конечно, НТР давала возможности существенно повысить производительность труда и качество выпускаемой продукции, но госплан был не способен планировать качество сотен тысяч наименований продукции! Где-то пробегала информация, что госплан планировал порядка 10 000 показателей, но чтобы обеспечить каждому обывателю модные джинсы собственного фасона в стране нужно производить не 10 000 наименований продукции, а гораздо больше. А как планировать качество? Как экономист госплана может запланировать качество, например, автомобиля Жигули до того, как конструктор этот автомобиль спроектирует?

     

    Единственный известный метод - организовать конкурентную среду и регулировать её, предоставив покупаетелю самому выбирать нужный ему товар.

     

    Но тогда встает вопрос: за что конкурировать? Пока никто не предложил ничего альтернативного деньгам. Что и сделало правительство СССР, и о чем говорит автор статьи - ввели хозрасчет. Организовали конкуренцию субъектов экономики за прибыль.

     

    Но само понятие прибыли противоречило идеологии, и это противоречие и убило СССР!

     

    Во-первых, руководство СССР забыло или не учло, что деньги - это власть. И не позаботилось придумать такие правила игры, чтобы у него денег было больше, чем у других субъектов экономики. В результате руководство республик сконцентрировало деньги и власть у себя и свергло руководство страны (Ельцин - Горбачев), попутно распустив СССР. Но это лишь объективное следствия передела власти.

     

    Во-вторых, народ не догадался, и ему не объяснили, что деньги ценны только тогда, когда без них умирают от голода. Очереди при Горбачеве, гиперинфляция при Гайдаре была лишь объективным следствием введения хозрасчета. Если кто-то может позволить себе прибыль, то кто-то должен разорится или умереть (исключение, если прибыль меньше или равна росту экономики, но это не тот случай).

     

    Таким образом, современная Россия - это просто эволюция СССР, в которой:

    1. Уничтожены неконкуретноспособные отрасли экономики (торговля наркотиками, оружием и рабами - это обычно наиболее прибыльный бизнес)

    2. Признано, что деньги - это власть. Теперь у власти те, у кого больше денег и придя к власти они в первую очередь заботятся, чтобы у них денег было больше, чем у других.

    3. Население мотивировано зарабатывать деньги и работает по 12 часов в сутки.

    4. Россия больше не кормит союзные республики, у которых нет своих нефти и газа.

     

     

     

     

     

     


       
     


  12. » #1 написал: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ (22 декабря 2011 01:55)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Главные редакторы
    публикаций 32767
    комментариев 24112
    Рейтинг поста:
    0

    Удивляюсь почему нет ни одного комментария. А ведь это первая статья в которой даны не лозунговые, а реальные оценки причин развала СССР. Да на площади рвать горло оно хорошо. Только толку от этого балагана ноль. Я многократно писал, СССР развалился прежде всего и исключительно в силу нежизнеспособности системы, которая по сути перестала существовать после ликвидации Берии и последующие годы просто двигалась по инерции используя естественную инерцию системы. Когда эти ресурсы были исчерпаны,  страна естественно развалилась и естественно нашлись развалищики, потому как сама система их выростила и подготовила. Это неизбежно в любой системе не отвечающей признакам адекватности условиям. Конечно Запад этим воспользовался. Но причины развала исключительно внутренние и мы еще будем говорить на эту тему детально и много.   


       
     






» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Октябрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама

Опрос
Ваше мнение: Покуда территориально нужно денацифицировать Украину?




Реклама

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Любимая Россия, НАТО, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, политика, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map