Блеф Обамы надо разоблачить
Чарльз Краутхаммер, "The Washington Post", США
Президент требует всеобъемлющей и долгосрочной договоренности по бюджету. Менее масштабного документа он не подпишет, предупреждает Обама, патетически вопрошая: «Если не сейчас, то когда?».
Когда? Да вот хоть в декабре прошлого года, но он проигнорировал рекомендации собственной комиссии по вопросам госдолга. Или как насчет февраля нынешнего года, когда он представил бюджет, требующий увеличения задолженности на 10 триллионов долларов в течение десяти лет? Или апреля, когда президент требовал увеличить «потолок» госзадолженности, не озвучивая никаких мер по ее сокращению?
И вдруг он превращается в сторонника жесткой бюджетной дисциплины, готового смело пойти наперекор собственной партии, резко сократив социальные льготы. Но так ли это на самом деле? Не подскажете, что именно попало под нож? Обама без устали повторяет, что готов к дискуссии и диалогу о сокращении социальных расходов. Но он ни разу не предложил публично никаких структурных изменений в этой сфере.
Вы скажете: а как же «утечка» из Белого дома о том, что президент готов повысить возрастную планку для участия в программе Medicare и пересмотреть расчеты стоимости жизни? Но анонимные заявления недорого стоят. Утечки – инструмент манипуляции. Озвученные таким образом предложения можно в любой момент забыть. Одним словом, пора высказаться, господин президент. Объявите хоть о каких-то структурных изменениях в системе соцстрахования. Причем публично.
Встав в позу дальновидного зрелого мужа, глядящего свысока на других, – тех, что «играют» в политику – Обама настаивает на долгосрочной договоренности. Но что он под этим подразумевает? Вы удивитесь: любое соглашение, чей срок истекает позже 6 ноября 2012 года. Это политиканство чистой воды, как и дата частичного вывода нашего контингента из Афганистана. Установленный срок – сентябрь 2012 года – не обусловлен никакими военными соображениями. У него единственная цель: позволить Обаме набрать политические очки на заключительном этапе предвыборной кампании.
Тем не менее позиция небожителя, стоящего над схваткой, явно себя оправдывает. Угодливая пресса без вопросов «проглатывает» официальную версию Белого дома: президенту, всегда готовому пойти на компромисс («явно теряющему терпение», с сочувствием отмечается в одной статье на страницах этой газеты) ставят палки в колеса «неуступчивые» республиканцы (это определение взято из другой статьи в Post, посвященной позиции Республиканской партии в вопросе о налогах). Таким образом, республиканцев ловко подставили: если до 2 августа договоренности не будет, виноватыми окажутся они. Обама уже размахивает красным флажком, предупреждая о жутких последствиях: под угрозой – социальное обеспечение, льготы для инвалидов-ветеранов, «важнейшие» медицинские исследования, санитарный контроль, без которого все американское сельское хозяйство остановится.
Республиканцев «обошли с фланга». Спикер Палаты представителей, похоже, не знает что делать. А надо действовать. Пора разоблачить блеф Обамы. Долгосрочная договоренность, или никакой? Палате представителей, которую контролируют республиканцы, надо немедленно принять решение о краткосрочном повышении «потолка» задолженности на 500 миллиардов долларов, чтобы избежать урезания бюджета на ту же сумму. Это даст нам месяцев пять для выработки более масштабного соглашения.
Налоговые льготы для богачей (все эти корпоративные авиалайнеры), о которых постоянно говорит Обама? Республиканцам следует предложить срочные переговоры о налоговой реформе в духе предложений Комиссии Симпсона-Боулса: один из вариантов предусматривает урезание налоговых вычетов, отсрочек и «лазеек» на 1,1 триллион долларов в год при одновременном снижении налогов для всех категорий граждан с тем, чтобы максимальная ставка не превышала 23%. Обама ведь говорит, что он – за налоговую реформу? Что ж, господин президент, у вас есть пять месяцев на то, чтобы ее разработать.
Сможет ли контролируемый демократами Сенат и президент-демократ отвергнуть это предложение, ввергая страну в дефолт, - со всеми апокалиптическими последствиями, о которых уже не один месяц твердит Демократическая партия – только потому, что Обаме нужно соглашение, действующее на 10 месяцев и 7 дней дольше? Никаких объективных оправданий для этого привести невозможно – сразу станет ясно, что они действуют в узкопартийных интересах. Так испытайте президента. Пусть попробует наложить вето на закон о краткосрочном повышении лимита задолженности (а демократический Сенат пусть попробует его блокировать).
Эта идея, несомненно, лучше плана Макконнела, который позволяет лишь перебросить «мяч» сокращения госдолга обратно президенту. Но если с планом А у Палаты представителей не получится, предложение Макконнела можно считать запасным планом Б.
В конце концов, с какой стати республиканцы должны брать на себя вину за долговой кризис, способный дестабилизировать экономику и даже привести к второму витку рецессии? Сейчас Обама несет ответственность за положение в экономике, за девятипроцентную безработицу, за вялые темпы роста ВВП (1,9%) и «снежный ком» государственного долга, который он даже не пытается сократить. Так для чего помогать президенту, разделяя эту ответственность?
Нашей страной нельзя управлять, контролируя одну палату Конгресса. Республиканцы должны бы усвоить этот урок на опыте конфликта между Гингричем и Клинтоном в 1995-96 годах, когда их партия имела большинство в обеих палатах и все же проиграла.
Если консерваторы действительно хотят взять под контроль государственные расходы США, им надо побеждать на президентских выборах. Задайте вопрос стране – пусть народ решает. Подвергать серьезной угрозе результат будущих выборов ради долгосрочной ригористской реформы с урезанием «разросшегося» государства, которая все равно невозможна без своего человека в Белом доме – дело, возможно, достойное с точки зрения абстрактной теории. Вот только на практике это может обречь на неудачу все то, за что стоят республиканцы.
Голос России
Рейтинг публикации:
|
