'Инофорум', Россия
«Аты-баты шли дебаты» или «США: День Выборов»
Автор: DmitriyRus
Дата публикации: 26-10-2010
Общеизвестно, что в США две правящих партии, что всего на одну больше, чем в СССР, и на бесконечность меньше, чем в современной России.
Поэтому, пытаясь понять хитросплетения американского политического бытия, хочешь — не хочешь, а приходиться изучать именно эти две чудные партейки, не знающие конкурентов на американском политическом Олимпе. Даже такая давняя оппозиционная партия, как официально зарегистрированная Коммунистическая партия Америки, погоды не делает, как не делают её и другие «образцово-показательные» политические образования вне республиканско-демократического дуэта. При выборе президента, например, выборщики всегда выбирают из двух представителей от этих двух партий, даже если так называемые «избиратели» имеют на своей смеху подобной избирательной бумажке кого-то ещё. Те, кто наделён реальной властью избирать президента, выбирают из двух. И точка, причём жи-и-ирная такая.
Тем не менее, республикано-демократическая дуэль весьма показательна и поучительна, поэтому, когда начинается та или иная избирательная кампания, я чувствую себя, как в Раю. (Нужно в скобках отметить, что, хоть каждый пиндос — американец, но далеко не каждый американец — пиндос. Это я к тому, что всё же есть тут и среди избирателей и среди избирающихся неплохие ребята, искренне желающие лучшего будущего для своих детей. К сожалению, их «вера в Америку» основывается больше на их собственных фантазиях и, зачастую, не имеет к реальности никакого отношения — вера и есть вера — но... этот вопрос мы сегодня обойдём, ибо не о том речь.)
2 ноября в США пройдут выборы.
И если предвыборное время это своего рода рай для журналиста-любителя, то сами американские выборы — это мистерия, достойная пера Толкиена или Кафки. Я ещё ни разу не встречал американца, который бы понимал, как и что там работает. (А если кто и утверждает: «Я понимаю!» — то это ещё хуже, поскольку сей несчастный, как правило, пребывает во власти иллюзий). В прошлые президентские выборы один мой знакомый проголосовал за независимого кандидата, имя которого было в включено в выборный список для «простолюдинов» — давайте называть вещи своими именами. Так вот, по прошествии выборов, когда стали известны результаты среди «выборщиков», выбиравших, в отличие от «простолюдинов», исключительно из двух кандидатов, он попытался узнать, а каковы результаты «народного» голосования за независимых кандидатов.
Везде были результаты выбора «выборщиков», но была инфа и про других избиравшихся... Только это были социологические опросы или предсказания социологов, сделанные ДО выборов.
Бедолага все пальцы в кровь истёр, сидя днями и ночами за компом и пытаясь найти ответ на мучающий его вопрос: а куда делся его голос и где он учтён? А он, между прочим, музыкант, ему концерты играть — и куда он с такими пальцами-то? Лечился потом какое-то время, но ничего, вернулся к нормальной жизни — сильный такой мужик из деревни... Но душевная травма осталась...
Не нашёл он ответа-то. Возможно, ответ где-то и есть — но где?! О, Америка, дай ответ! Нет ответа...
А сами аборигены вышеупомянутого континента в большинстве своём уверены, что они действительно избирают президента каждые четыре года. Ну не чудо ли?
Ситуация складывается несколько странноватая, если не сказать больше, поэтому я, когда выпадает хоть какая-то возможность понять происходящее получше, тут же этой возможностью пытаюсь воспользоваться. Узнав, что в нескольких минутах езды от моего дома состоятся дебаты кандидатов от обеих руководящих партий на выборы в Конгресс, я бросил всё и, сев в машину, стремглав помчался к месту будущего таинства.
Дебаты проходили в школе, на сцене концертного зала. В общем-то, это и понятно, не цирк же им весь снимать, тем более, что ближайший цирк располагается довольно далеко, а школы есть везде.
Радостно сжав в руке фотоаппарат и предвкушая массу интересных снимков, я вошёл в вестибюль...
— Вы куда с фотоаппаратом, мужчина?! — подбежала ко мне некая девушка официального вида, — видео-фото съёмка запрещена! Только для аккредитованных телеканалов!
«Ах, почему я не аккредитованный телеканал!» — с горечью в голосе подумал я. «И потом, как я мог забыть, что демократия, это когда никто ничего не снимает...» Эххх!!!
Впрочем, один раз, с безопасного расстояния, я всё же «щёлкнул»:
Закинув фотоаппарат обратно в машину, я вернулся на исходные позиции и направился к дверям концертного зала.
— Вы куда, мужчина?! — снова прозвенел вопрос из сходного источника. — Вы должны сначала зарегистрироваться!
И тут я понял, что вот эта огромная очередь стоит вовсе не за покупками или инфоматериалами — это очередь к вон той маленькой бумажке, где нужно оставить своё имя, телефон и адрес. В очереди преимущественно стояли люди пожилого возраста, что мне уже тогда показалось странным.
— Фотографировать нельзя, остаться незамеченным нельзя... Ничего нельзя!!! — пробормотал я, и, дождавшись, когда меня поднесёт к столику с бумажками — оставил там свои данные, получив взамен небольшой пакет с литературой. И вот он — школьный концертный зал.
Завидев пару видеооператоров с эмблемами разных телеканалов на камерах, я устремился к ним...
— Я снимаю сразу для нескольких каналов, — сказал устало один, — будет сегодня в вечерних новостях...
«Ага, в новостях, — подумал я. — Значит всего несколько секунд под бодрое комментирование ведущего. А на ютуб он выставлять ничего не будет, ибо бесплатно и вообще “накуя” ему головная боль — наверняка тут ещё будет какая-нибудь заморочка с авторским правом, зачем ему такие проблемы...»
То есть никто и никогда дебатов этих не увидит. Интересно!
И вот, появились господа кандидаты, жюри (все пенсионеры), и ведущая. Ведущая бодрым голосом заявила, что, как только что выяснилось, рецессия закончилась в июле прошлого года — где же она, ведущая, была и почему она этого не заметила?! Зал рассмеялся, разумеется.
Дебаты длились час, и значительная «порция» времени принадлежала весёлой ведущей, которая представляла негосударственную (естественно) организацию — то есть мероприятие было «чрезвычайно» информативным. Два кандидата держались очень профессионально, хорошо владели словом, шутили, иногда импровизировали. Когда говорилось заученное — казалось, что это импровизация. Когда импровизировали — казалось, что говорится заранее составленный текст. Словом, настоящие профессионалы эстрадно — циркового искусства. Бросилось в глаза следующее: кандидат от демократов — относительно молодой негр, стройный, подтянутый, обаятельный и улыбчивый — ни дать ни взять — Обама на президентских выборах! Его оппонент от республиканцев — типичный англосакс, среднего роста, крепкого телосложения, с уверенным и жёстким взглядом, который тоже умеет профессионально улыбаться. Я, после недолгих, но чрезвычайно глубоких, размышлений пришёл к выводу, что так мог выглядеть Маккейн в молодости, до своей неудачной поездки во Вьетнам.
Дежавю!!! Тени Обамы и Маккейна вновь сошлись в предвыборном единоборстве.
Во время дебатов выяснилась одна довольно печальная вещь, заставившая меня с тоской вспомнить о политических баталиях в России и на Украине, особенно в конце 80х и в 90е, когда можно было узнать практически всё об окружающей тебя вселенной или, наоборот, поудивляться хитро выстроенному либеральному вранью. Дело в том, что перед самым началом, проходя процедуру «записи», я взял лежащую у входа в зал неприметную тонюсенькую брошюрку, которая по объёму и оформлению больше походила на театральную программку. «Оно и понятно, — подумалось мне тогда, — концертный зал всё-таки»... В брошюре этой довольно сжато говорилось о «тематике предстоящих выборов», и «тематика» эта состояла аж из четырёх пунктов. Не просто некие темы для размышления, а ни много ни мало — повестка дня предстоящих выборов! И кандидаты в своих дебатах ни на йоту не вышли за рамки этой «четырёхпунктовой» повестки. Ведущая задавала им вопросы, предложенные в этой брошюрке, они отвечали в определённых, свойственных их партиям формулировках и, даже импровизируя, вертелись исключительной вокруг этой «повестки дня». В конце дебатов публике предложили написать вопросы на бумажках и передали их ведущей... Она выбрала несколько... не выходящих за рамки, формулирующих уже прозвучавшие вопросы чуть по-другому, коих, как я уже сказал, было всего четыре.
Если вообще это были вопросы из зала...
После столь грандиозного «представления» я встретил в холле своих знакомых и они, пожимая плечами, сказали, что, в своих записках задавали совсем другие вопросы — о том, что действительно их волновало, что, с их точки зрения, было более важно и для Иллинойса и для их общины, но эти вопросы так и не прозвучали. Я заинтересовался, кто и как сформировал такую повестку дня для выборов в Конгресс от имени целого штата. На брошюре было обозначено имя этой «таинственной» организации, и я, по приходу домой, отправился в пространство инета на поиски — и тут же нашёл их сайт — сайт организации ААРП.
В первую очередь я попытался отыскать цифровую копию содержания брошюры, но порыскав по доступным страницам сайта, обнаружил, что её там нет. Возможно, она на страницах, предназначенных для зарегистрированных пользователей? Я попытался зарегистрироваться и обнаружил, что я не подхожу критериям, необходимым для регистрации. Оказывается, со смехом подумалось мне, я стал обладателем «золотой театральной программки», содержащей настолько «секретную» информацию, что её крайне затруднительно найти на просторах интернета. Поэтому, прежде чем рассказать, что это за ААРП, и почему я не подхожу их критериям регистрации я, снабдив небольшими комментариями, переведу для вас, друзья мои, основную часть этого «сокровища» — те самые четыре пункта, определяющие повестку дня для выборов в Конгресс от штата Иллинойс.
Social Security — пособие «Социальная Безопасность»
В течение 75 лет американцы платят налоги за программу «Социальная Безопасность» гарантирующую то, что они получат определённые льготы, когда будут готовы уйти на пенсию. Компании могут обанкротиться. Выплаты пенсий могут быть прекращены. Фондовый рынок может серьёзно упасть. Но программа «Социальная Безопасность» существует независимо от того, в хорошие или плохие времена мы живём, и мы должны быть уверены, что так будет и дальше. В настоящее время, даже при отсутствии изменений, программа «Социальная Безопасность» может выплачивать все льготы вплоть до 2037 года, и почти три четверти обещанных льгот после этого. Согласно недавнему докладу Специального Комитета по Проблемам Старения Сената Соединённых Штатов, небольшие изменения, внесённые в настоящее время, могут продлить финансирование программы «Социальная Безопасность» на длительный срок, и обеспечить будущим поколениям получение адекватных льгот.
Тем не менее, некоторые люди в Вашингтоне говорят, что пособие «Социальная Безопасность» — это «разорение», и она нуждается в капитальном ремонте. Они говорят это уже в течение многих лет, часто используя эти идеи в качестве предлога для внесения радикальных изменений, как, например, создание частных фондов, финансируемых долларами, перетянутыми из пособия «Социальная Безопасность» — что будет стоить триллионы долларов и ослабит пенсионное обеспечение для много и тяжело работающих американских семей. Многие умеренные изменения в программе «Социальная Безопасность» были сделаны на протяжении последних 75 лет, чтобы оставить программу сильной, и сохранить гарантированное предоставление пособий программы «Социальная Безопасность». После небольших корректировок, мы вновь сможем убедиться, что эта программа остаётся мощным подспорьем для наших детей и внуков. Как и лидеры нашей страны, занимающиеся вопросами по усилению пособий программы «Социальная Безопасность», ААРП руководствуется некоторыми основными принципами:
- Если вы платите налоги за программу «Социальная Безопасность», то вы должны получить все льготы, которые заработали на протяжении всей жизни, пока вы напряжённо работали.
- Льготы, предоставляемые программой «Социальная безопасность» должны соответствовать уровню инфляции на протяжении всей вашей жизни.
- Программа «Социальная Безопасность» должна действовать так же, если вы стали инвалидом и больше не может работать, а также ваша семья должна быть защищена, если вы умрёте.
- Мы призываем к улучшению пенсий и увеличению частных сбережений в дополнение, а не за счёт пособий «Социальная Безопасность»
ААРП настоятельно призывает президента и Конгресс рассмотреть любые изменения в программе «Социальная Безопасность» в контексте более широкого разговора о том, как помочь обеспечить американцев более безопасным выходом на пенсию.
Примечание переводчика:
Существует масса правил, из-за которых люди, нуждающиеся в получении льгот, либо вообще не получают льготы от этой программы, либо получают их в крайне усечённом виде, даже если выплачивали налоги за эту программу на протяжении всей своей жизни.
Стоит ещё отметить, что зачатую в переводах американских медиа на русский язык мне встречались странные формулировки, вроде «социальное обеспечение», «система социального страхования», «социальные льготы» и прочая и прочая, в то время, как речь шла именно о пособиях программы «Социальная Безопасность», и это очень важный нюанс, поскольку это не какая-то там «некая соцпомощь», а вполне себе конкретная программа, со своими правилами и регулированием, и переводить это нужно более конкретно, указывая, что речь идёт именно об этой программе, а не о «неких радостях социума» вообще.
Друзья-переводчкики, будьте внимательнее!
Дефицит
Бюджетный дефицит, который испытывает наша нация, представляет долгосрочную угрозу для нашей экономики и финансового обеспечения будущих поколений, и он должен быть уменьшен. Конгресс должен сократить расточительные расходы, однако необходимо понимать, что любые предлагаемые решения отражаются на жизни на реальных людей, а не просто на цифрах бюджета. К сожалению, президент двухпартийной финансовой комиссии и другие лица в Вашингтоне рассматривают возможность урезания пособий программы «Социальная Безопасность» для сокращения дефицита федерального бюджета. Пособие «Социальная Безопасность» это самофинансирующаяся программа, которая не способствует увеличению бюджетного дефицита, и не стоит несправедливо нацеливаться на неё для сокращения дефицита — это пособие не имеет к бюджетному дефициту никакого отношения. Программа «Социальная Безопасность» осуществляется за счёт тех денег, что работники и их работодатели вкладывают сами, и работающие заслуживают того, чтобы получить льготы, которые они заработали.
На протяжении десятилетий Конгресс занимал из средств фондов пособия «Социальная Безопасность», чтобы оплачивать свои счета. Вместо урезания программы «Социальная Безопасность» в целях сокращения дефицита, Конгресс должен бороться с потерями и неэффективными расходами в остальной части бюджета и принимать жёсткие решения, чтобы установить баланс между доходами и расходами.
ААРП считает, что мы нуждаемся в уменьшении дефицита для защиты финансовой безопасности будущих поколений, однако не стоит это делать за счёт набегов на пенсионные фонды. В эти неопределённые времена, сокращение пособия «Социальная Безопасность» для наших детей и внуков только увеличит их экономические риски. ААРП решительно выступает против любого предложения, которое бы было несправедливо нацелено на сокращение пособий программы «Социальная Безопасность» для исправления проблемы бюджетного дефицита, который испытывает наша нация.
Примечание преводчика:
Вообще при выплатах этого пособия применяется столь хитрая схема, что «без бутылки не разберёшься». Неоднократно мне встречалась инфа, что пособие это выплачивается из тех налогов, которые выплачиваются здесь и сейчас, а не накапливаются работниками и потом выплачиваются. Это не накопления, это налоговые вычеты из доходов работающих в пользу не работающих. Деньги, выплаченные за годы работы, учитываются для определения уровня пособий и их размеров — в старости или в связи с потерей трудоспособности. Есть и другие правила, знакомые только профессионалам из социальных служб (чуть не написал «социальных спецслужб»). Правила получения пособия и его размер могут быть изменены в любую минуту. Если это пособие отменят, то работающие сейчас не будут иметь возможность его получить, даже если они выплачивали за него налоги на протяжении долгих лет. Поскольку пособие зависит от числа работающих и заработанных ими денег, то оно, соответственно, может ещё изменяться и по этой причине.
Мошенничество с Medicare
Разнообразные мошенничества с Medicare являются серьёзной проблемой, будь то фальшивые схемы биллинга, кража личных данных, или телемаркетинг, предлагающий продукты, которые обладателям этой страховки совершенно не нужны. Сегодня правоохранительные органы считают, что мошенничество с Medicare растрачивает впустую и злоупотребляет миллиардами долларов американских налогоплательщиков — и эта цифра ещё не учитывает мошеннические схемы в остальной части системы здравоохранения. Оценки общих расходов на здравоохранение, растраченных из-за мошенничества, составляют от 3% до 10%.
Некоторые из наиболее распространённых тактик, используемых для совершения мошенничества с Medicare, включают:
- Ложные требования выплат (False Claims): выставление счётов за медицинские услуги, которые не были нужны или не были предоставлены — такие, как услуги госпиталя или врачей, или лекарства, отпускаемые по рецепту, или медоборудование, такое, например, как инвалидные кресла или кислородные подушки.
- Кража личных данных: использование медицинской карты другого лица для получения медицинской помощи.
- Откаты (Kickbacks): дача взяток компании для направления пациента на лечение, или выплата пациенту, чтобы тот симулировал симптомы и обратился за медицинской помощью.
- Жульничество: Обман обладателей Medicare — мошенники выдают себя за представителей Medicare, которые, якобы уполномочены продавать им медицинские принадлежности, или назначать визиты к врачу, или определять ход лечения.
ААРП призывает Конгресс продолжать укреплять систему Medicare, чтобы бороться с мошенничеством и злоупотреблениями. В частности, Конгрессу следует усилить правовые санкции — такие, как штрафы и тюремное заключение — для всех нарушителей, от артистов-жуликов, до грабителей; дать следователям и прокурорам больше инструментов, чтобы поймать и наказать преступников, и привлечь всеобщее внимание к такому мошенничеству, совершённому по отношению к обладателям Medicare и налогоплательщикам. Приняв эти меры, мы сможем защитить пожилых людей от потерь, укрепить систему Medicare, и помочь уменьшить дефицит федерального бюджета за счёт снижения стремительного роста расходов на здравоохранение.
Примечание переводчика:
Ещё одна чисто американская проблема.
Medicare — это государственная страховка, предоставляемая, как правило, пенсионерам и инвалидам. В отличие от Medicaid, предоставляемой, в основном, малоимущим, она оплачивает медуслуги не полностью, а частично — за разницу должен платить сам пациент (пенсионер, инвалид), несмотря на то, что он как бы застрахован — это роднит Medicare с обыкновенными, «коммерческими» страховками (плюс далеко не все необходимые процедуры включены в список страховки, более того, перечень оплачиваемых процедур и лекарств регулярно уменьшается — но это уже другой вопрос).
Эта проблема — кража данных Medicare — усиливается по мере углубления экономического кризиса, и падения уровня жизни в США. Схема (точнее, одна из наиболее распространённых схем) предельно проста — крадутся данные страховки — делается запрос за медицинскую процедуру (реальную или фиктивную) — кто-то получает медпомощь бесплатно или попросту кладёт выплаченные страховкой деньги в карман, а несчастный обладатель Medicare остаётся должен ту самую разницу, которую страховка не оплачивает.
Доступ пожилых людей к доктору*
Сегодня 39 миллионов стариков зависят от Medicare, чтобы иметь гарантию доступа к врачам, которые заботятся о пациенте таким способом, чтобы тот оставался здоровым, врачам, которые лечат пациентов, когда они больны, и помогают пациентам и их семьям принимать важные решения о своём здоровье. К сожалению, Конгресс подрывает возможность пожилых людей найти доктора, потому что он не смог заменить неустойчивые формулы оплаты, что приводит к резкому сокращению заработной платы, которую врачи получают за лечение пациентов с Medicare. В результате многие врачи приняли решение прекратить приём пациентов с Medicare, и это подвергает здоровье пожилых людей опасности.
Оплата для врачей, принимающих Medicare, должна сократиться в этом году более чем на 21%. Хотя Конгресс временно заблокировал это сокращение от вступления в силу до конца ноября — точно так же, как он это проделывал неоднократно за последние десять лет — он, тем не менее, отказывается от поиска долгосрочного решения, которое обеспечило бы пожилых людей уверенностью, что они будут в состоянии найти себе врача.
Отказ Конгресса от поиска долгосрочного решения проблемы, имеет серьёзные последствия для пожилых людей. Согласно недавнему исследованию MedPac — независимого агентства**, которое консультирует Конгресс по вопросам Medicare, почти 22% держателей этой страховки, которые искали нового лечащего врача, испытывали серьёзные трудности, пытаясь такового найти***. Опросы показывают, что врачи ограничивают число пациентов с Medicare, которых они могут принять — из-за нестабильности и неопределённости платежей Medicare.
Пожилые люди работали всю свою жизнь, чтобы заработать право на получение Medicare, и они заслуживают того, чтобы знать, что они смогут найти врача, когда они будут в нём нуждаться. Вот почему ААРП призывает Конгресс защитить доступ пожилых людей к врачам, заменив искорёженную в данный момент систему оплаты врачей через Medicare, на новую платёжную политику, которая стабилизирует оплату врачей и вознаградит тех, кто предоставляет пациентам высокое качество обслуживания.
Примечания переводчика:
*Да-да, представьте себе, в США это проблема.
Medicare работает, в общем и целом, так: оплачивается «поголовье» — страховка платит за пациента (точнее, за их количество) просто раз в месяц, а не за число посещений. И платит весьма небольшую сумму. Когда я проходил курсы медицинского биллинга, то в примерах, разъясняющих работу страховки Medicare, называлась сумма... 10 долларов в месяц. В то время, как приём по ставке врача стоит, скажем, 100 долларов, а то и больше. Делайте выводы.
Так же и процедуры — они оплачиваются по сетке, которую предлагает страховка, а не которую имеет врач. Врачи часто не подписывают контракт (чтоб страховка «работала», врач должен на неё «подписаться» тогда он становится «in network» (дословно — «в сети», подразумевается — «в деле» — прим. ред.) — в противовес «out of network» — это когда контракт не подписан), и не принимают пациентов с Medicare.
За Medicare работающие платят отдельный налог, по принципу, подобному налогу за Social Security.
**О том, что такое «независимые агентства», и насколько они «независимы», мы уже неоднократно говорили.
***Имеющий Medicare приписан к определённому лечащему врачу, называемому «primary care physician» (основной лечащий врач — прим. ред.). Именно этот врач должен направлять больного к остальным специалистам, и никто другой. Если больной обратиться сам к какому-либо врачу-специалисту, то страховка имеет полное право отказать в оплате полученного лечения и услуг. Если пациенту не нравится его лечащий врач, он может отправиться на поиски другого, а, найдя, он обязан уведомить об этом компанию, иначе его услуги и его направления к специалистам не будут засчитываться и оплачиваться. Однако найти нового доктора становиться всё сложнее и сложнее — и эта проблема становиться всё ощутимее.
Такова повестка дня.
Так что же это за таинственная организация, ААРП, которая в состоянии определить ход, и, по большому счёту, во многом и исход выборов?
Перевернём следующую страницу «золотой театральной програмки»:
«Необходимо зарегистрироваться для голосования?
Если вы ещё не зарегистрированы, перейдите на aarp.org/yourvote.
ААРП поможет вам уяснить позицию кандидатов: ААРП создаёт основные вопросы выборов-2010, чтобы предоставить Вам информацию о важных проблемах, которые Конгресс, скорее всего, будет разбирать в своей следующей сессии. ААРП также выпускает простое и легко понимаемое руководство для избирателей («a one-stop voters’ guide»), таким образом Вы можете сравнить позиции кандидатов и выбрать того, который наилучшим образом представляет Вашу точку зрения. Кроме того, ААРП организует опрос-форумы и дебаты кандидатов, которые толкают кандидатов выйти за пределы фрагментарного звучания, так что вы можете узнать, что они действительно думают о важных вопросах, таких, как укрепление системы «Социальная Безопасность», улучшение нашей экономики, обеспечение пожилых доступом к врачам, и и защиты от мошенничества с Medicare. ААРП знакомит общественность с вопросами, представляющими интерес для пожилых американцев и членов их семей, путём руководства и организацией избирателей, проведением семинаров по конкретным вопросам, и проведением форумов для кандидатов.
ААРП является некоммерческой организацией, основанной на членстве, которая помогает тем, кому за 50, поддерживать свою независимость, свой выбор и контролировать свою жизнь таким образом, который является выгодным и доступным для них и для общества в целом».
(Версия этой же фразы с сайта: «Основанная в 1958 году, ААРП является некоммерческой внепартийной организацией, основанной на членстве, помогающей тем, кому за 50, улучшить качество их жизни»).
И в регистрации мне было отказано как раз на том основании, что мне нет пятидесяти лет! Вот такая вот «помощь» — объединить избирателей пенсионного и предпенсионного возраста, пообещать им отстаивать их интересы, которые, таки-да, в основном вертятся вокруг социальных программ и медицинской помощи, а остальные группы населения послать куда подальше.
Какова организация, такова и повестка дня, ею (или через неё) сформированная: кандидаты от двух партий должны доказывать, кто лучше, но — строго в заданных рамках. Вот и получается, что спор сводится к следующим позициям:
Позиция «демократов» — повысим налоги, за счёт этого улучшим соцпрограммы.
Позиция «республиканцев» — снизим налоги, за счёт этого бизнес будет лучше развиваться, следовательно — появится больше рабочих мест, налогов станет собираться в общей сумме больше и, в конечном итоге — улучшение соцпрограмм.
Поскольку позиция «демократов» более проста, кратка и понятна, то за них в основном и голосуют рядовые Хомо Пиндосиусы, тем более те, кому за 50. Позицию республиканцев, судя по всему, им понять сложнее, она чуть длиннее и путанее. Республиканцы, наверное, это понимают, и, борясь за голоса, стараются предельно упростить предлагаемую схему, например сокращают её до лозунга «больше работы — чудеснее льготы». Попытка хорошая, но всё равно не прокатывает, хотя бывают и исключения. Потому-то, по всей вероятности, Иллинойс и считается «демократическим» штатом, что демократическое «выше налоги — и вы полубоги» доходит легче.
Но как же так вышло, что выборы в Иллинойсе проходят при глобальном участии именно такой организации? Ответ я обнаружил уже на их сайте, на доступной простому смертному до 50 лет странице:
«Пожилые американцы голосуют более активно и в большей степени представлены, чем любая другая возрастная группа — при выборах в законодательные органы, во время выборов в Конгресс и во время президентской гонки. 1,7 млн членов ААРП в штате Иллинойс — это почти 90 процентов зарегистрировавшихся для голосования, и около 80 процентов из них голосуют постоянно, на всех выборах. Усилия ААРП сосредоточены как на информировании всех избирателей, так и на поддержке их активной позиции на выборах. ААРП является внепартийной, некоммерческой организацией, а также не принимает в свои ряды политических кандидатов, и не вкладывает деньги в политические партии или политические кампании кандидатов».
Как, оказывается, всё просто! В Иллинойсе (само собой, ага) сложилось, что наиболее активные избиратели, которых, к тому же, подавляющее большинство, это люди пенсионного и предпенсионного возраста. Соответственно, сам Бог велел формировать повестку дня таким образом, что бы она выглядела естественной и важной с точки зрения именно этой социальной группы. И, разумеется, при таких заданных рамках, штат может удерживаться демократами довольно долго.
Но не бесконечно. Население штата Иллинойс — 12 910 409 человек (данные 2009 года).
Не нужно обладать серьёзными математическими способностями, что бы подсчитать — если к моменту выборов зарегистрируется часть избирателей до 50 лет, у которых совсем другие интересы — в рамках данной повестки они прямо противоположны тем, кому за 50 — то ситуация может измениться кардинально и очень быстро. Сейчас в Иллинойсе есть районы с самым высоким уровнем налогообложения в США. Обсуждаются варианты дополнительного повышения налогов для работающей части населения — в сумме до 50%. Такая ситуация может вывести к избирательным урнам дремавшую доселе часть работающего электората, которым уже всё это стало надоедать.
И ведь каков парадокс! Демократы вроде всегда говорили, что они на стороне рабочих и малого бизнеса, внутри их партии есть разного рода околосоциалистические течения, они всегда опирались на профсоюзы — однако их позиция по поводу налогов может подтолкнуть их обычную социальную базу в объятия республиканцев, которые вдруг — о чудо! — стали для рабочих и предпринимателей ближе и «роднее».
Кризис меняет политическую карту Америки, и происходящие перемены могут привести к пересмотру многих серьёзных позиций, ранее казавшихся незыблемыми...
Мой знакомый, член республиканской партии Штата Иллинойс, сказал мне, что он наблюдает «революцию»: «Люди поднялись, чтобы остановить демократов». Такой антидемократической активности штат не знал уже давно. Волонтёры — антидемократы толпами идут помогать своим кандидатам, везде расставлены плакаты в поддержку республиканских кандидатов. Имён демократов уже почти не видно. Один, наиболее запомнившийся плакат, я увидел на машине с республиканской символикой: «Кто такой Джон Кольт? Это не моя ошибка — я голосовал за Маккейна!»
Вот так Обама! Постарался! Благодаря ему, республиканцев всё больше.
Когда я заканчивал этот очерк, в один из рабочих дней к нам в ресторан зашёл... «сам» Маккейн. Я был не в курсе, а оказалось, что в соседнем с нами зале происходит грандиозная вечеринка республиканцев, на который был и тот самый Долд, на дебатах которого я побывал, и многие другие кандидаты на ключевые посты от республиканской партии. Самым «крутым», конечно, среди них был Маккейн и, нафотографировавшись вдоволь со всеми, с кем только можно, он стал «толкать речь». Я незаметно пробрался сквозь заслушавшуюся охрану... Во-первых, конечно, само по себе созерцание мужика из телевизора, который чуть не стал презиком, было весьма интересным занятием. Но и речь, сказанная без телекамер, была более содержательна, чем их официальные «слоганы». Разумеется, там были лозунги про то, что у них масса профессиональных военных, они самые-самые профессиональные военные в мире, и что эти люди не имеют право сказать своим врагам: «Мы собираемся отдохнуть», поскольку враги осмелеют... Ну и так далее.
Ну, а по выборам он заявил следующее: «если не в Нью-Йорке, то в Иллинойсе, скорее всего, может получиться». То есть ситуация, что я описал выше, прекрасно понимается всеми — демократы могут потерять один из ключевых штатов — штат Иллинойс. Всего будут выборы по почти по 30-ти позициям, включая Конгрессменов и Сенаторов от штата, а так же губернатора, секретаря штата и других.
Итак, 2 ноября — День Выборов.
Станет ли внутренний облик США более «республиканским»?
***
Фотокопии «золотой программки»:
Сайт ААРП: http://www.aarp.org/
Автор: DmitriyRus
Источник: inoforum.ru.
Рейтинг публикации:
|
