Западные эксперты объясняют стремление России к централизованной политической системе интересами внутренней и внешней безопасности. Это вопрос веками волновал такую крупную страну и будет актуальным всегда.
Как пишет польское издание New Eastern Europe, российский "страх вторжения" вновь обострился в период холодной войны и после распада СССР. Этому способствовало и расширение НАТО, отмечают журналисты.
Исторически Россия является равнинной страной, и ей постоянно угрожали вражеские вторжения с разных сторон. По сути, ее защищал суровый климат наравне с войсками, поэтому Наполеон и Гитлер потерпели поражение. Тем не менее, Россия продолжает испытывать враждебность к Западу, и имеет на то основания, поскольку ее границы России, лишённые гор и естественной защиты, остаются уязвимыми всегда.
При этом России не хватало морских торговых путей и доступа к незамерзающим морям, и ее территория представляла для властей "огромное бремя" в плане обеспечения безопасности, пишет New Eastern Europe.
В более ранние времена, в момент царствования Екатерины II, Россия доминировала в европейской политике благодаря своим победам над Османской империей, Речью Посполитой и Швецией, но сохранить это наследие не смогла.
Европа же с XIX века (конкретно Франция и Великобритания) пытались "сдержать российскую экспансию" на Балканах, Ближнем Востоке и в Азии. Ей также удалось закрыть русским доступ к Индийскому океану. Именно поэтому Россия всегда придерживалась наступательной стратегии в Евразии, контролируя район между Чёрным и Каспийским морями.
По словам геополитика Харфорда Маккиндера, стратегия Москвы заключается в том, что командует миром тот, кто в итоге "контролирует Восточную Европу" Де-факто, для Великобритании это обоснование необходимости сдерживать Россию, и не дать ей стать угрозой британскому правлению на субконтиненте за счёт контроля над "географической осью мира".
В материале говорится, что в условиях такого "экзистенциального тупика" Россия должна обеспечивать себе определённую территорию контроля для собственной защиты. Этим и объясняется ее тяга к самодержавному правлению и централизованной политической системе, подытоживает New Eastern Europe. При этом после окончания холодной войны и падения Берлинской стены Россия потеряла большую часть контролируемой территории экс-СССР, пережила кризис власти и недееспособность руководства.
Ситуацию вернул на круги своя Владимир Путин, продемонстрировавший в Грузии, Молдавии и на Украине свое наступательное внешнеполитическое мировоззрение. Он показал, что Россия не намерена уступать свои территории.
Таким образом, в геополитическом плане его стратегия направлена на защиту российской "империи" от новых посягательств и определяет неизменную "наступательную и воинственную политику" Москвы, которая на самом деле имеет под собой все основания, резюмировали журналисты.
Статус: |
Группа: Публицист
публикаций 0
комментариев 1235
Рейтинг поста:
Россия как экзистенциальная опасность для Запада - даже не миф, а пропагандистское клише, служащее локомотивом максимальной динамики собственной милитаризации для собственных же экспансионистских целей. Об этом свидетельствует их современное неуклонное и упорное движение на восток, а не России на запад.
Они пишут, что у нас де есть две равные силы: армия и суровый климат. Но как бы, не смотря на этих помощников, не раз спасающих от беды, мы "всё равно испытываем враждебность к Западу". А почему, а потому, что мы оказывается лишены "естественной защиты" - гор... Отсутствие гор не могут вызывать враждебность. )) У нас по отношению к Западу не "оправданная враждебность", а оправданное недоверие. И не ирроциональное, а покоящееся на историческом систематическом насквозь практическом отрицательном опыте, который ничуть не изменился и сейчас, в режиме онлайн. Тем не менее это прагматическое недоверие ничуть не мешает выступать России с предложением "строить отношения на равных", столь же прагматические.
Про "наступательную и воинственную политику" такая же чепуха. Так же: перекладывание с больной головы на здоровую. Как раз наоборот. В этом смысле российская политика как правило реактивная. Всё, что в XXIв. говорилось как об "агрессии России" было всегда лишь её ответной реакцией. Мы всё время пытаемся лишь блокировать удар и нивелировать отрицательные для нас последствия. Это и Приднестровье, и Грузия, и Крым, и ЛДНР, и Сирия.
... В общем, никакого согласия со статьёй по существу и аргументов, и выводов, да и по подходу у меня нет.