США стремятся решить все проблемы этого мира и продемонстрировать свою незаменимость. The National Interest рассказал, почему американские политики не могут сидеть сложа руки и почему их навязчивое стремление вмешаться в дела других стран идет вразрез с желаниями Трампа и американского народа.

The National Interest поздравил Рекса Тиллерсона с утверждением его кандидатуры на пост госсекретаря США. Впрочем, издание отмечает, что наряду с поздравлениями, возможно, необходимо принести и свои соболезнования.

Авторы статьи пишут, что Тиллерсону как главе американской дипломатии придётся постоянно объяснять остальному миру значение сообщений Трампа в Twitter, управлять отношениями с союзниками, друзьями и «закадычными врагами», а также реализовывать внешнеполитический курс нового президента во «всё более сложном и опасном мире».

Однако с самой сложной проблемой Тиллерсон, скорее всего, столкнётся у себя дома, в США. Он встанет во главе внешнеполитической бюрократии и элиты, состоящей из либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые твёрдо придерживаются философии интервенционизма. А она идёт вразрез с намерениями Дональда Трампа проводить менее активную внешнюю политику.

Похоже, что желание нового президента изменить внешнюю политику США, отказаться от роли мирового полицейского, вмешательства в дела других стран и ведения дорогостоящих войн на Ближнем Востоке в тех случаях, когда американским интересам ничего не угрожает, поддерживает большинство американцев.

Однако в Государственном департаменте «невероятно умные, талантливые и способные дипломаты» каждый день обсуждают, как США могут занять лидирующее положение в решении мировых проблем и кризисов. Они, возможно, не всегда соглашаются с тем, как Соединённые Штаты могут этого добиться, однако всегда сходятся во мнении, что Вашингтон «должен что-то сделать».

Авторы статьи пишут, что стремление США решить все существующие проблемы, несомненно, благородное и вдохновляющее. Однако же чрезмерная активность Вашингтона зачастую становилась причиной катастроф, особенно на Ближнем Востоке. The National Interest перечислил четыре причины, по которым кредо «Не сиди, сделай что-нибудь» «прочно вплетено в ДНК американских дипломатов».

«Потому что мы можем»

Авторы пишут, что, несмотря на все заявления об упадке США, страна до сих пор остаётся самой могущественной в мире. И из-за этого Вашингтон может позволить себе роскошь «искать монстров, которых он способен уничтожить», причём там, куда другие страны не осмеливаются сунуться. Богатство и безопасность США позволяют им совершать серьёзные внешнеполитические ошибки и оправляться после них.

Впрочем, то, что Америка может, ещё не означает, что она должна, пишут авторы. Ирак и Афганистан — явные тому примеры. Кроме того, США должны с осторожностью подходить к ситуациям, где полумеры могут связать США обязательствами, однако не повлияют на результат, как это случилось в Сирии.

Желание что-нибудь сделать мотивировано благими намерениями. «Но из своего опыта на Ближнем Востоке мы знаем, куда зачастую ведёт эта дорога», — пишут авторы. В конечном итоге успех внешней политики оценивается исходя из результатов, а не из намерений.

«Потому что мы наивные»

Одним из заблуждений, мотивирующих желание «что-то сделать», является убеждение американцев в том, что они понимают мир, в то время как на самом деле это во многих случаях не так. Причиной тому является факт, что США смотрят на всё через призму уникальных условий, в которых они оказались.

Соединённые Штаты стали единственной великой державой, у которых с севера и юга не было агрессивных соседей, а с востока и запада им «угрожали» только рыбы. Потому Америку не затронули силы истории, которые сделали другие страны подозрительными, недоверчивыми и поглощёнными вопросами своей безопасности, сдерживания и сфер влияния. Поэтому им сложно принять точку зрения США, заключающуюся в том, что глобализация достигла такого уровня, что все страны получают выгоду от благосостояния друг друга.

Советы, которые США дают другим странам, возможно, логичны и рациональны с точки зрения самой Америки, однако не вписываются в жестокую и непрощающую ошибок реальность, в которой живут эти страны.

«Потому что мы — незаменимая нация»

Американцев учат, что нет такой международной проблемы, которую США не смогли бы решить — если не изобретательностью и настойчивостью, то деньгами и военной силой. Кроме того, они уверены, что возможности сверхдержавы на самом деле измеряются её способностью именно решать проблемы, а контроль, уменьшение масштабов или же удерживание их в определённых рамках — это для второ- и третьесортных держав.

Именно поэтому внешнеполитическая элита была так ошарашена тем фактом, что лидирующую роль в решении сирийской проблемы взяла на себя Россия, оставив администрацию Обамы не у дел. Да, переговоры, проводимые Москвой, вряд ли приведут к заключению продолжительного перемирия и уж тем более к передаче политической власти. Однако Кремль смог остановить боевые действия и принёс облегчение сирийскому народу. «Так какая Соединённым Штатам разница, чья это заслуга?» — пишут авторы.

The National Interest отмечает, что США не могут быть «незаменимыми и успешными» везде, хоть это им и трудно признать. Америка уже многие годы обманывает себя, веря в свою незаменимость, особенно когда дело касается готовности США продвигать свои ценности. Достаточно лишь вспомнить их реакцию на массовые убийства. За исключением событий в Косове и Боснии, Вашингтон не предпринял ничего во время геноцида армян, массовых расправ с населением в Камбодже, Руанде или Конго. «Нежелание Обамы идти на риск в Сирии — это историческая норма, а не исключение в политике США», — пишут авторы.

«Потому что мы одержимы лидерством Америки»

В США очень популярны фразы о том ,что если США не возьмут на себя роль лидера, то никто этого не сделает и образуемся вакуум, который заполнят враги Америки и другие «силы зла». Однако в большинстве случаев «готовность взять на себя роль лидера» означает готовность применить военную силу для решения проблем, которые военным путём решить невозможно. И слишком часто США просят другие страны последовать их примеру, хотя у них самих нет вменяемой стратегии, плана достижения своих целей и анализа последствий своих действий.

Ярким тому примером является ситуация в Сирии, где принятые Обамой полумеры никак не повлияли на ситуацию на поле боя, но связали США определёнными обязательствами. А наблюдая за положением дел, сложившимся на Ближнем Востоке, сложно сделать вывод, что американское лидерство в этом регионе принесло пользу народам находящихся там стран или же самим США.

Авторы считают, что Трамп, похоже, не находится во власти этого стремления «что-то сделать». Однако же одно дело — делать заявления в ходе предвыборной кампании, и совсем другое — следовать им под давлением сил как внутри страны, так и за её пределами. У США есть интересы, которые они должны отстаивать, союзники, которых нужно поддерживать, и враги, которых нужно сдерживать и, в случае необходимости, давать им отпор.

«Однако, как говорится, на кладбище полно незаменимых людей», — пишет The National Interest. Если Америка может что-то сделать, это ещё не означает, что она должна. Сперва стоит задуматься о последствиях и хорошенько убедиться, что у неё есть ресурсы для достижения своих целей.

 

ИноТВ

Рейтинг публикации:

0

Ключевые теги: Кризис США, Геополитика
Комментарии (1) | Распечатать

Добавить новость в: