Чей военный бюджет щедро профинансирован Вашингтоном?

Американская администрация опубликовала доклад, в котором содержатся занимательные сведения о финансировании из бюджета США военной составляющей иностранных государств. При этом в издании howmuch.net представлена обращающая на себя внимание карта мира, контуры государств на которую нанесены не в соответствии с реальной территорией этих государств, а в соответствии с тем, сколько средств из американского бюджета по программам военно-технического сотрудничества на них потрачено. О карте чуть позже.

По понятным причинам, нельзя быть на все 100% уверенным в том, что все представленные американскими чиновниками данным отражают реальную ситуацию с финансированием, но всё же других данных пока никто не представил…

Итак, если верить докладу американской администрации, то получается, что за 2014 год Вашингтон из бюджета страны направил на финансирование военной составляющей иностранных государств (внимание!) 35 миллиардов долларов. Для сравнения – это около половины российского военного бюджета.

Лидером в списке получения сумм на военные нужды от США является Израиль. Из американского бюджета, по американским же данным, в эту страну было направлено около $3,1 млрд. Более трёх миллиардов долларов для совсем не бедствующей страны! Это говорит о том, насколько сильно то самое «иерусалимское» лобби, которое присутствует в самых разных (включая высшие) звеньях американской власти. Судя по всему, это своеобразная плата за взаимную лояльность и за то, чтобы Израиль являлся, как в течение нескольких десятилетий принято говорить, американским форпостом в ближневосточном регионе. Всё «по-иерусалимски» просто: вы нам деньги (иные материальные блага) – мы вам хоть лояльность, хоть форпост...
Безусловно, и в ряде других государств не прочь свести отношения с Вашингтоном к той же формуле, однако ни у одной из этих стран нет того самого лобби в стане властей США, которое есть у Израиля.

Именно поэтому в выделении Штатами весьма внушительной суммы на оборону именно Израилю нет ничего удивительно. Зато вторая позиция в списке наиболее активно профинансированных Вашингтоном государств вызывает немало вопросов. Если обратиться к докладу и к карте, то получаем, что на втором месте по уровню военного финансирования – Египет с 1,3 млрд. долларов. Неожиданно? – Весьма…

Вот, собственно, и упомянутая выше карта:

Понятно, что речь вовсе не идёт о безвозмездной финансовой помощи. Львиная доля здесь кредиты и поставки вооружений, но ведь изюминка в том, что ни кредиты, ни тем более военную технику американцы просто так никому поставлять не будут. Не будут, и всё! Значит, Египту перепало «не просто так»? Неужели ответ на вопрос, почему именно Египту, в том, что нынешние египетские власти активно поддерживаются американскими чиновниками государственного уровня?

Но всё же это явно не тот вывод, на который стоит делать ставку в данной ситуации. Дело в том, что нынешние власти Египта, во главе которого стоит президент Абдул-Фаттах ас-Сиси, оказались у руля Египта после смещения американского ставленника Мурси, представлявшего так называемых «Братьев-мусульман». Именно на «Братьев-мусульман» на Тахрире, как известно, и была сделана ставка внешними «друзьями Египта». Через эту радикальную группировку передавались «печеньки», которые и послужили материальным импульсом для свержения Мубарака и попыток запуска Египта по ливийскому сценарию.

Мурси был отстранён от президентства в июле 2013 года. Учитывая тот факт, что хаос в Египте целиком и полностью укладывался в американский сценарий построения «демократии» на отдельно взятой территории, смещении Мурси первоначально не особенно расстроило Вашингтон. Финансирование египетского «чуда» уже было заложено в американском бюджете, а потому перекраивать ничего не стали, ожидая того, что мятежный генерал (ас-Сиси), провозглашённый в начале 2014 года фельдмаршалом и станет тем человеком, который после Мурси продолжит расползание Египта по упомянутому ливийскому варианту.

Стоит напомнить, что в это же время внимание США было существенным образом отвлечено ситуацией на Украине, которая требовала своих «печенек». И, видимо, в Вашингтоне посчитали, что в Египте всё идёт по плану – «ас-Сиси дело ликвидации египетского суверенитета доведёт до конца», а потому никаких изменений в финансирование Каира производить не стали. Но вышло так, что ас-Сиси не просто взял и пересажал многих лидеров «Братьев-мусульман», но и начал наводить в стране порядок, утраченный после Тахрира. В итоге случилось практически невозможно: зёрна хаоса, которые заронили в египетскую землю американские «партнёры», были затоптаны не без использования внушительных средств, выделенных теми же американцами. Для США это полное фиаско. В Вашингтоне можно было бы начинать рвать волосы, если бы не греющий души (если они ещё не проданы...) властей США факт бесперебойной работы печатного станка...

Когда в Вашингтоне очухались, продолжая, однако, пребывать в эйфории от горящих майданных покрышек в Киеве, египетские власти уже открыли несколько фронтов по борьбе с карманными для Запада террористами. Понимая, что может случиться непоправимое, Вашингтон начал соображать, что в такой ситуации предпринимать. И, учитывая тот факт, что за последнее время террористический конгломерат Синая только упрочил свои позиции, финансирование решили перенаправить уже на «синайское направление», дабы окончательно не потерять «завоевания Тахрира». В этой связи будет крайне занимательно посмотреть на отчёт американской администрации уже за 2015 год. Если по итогам текущего года финансирование военной составляющей Египта со стороны США не изменится в сторону явного уменьшения, тогда все авторские выводы можно смело отправлять в топку.

P.S. На карте имеется интересная статистика по поводу того, что США из своего бюджета в 2014 году весьма скромно в военном плане (всего около 4,2 млн. долларов) профинансировали Украину. Если это действительно так, то выходит, что финансирование войны в Донбассе в первую очередь шло из «внебюджетных» (для США) источников, одним из которых является бюджет самой Украины…

Автор Володин Алексей

Соединённым Штатам воевать противопоказано

Крупное американское издание «The National Interest» опубликовало «антирейтинг» войн. В эти войны и конфликты, считает составитель «антирейтинга», публицист и университетский преподаватель Роберт Фарли, Соединённым Штатам США ввязываться не стоило. Из-за этих войн Америка понесла лишь убытки. И речь идёт не только о войне во Вьетнаме и недавней иракской кампании.

По мнению Роберта Фарли, старшего преподавателя в школе дипломатии и международной торговли Университета Кентукки, публициста и автора журнала «The National Interest», в той дискуссии, которая предшествовала войне в Ираке 2003 года, американцы были «очарованы» различием между «войнами по выбору» и «войнами по необходимости». Дело в том, что если противники войны в Ираке осудили кампанию как «войну по выбору», то сторонники настаивали на «необходимости». Однако сама постановка вопроса неверна: ведь некоторые из войн «по выбору» оказались выбором действительно удачным. Впрочем, с иными произошло ровно наоборот. Кроме того, нельзя сказать, что США всегда делают мудрый выбор.

«Антирейтинг» Роберта Фарли включает пять неудачных войн, которые «выбирать» Америке не следовало.

1. Война 1812 года. Речь о второй американской войне за независимость, которая прошла на фоне англо-французского конфликта и конкуренции. В значительной мере США удавалось избегать войны до 1812 года. И хотя «обиды» США на британцев в той войне были «законными», быстро выяснилось, что американцы плохо подготовлены к военным действиям.

Да, военно-морские силы действовали неплохо, однако в целом успех был на стороне британской короны: англичане «делали то, что хотели и когда хотели». Британцы сожгли американскую столицу, и лишь «героическое сопротивление» предотвратило поджог Балтимора.

Республика почти рухнула от внутренних разногласий, прежде чем Вашингтон с Лондоном помирились.

2. Ещё одна неудачная кампания — война за Чёрные Холмы (The Black Hills War).

Первые 120 лет своего существования правительство Соединённых Штатов вело почти непрерывную войну против индейских племен, живших на западной границе (а иногда и в юрисдикции США). В иных случаях конфликты разгорались из-за нападения индейцев на селения американцев, отмечает издание; в других причиной столкновений была чистая корысть — борьба шла за территории и ресурсы.

Самая плохая война тех времён — война за Чёрные Холмы. Она началась в 1876 году. Белые поселенцы посягнули на земли, выделенные на основании договора племени шайеннов (Cheyenne) и племени лакота-сиу (Lakota Sioux). Правительству США не удалось (да в значительной степени оно того и не желало) ограничить миграцию белых в Чёрные Холмы, и потому оно просто решило захватить некоторые из самых ценных районов.

В результате американцы потерпели «одно из самых серьёзных военных поражений» в индейских войнах.

В конце концов сочетание военных и дипломатических усилий привело к тому, что большая часть шайеннов и сиу сдалась, кроме тех индейцев, что бежали в Канаду. Тем не менее, столкновения продолжались ещё почти пятнадцать лет.

Вот так американское правительство «успокоило» шайеннов и сиу и получило контроль над той территорией, что стала потом Южной Дакотой. Смерть и разрушения, вызванные войной, показали всю жестокость американского правительства по отношению к индейским племенам.

3. Великая война (The Great War). Имеется в виду Первая мировая.

Когда в августе 1914 года началась война в Европе, американские политики правильно определили конфликт как чисто европейский. Несмотря на то, что Соединённые Штаты уже были крупнейшей экономикой в мире, официальный Вашингтон ещё не пришёл к выводу о том, что он несёт ответственность за глобальную стабильность и разрешение конфликтов. Соединённые Штаты смотрели на конфликт и получали от «медленного сжигания» европейской цивилизации прибыль. Так было с 1914 по 1917 гг.

Президент Вудро Вильсон в избирательной кампании 1916 года обещал «оставаться вне войны». Инциденты с Германией (например, с подводными лодками) изменили позицию американского правительства. Но каков итог? За восемнадцать месяцев войны (наиболее ожесточённые бои шли летом 1918 года) погибло 116000 американцев. Та война привела к краху четырёх империй (Германия, Россия, Австро-Венгрия, Османская империя) и возвеличивания двух других государств (Англия и Франция). Центральные конфликты войны остались неразрешёнными.

4. Вьетнамская война. Американские политики наблюдали за событиями в Юго-Восточной Азии ещё с середины 1940-х годов. Позднее военное вмешательство Соединённых Штатов в конфликт было направлено против Вьетконга и войск Северного Вьетнама. Но с какой целью? Соединённые Штаты стали уходить из Южного Вьетнама в 1972 году, однако разве мог Южный Вьетнам защитить себя от Севера? В 1975 г. все американские действия пошли коту под хвост. А между тем вторжение американцев стало причиной долгих страданий вьетнамского народа.

5. «Иракская свобода» (Operation Iraqi Freedom). В 2003 году Соединённые Штаты вторглись в Ирак, чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна и построить в стране дружеское демократическое государство. Одной из объявленных целей кампании было предотвращение распространения оружия массового поражения, будто бы имевшегося у иракских группировок, связанных с крупными террористическими сетями.

Оглядываясь назад, понимаешь, какая всё это была нелепица, пишет автор «антирейтинга».

Да, Соединённые Штаты «одержали убедительную победу над иракскими вооружёнными силами в первые недели войны». Однако они «не смогли установить в стране порядок».

Ирак быстро стал полем для гражданской войны, характеризующейся огромными людскими потерями и экономической разрухой.

Крупные расследования, проведённые после вторжения, не подтвердили существования программы разработки ОМП. Никаких значимых контактов режима с террористической сетью «Аль-Каида» тоже не было выявлено.

Нынешнее правительство Ирака контролирует лишь часть территории. Кроме того, оно вынуждено бороться с «ИГ». Усилилось влияние Ирана в регионе. Даже американские ястребы-республиканцы теперь не горят желанием влезать в новую иракскую войну.

Какой же надо сделать вывод?

Чтобы избежать нелепой войны, политикам надо бы осознавать собственную ответственность. Джордж Вашингтон предупреждал в своё время, что Соединённые Штаты должны проявлять большую осторожность и держаться подальше от ненужных войн, а также от вторжений за рубежом.

В заключение зададимся простым вопросом: осознаёт ли это, к примеру, Барак Обама? Нет. Вторжение в Ливию 2011 года и «политика сдерживания» России — тому примеры. А осознают ли это те, кто желает сменить Обаму в Овальном кабинете? Может быть, Хиллари Клинтон? Или Марко Рубио? Тоже нет. Первая призывает к созданию бесполётной зоны в Сирии, а второй и вовсе рвётся сбивать российские самолёты в сирийском небе.

Неудивительно, что некоторые американские аналитики уверены: Вашингтон приведёт планету к ядерной войне.

Какая уж тут ответственность!

Обозревал и комментировал Олег Чувакин

Рейтинг публикации:

5

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: