Стивен Коэн: к чему приведёт политика США
Американский историк Стивен Коэн, специализирующийся на России, считает, что из-за ошибочной политики последних администраций Белого дома на планете может начаться война. Ответственность за возможное военное противостояние США с Россией учёный возлагает на Вашингтон. Белый дом агрессивен, считает историк, в то время как Россия вынуждена отвечать на агрессию.
О выступлении Стивена Коэна на телевидении рассказал известный блоггер Эрик Зюсс на портале «Washington’s Blog». По его мнению, С. Коэн «говорит правду».
Блоггер напоминает, что Стивен Коэн — крупный учёный, специалист по России, признанный на международном уровне. И должно вызывать тревогу то, что он признаёт существование «реальной угрозы войны с Россией».
Историк впервые говорит об этом.
Вину за опасную тенденцию он «недвусмысленно возлагает» на руководство США, пишет Зюсс.
Также историк считает возможную ситуацию «роковым поворотом истории».
Наконец, по его словам, война «может быть началом конца так называемого Трансатлантического альянса».
По мнению учёного, проблема родилась в 1990-х годах. В то время администрация Клинтона приняла доктрину «Победитель получает всё». Именно такая политика проводилась в отношении к постсоветской России. «Россия даёт, мы берём». Эта политика была принята администрацией Клинтона, но следовали ей и другие администрации Белого дома, а также и конгрессмены, и нет разницы, к какой политической партии принадлежал президент и кто заправлял в Конгрессе. Такую политику проводит и президент Обама, считает Коэн. Любой американский правитель со времён Клинтона считал, что Соединённые Штаты могут расширять сферы своего влияния настолько, насколько они хотят, вплоть до границ России, а вот у России никаких сфер влияния быть не должно, даже в Грузии или на Украине.
Что касается фигуры Путина, то американское правительство не понимает простой вещи: Путин «больше европеец, чем 99% других русских».
По поводу Украины Коэн напоминает, что с ноября 2013 года Путин не проявлял агрессию, но вынужден был на каждом этапе отвечать.
А что же Америка? А в США СМИ «единообразно» искажали факты», что учёный назвал «беспрецедентной ситуацией в американской политике». По мнению эксперта, это «чрезвычайно опасно, и это провал американской демократии».
В Европе случился раскол. Политики там уже признали: Крым не вернётся к Украине, «как бы настоятельно к тому ни призывал Киев».
Далее историк резко раскритиковал Обаму, отметив, что прежде никогда не слышал от американских президентов на публике «личных» замечаний в отношении российских лидеров.
Что касается существующего на Украине правительства, то это «не демократический режим». И если Запад не прекратит поддержку Киева (безо всяких оговорок), то, сказал Коэн, «я боюсь, что мы сдвинемся в сторону войны с Россией».
«ВОТ ЭТО ДА!» — заглавными буквами вывел блоггер Зюсс.
Это действительно доказывает, насколько встревожен историк. Если прежде он осуждал мягко, критикуя в основном «американских ястребов», лезущих на Украину, то теперь «он наконец-то начал осуждать конкретно». И в его чёрный список попали оба демократа — Билл Клинтон и Барак Обама. Мало того, Коэн публично заявил, что демократии больше нет в США.
Почему же Коэн раньше не высказывался с такой тревогой обо всём этом? Он сам рассказал, почему.
По его словам, в прошлом году он и другие эксперты считали, что Европа, экономически сильно встроенная в Россию, положит конец этому кризису, порождённому политикой Соединённых Штатов. «Но вместо этого большинство стран ЕС пошло вашингтонским курсом», — с горечью отметил историк.
Другими словами, комментирует Зюсс, Коэн и его друзья, видимо, проигнорировали доказательства «зверств Обамы», вовлечённости Белого дома в украинский переворот (то была первая ступенька к завоеванию России) и деятельности нацистов на Украине — тех самых нацистов, которые «фанатично ненавидят русских и желают им смерти».
В своём выступлении мистер Коэн также отметил, что Обама — «слабый лидер во внешней политике». Зюсс полагает, что подобное заявление смахивает на объяснение неудачных гитлеровских решений Д. Ирвингом, который утверждал, что Гитлер был «слабым лидером, которого использовали его советники». Коэн и, возможно, его друзья, пишет Зюсс, примерно так же судят так об Обаме: они отказываются рассматривать доказательства злобности этого человека.
Однако теперь, после этого интервью, продолжает блоггер, у людей, может быть, откроются глаза на происходящее. Американцы наконец поймут, как близко подошёл мир к ядерной катастрофе. Либералы даже не успеют пострадать, не успеют разочароваться в мире, в котором жили.
Либералы не способны защитить мир от нацистов, они всегда терпят неудачу, считает Зюсс. Но тех прогрессивных личностей, которые осознают глубину реальных проблем, либералы отчего-то называют чудаками…
Кстати, совсем недавно, 25 марта в Вашингтоне прошёл Всемирный российский форум. Политики не вели там речей об исключительности США, об агрессии России и даже об усилении санкций или каком-либо ином давлении.
Как рассказал корреспондент «Вестей» Александр Христенко, мероприятие состоялось в здании Сената. Именно в этом зале обычно заседает Джон Маккейн. Но 25 марта там говорили, что не Россия, а Америка спровоцировала конфликт на Украине.
«Вести» цитируют того же Коэна, принимавшего участие в форуме:
«Почти 25 лет в Вашингтоне воспринимали постсоветскую Россию как поверженную страну. Вслух этого не говорили, но относились как к побеждённой Германии или Японии. Три лидера — Горбачёв, Рейган, затем Буш-старший, — вели переговоры, объявили в 1988 году, что холодная война окончена «без проигравших». Все выиграли, никто не проиграл. СССР распался позже, но Америка соединила это событие с уже окончившейся холодной войной. И вскоре, в январе 1992 года, президент Буш-старший объявил, что США выиграли холодную войну, более того, «осталась единственная сверхдержава в мире — Соединённые Штаты Америки».
По словам Коэна, во внешнюю политику США въелся триумфализм. Отсюда и попытка навязать в отношениях с Россией неравные условия: Москва должна уступать «за спасибо».
Шла речь и о расширении НАТО. Корреспондент приводит слова Теодора Постола, профессора Массачусетского технологического института. «Я в чём-то понимаю русских, что они беспокоятся об окружении странами НАТО, — заявил он. — Я, американец, не стал бы мириться, если бы Россия попыталась сделать то же самое с США. Я говорю как человек, который занимался военным планированием. В этом случае я бы советовал своему политическому руководству не допускать этого. Почему же русские должны с этим мириться?..» Постол, ранее работавший в должности советника начальника штаба Военно-морских сил США, убеждён: наращивать точки соприкосновения военных потенциалов двух государств чрезвычайно опасно.
Итак, в США растёт число прогрессивно настроенных товарищей, не желающих допускать не только войны между США и Россией, но даже самой мысли об этом. Другой вопрос — услышит ли их призывы мистер Обама, человек, которого иные американские журналисты называют «злобным»? И ещё один вопрос: пойдёт ли Обама на попятный или будет тянуть волынку с санкциями до конца президентства? Ведь признавать ошибки — это мучительно трудно. Особенно те, которые совершил сам, а не допустила предыдущая республиканская администрация!
Обозревал и переводил Олег Чувакин
У Запада права, а у России — обязанности?
Россия «обязана» сделать это, Россия «обязана» сделать то. А если не сделает, тогда что? Сегодня, глядя на то, как Украина разрывается на куски, западные элиты «вполне счастливы». Но что будет дальше? Этим вопросом задался Чарльз Кроуфорд, бывший посол Великобритании в Сараево, Белграде и Варшаве, ныне сотрудник британского Министерства иностранных дел (консультант в сфере международных отношений и спичрайтер), а также активный сетевой автор.
Статья Чарльза Кроуфорда недавно вышла в британской газете «The Telegraph».
Автор напоминает о словах министра обороны Великобритании Майкла Фэллона, который предупредил о «реальной и настоящей опасности». По мнению министра, Владимир Путин вот-вот начнёт кампанию по дестабилизации стран Балтии. План Путина — «испытать восточный фланг и решимость НАТО». Кремль готов вести подрывную деятельность по тому же сценарию, что был реализован в Крыму и на востоке Украины.
Мистер Фэллон заявил, что Североатлантическому альянсу следует быть готовым к отражению российской агрессии в любой форме.
«Звучит так, как будто всё становится серьёзным», — рассуждает Чарльз Кроуфорд.
Однако в оборонной политике, которой придерживается Министерство обороны Великобритании и которая включает защиту Великобританией и её союзниками по НАТО территории страны, «российская дестабилизация» не упоминается. По крайней мере, эксперту таких упоминаний обнаружить не удалось.
Сэр Джон Сойерс (John Sawers), ранее трудившийся на должности главы МИ-6, тоже рассказал кое-что о России (автор указывает, что готовил сэру Джону речь).
Джон Сойерс сообщил, что Путин настаивает: безопасность России находится под угрозой из-за Украины. Что европейские ценности и европейский порядок на Украине подорвут российские ценности и порядок.
Подобная позиция, считает Сойерс, «категорически противоречит всем соглашениям, подписанным самой Россией», в том числе о поддержке «европейского порядка и ценностей». «Но мы имеем дело с той Россией, которая имеется, а не с той, которую мы хотели бы иметь».
Далее Джон Сойерс заявил, что Запад мог бы жёстко ответить Москве, в том числе и поставить Киеву оружие, чтобы тот «мог защититься». Ну, и ужесточить санкции.
Но как на это ответит Путин?
До тех пор, пока Путин видит проблему в безопасности России, он будет готов идти дальше, чем зайдём мы. Запад получит дальнейшую эскалацию конфликта. Возможно, начнутся ещё и кибератаки.
На Украине — тысячи смертей. Если Запад пойдёт против Путина, смертей может случиться десятки тысяч.
Тогда что? Хороший вопрос…
Недавно в Нью-Йорке посол Великобритании в Организации Объединённых Наций сэр Марк Лайэлл-Грант выступил против «вопиющего пренебрежения Россией Уставом ООН», говоря о «незаконной аннексии Крыма» и призвал к новому соглашению. По его словам, русские «должны» продемонстрировать Западу, что «обязательства переведены в действия».
Это «должны» сэр Марк закрепил в сообщении на «Twitter». «Почему «должна» Россия придерживаться минских соглашений? Потому, что она нам обещала их соблюдать».
«Но что действительно нам делать, если она нарушит своё обещание?» Вопрос, повисший в воздухе.
Вообще говоря, существует два варианта европейской безопасности в ближайшие пару десятилетий, считает Чарльз Кроуфорд.
Первый вариант построен на уверенности. Все европейские страны, а также их неевропейские союзники по НАТО и Россия, договариваются об определённых правилах, а затем их придерживаются. Для того, кто не придерживается правил, наступают «чёткие негативные последствия в соответствии с этими правилами». Жизнь продолжается в рамках общих договорённостей, все привержены принципам взаимной безопасности и процветания. Все знают, что это такое.
Второй вариант основан на неопределённости. Есть правила, но они негласные. Они подчиняются единственному тайному правилу: все правила зависят от того, что предпримет в тот или иной день Кремль.
«Если он (Кремль) шалит и пробует на прочность международную границу, или хитро угрожает маленькому соседу — это одно. Если он снова проверяет решимость своих партнёров провокационными полётами ядерных бомбардировщиков, засоряет сообщениями проплаченных сетевых троллей европейское электронное государственное пространство, а также финансирует деятельность политиков-экстремистов в странах ЕС — это другое…»
По мнению эксперта, наибольшую реальную опасность для европейской безопасности представляет неопределённость политики Владимира Путина. «Просто непонятно, чего он хочет, или почему он этого хочет, или как договариваться с ним о сделке на новых условиях…» — возмущается автор.
Сегодня невозможно представить, что произойдёт на каком-либо этапе конфликта на Украине. Эскалация военных действий? Трудно сказать. Но зато можно себе представить, пишет аналитик, что думают в это время в Кремле. Там считают, что в западных столицах, в том числе и в Вашингтоне, сейчас в креслах правителей сидят «маменькины сынки». Для Запада характерна общая неорганизованность. Запад не способен сделать что-нибудь «согласованно и по-настоящему болезненно», чтобы остановить Кремль.
Измучившись предположениями, Кроуфорд в конце концов приходит к выводу: неопределённость плоха для всех нас, в том числе и для России! Если что Россия «должна» и «обязана», так это положить конец собственной текущей политике, заявляет автор. Россия «должна» работать с остальным миром для обеспечения определённости!
Но если Россия этого не сделает?
И снова вопрос повисает в воздухе.
Тут Кроуфорд поставил точку. А мы продолжим.
Материал, конечно, выдающийся. Судите сами: сотрудник британского Министерства иностранных дел говорит прямым текстом Кремлю: расскажите-ка мне, товарищ Путин и товарищ Лавров, что вы затеяли. Расскажите всё — именно это вы «должны» Западу! Нам надо знать, что вы планируете, каким видите будущее; мы хотим уяснить основы вашей стратегии. Вы «обязаны» нам открыться. Определённость — вот на что мы рассчитываем. Скрывая что-то от Запада, вы делаете хуже и нам, и себе («неопределённость плоха для всех нас, в том числе и для России»).
Кажется, одному человеку в конце 1980-х годов говорили то же самое. Горбачёву. Теперь Западу надо бы придумать что-то новое. Но вот беда, фантазия истощилась: холодная война новая, да бойцы-то старые…
Обозревал и переводил Олег Чувакин
Источник: topwar.ru.
Рейтинг публикации:
|
