Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Тендеры и госзакупки Маркетинговые исследования Бизнес планы Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Обращение к читателям


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » » Пат и трепет Барака Обамы: Владимир Путин серьезно усилил свое геополитическое влияние

» Пат и трепет Барака Обамы: Владимир Путин серьезно усилил свое геополитическое влияние
13-09-2013, 13:03 | Политика / Новость дня | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (37) | просмотров: (5 639)

Пат и трепет Барака Обамы: Владимир Путин серьезно усилил свое геополитическое влияние

 

Петр Акопов

Через три недели балансирования на грани начала американской агрессии против Сирии произошел принципиальный перелом. А именно – началось обсуждение предложения России о международном контроле над сирийским химическим оружием. Вне зависимости от того, будут в итоге США атаковать Сирию или нет, Россия получила огромный выигрыш в геополитической игре.

Путин теперь спасает не Башара Асада, а Барака Обаму – так должны комментировать американские СМИ происходящее в последние два дня. На самом деле Путин озабочен только одним – укреплением позиций России в мире, и в этом деле невольным, но прекрасным помощником ему оказался американский президент.

Своими метаниями и явным нежеланием начинать бомбежку, способную стать детонатором войны, Обама позволил российскому президенту не просто перехватить инициативу, но и навязать свою игру. То, что Владимир Путин, во-первых, гораздо более самостоятельный лидер, чем его американский коллега, а во-вторых, несравненно более опытный в мировых делах, было понятно и до сирийского кризиса. Но за спиной Обамы стояла мощь США, серьезно превышающая российскую, и одно это делало позицию Путина более слабой – если говорить о влиянии на мировую геополитику. И вдруг в тот момент, когда Америка занесла кулак для удара, все изменилось.

Баскетболист Обама слишком замешкался с мячом – и дзюдоист Путин применил против него так любимый в этой борьбе прием: обернул силу броска противника против него самого. И все зрители поняли, что теперь уже Обама не сможет провести не то что трехочкового, но и просто результативного броска. На трибунах еще не кричат «Акела промахнулся!», но уже понятно, что именно так и думают. Причем не про самого неудачливого игрока, а про всю его команду.

Можно долго гадать, что стало причиной подобного поведения Обамы после 25 августа, но похоже, что самым верным будет самый простой ответ: он выглядел как человек, который очень не хочет делать то, к чему его принуждают. Отсутствие поддержки в Конгрессе и отрицательное отношение американского общественного мнения к операции в Сирии были лишь дополнительными аргументами, усиливающими сомнения Обамы – и своим невооруженным глазом заметным нежеланием воевать он лишь дополнительно ослаблял первое и усиливал второе.

«Причина того, что Обама не имеет поддержки в Конгрессе и общественном мнении, в том, что применили химическое оружие боевики, а не правительственные войска, – говорит член Общественной палаты РФ, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков, – и в современном информационном обществе скрыть это невозможно. В короткие сроки еще можно было использовать свое информационное доминирование для переваливания с больной головы на здоровую, но долго скрывать правду было невозможно».

«В итоге удар по Сирии сейчас стал невыгоден администрации Обамы прежде всего по внутриполитическим резонам, – говорит генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова. – Белый дом не может сейчас пойти на такую открытую конфронтацию с Конгрессом и общественным мнением. Это может стоить им очень дорого – включая импичмент для Обамы, потому что в Конгрессе достаточно людей, по разным причинам не желающих видеть его на посту президента».

Понимать, кто именно толкал Обаму к войне – лобби международной олигархии, в чьих интересах сейчас было подыграть усилению Саудовской Аравии и форсирование конфликта с Ираном, или чисто американские ультраимпериалисты, считающие постоянное нагнетание международной обстановки единственным способом удержания США в положении «мирового управителя», или же обе эти силы вместе, – очень важно, но сейчас невозможно установить в деталях.

«Есть противоречия между ультраагрессивной частью истеблишмента, такими как Джон Маккейн, и той здоровой на голову частью истеблишмента и широкой общественностью, которая понимает, что нельзя постоянно воевать, что и дома достаточно проблем», – говорит Вероника Крашенинникова.

Обама – представитель американского гражданского общества, считает Сергей Марков:

«Он был выдвинут им для того, чтобы спасти Америку от таких отморозков, как Буш и Чейни, которые завели американскую политику в тотальный кризис. Став президентом, он пытается вычерчивать среднюю линию – учитывать интересы общества, национальной элиты и мировой олигархической элиты, но все равно в результате получается, что он больше действует в интересах мировой олигархии».

Ясно одно – президент США оказался заложником не столько собственных слов о «красной линии», сколько всей архитектуры глобалистского мирового порядка, чьим верным прорабом он по должности обязан быть. Но лично отдавать приказ о войне ему очень не хотелось.

Было бы странно, если бы Путин не воспользовался сложившейся ситуацией – не только как руководитель страны, но и как профессиональный вербовщик, он интуитивно чувствует слабые места соперника.

«Еще на пресс-конференции в Питере после саммита Путин прямо сказал, что была одна идея по мирному выходу, которую они обсуждали, – говорит Сергей Марков. – И в своем вчерашнем заявлении он снова сослался на пятничную встречу с Обамой. Так что саму идею контроля над химическим оружием, которая появилась задолго до этого, Путин начал разыгрывать именно в Питере».

В получасовом разговоре 7 сентября на саммите в Питере Путин протянул Обаме руку помощи. Взятие под контроль химического оружия Сирии позволит американскому президенту отменить операцию, не отказываясь от своих прошлогодних слов про «красную линию». Он все равно выходит из ситуации с серьезными имиджевыми потерями – но какой только жертвы ни готов принести лауреат Нобелевской премии мира, чтобы не рисковать развязыванием третьей мировой. А в том, что вторжение в Сирию может реально перерасти в конфликт как минимум регионального масштаба, не сомневается никто из ответственных мировых лидеров. Путин с Обамой, действительно, как Хрущев с Кеннеди, отодвинули мир от края пропасти – к которому, впрочем, в этот раз Америка подвела его в одиночку.

«Белый дом загнал себя в тупик постоянными утверждениями о том, что мы должны ударить, иначе в мире нас сочтут слабаками, – говорит Вероника Крашенинникова. – Поскольку Обама обосновывал этот удар применением химического оружия, то со стороны Путина было чрезвычайно удачным ходом снять его главное обоснование предложением о международном контроле. Это сработало, потому что Обама был в безвыходном положении».

В этой ситуации Россия и президент Путин получили огромный репутационный выигрыш – причем в глазах не только мирового, но и американского общественного мнения, говорит Крашенинникова.

«Поскольку большинство общественности и значительная часть истеблишмента были против удара, то предложение Путина Обаме и Америке варианта, при котором можно без потери лица перейти в другой формат решения сирийского кризиса, воспринимается позитивно. Этот факт, конечно, вряд ли снимет другие существующие между нашими странами проблемы, но в глазах общественности Путин очень выиграл».

Российская инициатива не означает, что Сирию оставят в покое, и даже не гарантирует успешности попыток поставить сирийское химоружие под международный контроль, но она как минимум дает паузу, в ходе которой понимание безумия американского удара станет все больше проникать как в мировое, так и американское общественное мнение и элиты.

«Если за ближайшее время Белому дому удастся отформатировать общественное сознание таким образом, чтобы получить поддержку удара по Сирии, то атака вполне возможна, – говорит Вероника Крашенинникова. – Пропагандистские возможности у США совершенно неограниченные. Но сейчас в США впервые с 1991 года сложилась ситуация, когда и Конгресс, и общественность выступили против военной политики Белого дома. Это уникальный случай. И России необходимо развивать эту ситуацию, продолжать вести очень активную информационную работу.

Предоставлять доказательства того, что химическое оружие было применено боевиками, требовать от США прекращения политической, военной и информационной поддержки боевиков, настаивать на том, чтобы США приложили все усилия для того, чтобы отрезать доступ боевиков к химическому оружию. Ведь все случаи применения химического оружия исходили от боевиков, и провокации еще могут случиться. Было бы лучше, если бы в следующий раз мы не доводили ситуацию до края пропасти – мы могли раньше начать активную политическую и информационную работу, а не мобилизоваться в последний момент. Это нужно делать постоянно и системно, а не только тогда, когда мы стоим на краю войны».

Даже если удар теперь и состоится – через две недели или месяц, – он произойдет в совершенно другой реальности. Условия для него будут еще хуже для Вашингтона – как во внутриполитическом, так, что еще важнее, и во внешнеполитическом отношении. А Россия и лично Путин получают неожиданную, но вполне заслуженную премию – причем при любом развитии событий.

«Если Америка бьет – Россия в глазах мирового сообщества выглядит как безусловный лидер всех стран, противящихся американскому гегемонизму, до последнего выступавший против агрессии и пытавшийся всеми силами предотвратить ее. Все увидят, что Россия единственная сопротивлялась, причем в течение длительного времени, подняла на сопротивление Китай и другие страны, – говорит Сергей Марков. – Все это вызовет в мире колоссальное уважение к Владимиру Путину и огромное уважение к нашей дипломатии».

А США, не воспользовавшиеся готовностью Сирии решить химическую проблему, уже совершенно однозначно будут восприниматься как агрессор даже в европейских странах. Россия же получит полный карт-бланш на то, чтобы перестать ограничивать себя в сотрудничестве в военном плане с теми странами, которые Америка считает своими очередными целями – в первую очередь с Ираном.

Наши действия будут конкретными, считает Марков – будем как можно быстрее продавать всем возможным следующим жертвам агрессии, в том числе Ирану, С-300, будем вкладывать еще большие деньги в скорейшее перевооружение нашей армии, выйдем из договора по ограничению ракет средней дальности.

Если же США откажутся от удара, то это станет беспрецедентным признанием того, что, во-первых, внутренние проблемы (в том числе и слабость президента) очень серьезно влияют на геополитические планы США, во-вторых, что коалиция мировых держав во главе с Россией и Китаем способна заставить их отказаться от уже намеченных шагов, а в-третьих, обозначат общее ослабление позиций США на Ближнем Востоке.

«Основным аргументом в кампании за военную атаку является то, что если мы сейчас не ударим, то весь мир подумает, что мы уходим с позиции «мирового жандарма», и нас перестанут бояться», – говорит Крашенинникова.

«Рейтинг США в мире продолжит падать, как у дергающихся людей, которые сами не знают, что делать, – говорит Сергей Марков. – Ухудшается и восприятие политики США самими американцами – потому что они видят, что их страна не имеет ясных и четких стратегических целей. Ей приписывают стратегические цели – свергнуть иранский режим, держать в хаосе весь арабский мир, но сейчас очень похоже на то, что у них таких целей нет. Америка может перейти к дерганию между активной внешней политикой и изоляционизмом. Обама явно не изоляционист, но следующий президент вполне может быть им – хотя, конечно, переход к чистому изоляционизму в современном гиперглобальном мире практически невозможен, тем более учитывая, что американцами правит не национальная, а глобальная элита».

Пропагандистский и репутационный выигрыш Москвы в этом случае несомненен – но не только. Произойдет и ускорение процессов обособления от США в Латинской Америке, разворота многих стран Большого Ближнего Востока (от Египта до Афганистана) от Америки – а значит, и в сторону России. Авторитет России в мире при любом развитии событий растет. Конечно, речь не идет о том, что Россия скоро вернет себе влияние, как у СССР, а Путин в глазах мировых элит становится властелином полумира Брежневым (или даже послевоенным демиургом Сталиным), а угнетенные наступлением глобализма народы начинают воспринимать его как нового Чавеса. Но уже запущен процесс, который делает Путина однозначно самым влиятельным человеком в мире, тем, кто может использовать как ослабление США, так и усиление Китая, как военные конфликты, так и экономический кризис в целях переформатирования нынешнего мирового и финансового порядка.

Изменится отношение к России и в США.

«К нам теперь будут относиться с большим уважением, вниманием – и большим желанием ограничить, – говорит Марков. – Потому что у американской элиты вообще нет такого понимания, как равноправный партнер. Если равноправный – то враг, а если партнер – то младший. У них не было и нет партнеров. Если бы Евросоюз сформировался как единая сила, то он бы стал для США равноправным партнером – хотя все равно им бы пришлось прийти к этому через мучения. Это все равно как для мачо признать, что женщина равна ему – когда-то он это поймет, но сделать это очень трудно».

То, что в результате действий Путина рейтинг России сильно поднимается, конечно, очень не понравится многим в США, говорит Марков:

«Так что инвестиции в Навального вырастут пропорционально успехам Путина на международной арене. Сильный Путин им совершенно не нужен».

Контроль без гарантий

Само осуществление плана постановки химического оружия под международный контроль представляется очень сложным – при желании его в любой момент могут сорвать США, заявив, что их не устраивают его условия. Только один пример – для согласия на уничтожение химического оружия сирийцам нужны будут гарантии того, что на них не нападут не только США, но и Израиль: ведь химоружие является в первую очередь средством сдерживания, уравновешивающим наличие у Израиля атомного оружия. Отказ Израиля дать гарантии ненападения более чем вероятен – и это может быть прекрасным поводом для срыва всего плана с химоружием. Но если Обама действительно будет настаивать на своем нежелании нанести удар и сумеет удержаться на этой линии, то соглашение о передаче химоружия под контроль международных наблюдателей вполне достижимо.

«Американцы будут требовать, чтобы это оружие было собрано, проверено, а потом и вывезено из Сирии, – говорит Сергей Марков. – Но ведь для Дамаска это оружие сдерживания, гарантирующее от нападения соседних и далеких стран. Получается, что нужно будет подписывать договор о ненападении на Сирию – и Путин говорил об этом. Но я с трудом представляю, чтобы Израиль и Турция дали такие обязательства. И в это упрется вся ситуация. Здесь тупик. Единственное, что Сирия может сделать в этих условиях, так это поставить свое химическое оружие под контроль международных сил – без его вывоза. И при этом передать надзор организации по контролю за химическим оружием или же коалиции стран: России, Китая и других. Там могут быть и представители американских правозащитных организаций, которые выступают против агрессии».

Если же контроль над химическим оружием будет поручен подконтрольным США организациям, то это может стать лишь новой формой давления на Дамаск.

«Международный контроль» над химическим оружием позволит Вашингтону иметь постоянный инструмент жесткого политического давления на правительство Асада с возможностью возвращения к военному сценарию в любой момент, – говорит Вероника Крашенинникова. – Теперь США будут посылать «инспекторов», которые будут лазить по всей стране и требовать доступ на объекты, не имеющие никакого отношения к химическому оружию. Так уже было в Ираке, где они, например, пытались добиться доступа к одной из резиденций Саддама Хусейна. Кроме того, таким образом США получают возможность постоянно выдвигать все новые, и большей частью необоснованные и невыполнимые, требования. И ссылаясь на то, что правительство Асада их не выполняет, угрожать военной расправой. Так что бой за Сирию продолжается, и нам рано почивать на лаврах. Российская инициатива действительно стала огромным успехом на международной арене, но это лишь промежуточная победа в очень долгом сражении за Сирию. Белый дом ни в коем случае не отказался от свержения Башара Асада, он просто будет делать это другими методами». 

 

 

 

 

 

Взгляд



Источник: imperiya.by.

Рейтинг публикации:

Нравится40




Комментарии (37) | Распечатать

Добавить новость в:

 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

 


Загрузка...







  1. » #37 написал: Sackshyne (14 сентября 2013 12:09)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикации 4
    комментария 954
    Рейтинг поста:
    0
    По армии США хорошо в своё время отписался Князь: Военная угроза. Рекомендую, прежде чем восторгаться мощью США, заглянуть на эту страничку. Написано легко, лаконично и по-военному точно wink, за что Князю большое спасибо.

    Ещё большая ошибка - сравнивать бюджеты. Нужно хорошо знать, что такое ВПК США. Если заказы идут от ВПК, то те же банальные спички будут стоить дороже раз в сто. Просто система "откатов" там налажена - будь здоров, наши нувориши - малые дети по сравнению с этими маэстро.

    А теперь вкратце для тех, кто поленится пройти по ссылке:

    1. Армия США кардинально отличается от нашей, у них - экспедиционный корпус, где минимум половина - службы снабжения. Это же является и самой большой уязвимостью их армии - обруби снабжение, и они быстро сдуются.

    2. Большое количество военных баз объясняется их Конституцией - согласно этому документу армия не может находится на территории США, только Нацгвардия (что-то вроде наших Внутренних войск, только подчинение не федеральное, а губернаторам штатов). Т.е. для того, чтобы армию не сокращали, им нужно базироваться за пределами США.

    3. Оружие США ветшает не по дням а по часам. Нормальных истребителей нет (новые - совсем никакие и их мало, старые - уже разваливаются), стратегическое вооружение (ядерное оружие) стремительно выбывает, причём не только по причине старения носителей, но и из-за отсутствия мощностей по переработки того же плутония (его нужно "чистить" раз в 7-10 лет).

    По обычному вооружению ещё более плачевно. При том американское оружие не только дорого в производстве, но и весьма обременительно при содержании. А бюджет секвестируют, и это уже дало свой эффект - нет денег ни на новое оружие, ни на подготовку, ни на учения.

    Так что дело не в "шапках", а в том, что время работает на нас и против США. Сейчас у них уже положение довольно аховое, и до их политиков это начинает доходить. От Ирана они уже отказались, сейчас ломают зубы об Сирию. Куда уж им до России!

    По поводу конфликта в Сирии. Напрямую мы учавствовать не будем, но уж целеуказания и разведданные поставлять будем в промышленных масштабах. В войне 080808 мы потеряли пять самолётов, поскольку было трудно выявить вражеское ПВО, а всё потому, что целеуказание давал штатовский АВАКС с территории Турции, и поэтому РЛС самих ПВО не светились. Теперь США попадёт в ту же ситуацию, но уже в качестве жертвы. А ведь целеуказание будет не только для ПВО, но и для "Яхонтов". Вот и потеет Обама от одной мысли от этой заварушки. Звёзды не так сложились wink.

       
     


  2. » #36 написал: Алексей1661 (14 сентября 2013 07:29)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Станиславский,

    Да ни кто не закидывает..))
    Попросил в фактах рассказать о какой-то там мощи..
    В ответ малолетним пьяницей обозвал..))

    Это шапкозакидательсто только в свои ворота)) надуманные страхи чтоб их..))
    Крепкий орех не смотреть..)) вредно))

       
     


  3. » #35 написал: Moreman (14 сентября 2013 04:00)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Вот поостерегся бы я пока Америку шапками закидывать. Хотя и "супер-пупер" мощной ее не считаю.
    Все дело в типе конфликта.


    Вооот, золотые слова! Всё дело в типе конфликта.

    Ещё раз, для горячих финских парней. США в неядерном конфликте не может нанести какой-то существенный урон России при нападении на Россию.

    Но наличие военных баз по всему миру, но гораздо больший подводный флот, но наличие большого числа мобильных ударных группировок, даёт США значительное преимущество вдали от рубежей России.

    И, конечно же, авианосец - это дорогая и уязвимая штуковина. Эффективно применимая только против тех, кто не может эффективно дать сдачи. Но и преуменьшать боевые возможности АУГ не стоит. Во времена СССР считалось, что для уверенного уничтожения типовой АУГ США нужна атака не менее полка реактивных бомбардировщиков-ракетоносцев, плюс самолёты разведки и РЭБ. Плюс прикрытие истребителями.

    И, конечно же, России АУГ не нужны в таком количестве, как у США. Потому что Россия не собирается проводить неоколониальную политику. Но иметь хотя бы три мощных АУГ России совсем не помешало бы. Потому что авиация в современных морских конфликтах - необходимейшая вещь.

       
     


  4. » #34 написал: war1945 (14 сентября 2013 02:07)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1047
    Рейтинг поста:
    0
    Так США. как и мама их Британия, островные державы !
    Вот им флота-то и необходимы... с монстрами этими авианосными. Ну чтоб интересы свои в разных частях света отстаивать - подплывает этакий кусок Америки и давай воевать!

    А мы-то в центре суши и все наши интересы вокруг нас ! На чертей нам эти монстры ? Нам больше танки нужны !
    Не особо в этом разбираюсь, но надо жить своим умом и своими интересами. А то раз уже втянули нас в гонку не нужных нам вооружений - плохо закончилось....

       
     


  5. » #33 написал: Станиславский (14 сентября 2013 00:46)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 886
    Рейтинг поста:
    0
    Михаил Мазепа,
    Moreman,
    Алексей1661,

    Вот поостерегся бы я пока Америку шапками закидывать. Соглашусь с Мореманом. Хотя и "супер-пупер" мощной ее не считаю.
    Все дело в типе конфликта. если мы с ними силушкой будем мериться на краю географии - думаю нам не светит, и больше их и привычно им. А вот на суше, да невдалеке от границ ( не дай Бог) - тут уже им кирдык, когда "фэйс ту Фэйс", несдюжат.
    А так все разговоры эти из разряда : Кто сильнее слон или кит? Муравей сильнее, китайцы ( шутка) smile
    Понятно, что ни мы их, ни они нас завоевать не смогут.

       
     


  6. » #32 написал: micmic15 (14 сентября 2013 00:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 1
    Рейтинг поста:
    0
    Ну, и много вы знаете о нашей теперешней мощи, примененной в равных боях с равных противником?

    Сравните хотя бы состав ВМФ, сколько ударных авианосных групп у нас, сколько в США, сколько АПЛ у нас, сколько в США. Причем, не списочный состав, а реально действующие боеспособные корабли. А самое главное, сколько военных баз по всему миру у США, а сколько у нас.
    И вот как только сравните, то сразу поймёте, что миллиардные суммы военных расходов неразрывно связаны с боевой мощью.
    Мечтать, оно, конечно, не вредно, но бывает, что вредно переоценивать собственные силы и недооценивать противника.
    Во время последних конфликтов палубная авиация США совершала по 100 - 150 боевых вылетов в в сутки с каждого авианосца. Т.е., это была интенсивнейшая боевая работа, где нарабатывался бесценный боевой опыт. 150 самолёто-вылетов в сутки с авианосца - это оооочень высокий показатель. Для нас, с нашим единственным авианесущим крейсером, на котором сравнительно немного боевых самолётов, это пока абсолютно недостижимый уровень.

    Понятно, что если не применять ядерное оружие, то как-то "завоевать" или вдрызг разбомбить Россию у США не получится, не смотря на все огромные ударные силы. Но при реальном конфликте где-то в стороне от российских территорий и коммуникаций, США обладают гораздо большей мощью в обычных вооружениях, и, главное, гораздо более прочной опорой на военные базы.Moreman,
    Moreman,

    Наушники свои, себе в жjgу засунь! И посмотри на списочный состав ВМФ РФ + ВВС РФ(для уничтожения АУГ противника).
    Для не подготовленных читателей данного сайта: "Глобальная Авантюра"- Военная ветка.

       
     


  7. » #31 написал: Библиограф (13 сентября 2013 23:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 117
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Moreman
    Сравните хотя бы состав ВМФ, сколько ударных авианосных групп у нас, сколько в США, сколько АПЛ у нас, сколько в США. Причем, не списочный состав, а реально действующие боеспособные корабли. А самое главное, сколько военных баз по всему миру у США, а сколько у нас.
    И вот как только сравните, то сразу поймёте, что миллиардные суммы военных расходов неразрывно связаны с боевой мощью.

    Имитационное моделирование военных действий Пентагона также показывает, что война с Ираном в Персидском заливе обернется катастрофой для США и американских военных. Важным примером в этом отношении стали военные игры в Персидском заливе под кодовым названием Millennium Challenge 2002 (Вызов тысячелетия 2002), которые проводились с 24 июля по 15 августа 2002 года.

    http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/65809/
    Очень хороший пример того чего на самом деле стоят дико раздутые военные расходы США

       
     


  8. » #30 написал: Михаил Мазепа (13 сентября 2013 23:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментарий 21
    Рейтинг поста:
    0
    Moreman,


    Расскажите пожалуйста какая она сильная.. применённая в равных боях с равнвм противником..?

    Ну, и много вы знаете о нашей теперешней мощи, примененной в равных боях с равных противником?

    Сравните хотя бы состав ВМФ, сколько ударных авианосных групп у нас, сколько в США, сколько АПЛ у нас, сколько в США. Причем, не списочный состав, а реально действующие боеспособные корабли. А самое главное, сколько военных баз по всему миру у США, а сколько у нас.


    Уважаемый Мореман!, а вы не могли бы чуть более подробно описать цели и задачи авиа несущих групп?
    А то может вдруг нашей стране они и на фиг не нужны? А денег, на свое существование, жрут по взрослому.

    Вот мое лично мнение: авианесущие группы- это инструмент принуждения(к миру там, к демократии, еще к каким идеалам), путем ракетно- бомбовых ударов.
    Ну зачем нам к примеру Роллс-Ройс? Только по тому,что сосед купил? А нам, к примеру, машина нужна чтоб навоз на дачу возить(много навозу надо, земля не очень) Ну ведь не обязательно же Роллс-Ройс покупать, или там Бентли. М.б. самосвал хороший с этим лучше справится?

    Или другой пример:
    Пошли мы в магазин, с соседом, и купили по банке консервов каждый(ну нет ничего в магазине больше, а кушать хочется).
    У соседа - противотанковый топор(волшебный, броневую сталь, 100 мм толщиной - в лохмуты рвет), а у нас - консервный нож.
    Нет, конечно если мы драться надумаем(перед тем как консерву есть), то у соседа шансы предпочтительнее.
    А если сначала решим поесть - то сосед своим противотанковым топором банку откроет. Но вот на счет того, что там еда будет, после такого открывания - чета я сомневаюсь.
    А у нас - консервный нож!!, и к завтрашнему вечеру - шансы у нас сравняются. А если мы по 3 банки каждый взяли, то пока мы третью банку откроем - сосед сам в плен сдаваться прибежит!! И будет, ЧСХ, требовать соблюдения женевских конвенций по отношению к военнопленным(а это было уже, поищите, как немецкие военнопленные в Великую Отечественную жили).

    Так что инструменты то - разные бывают

       
     


  9. » #29 написал: vsejiv (13 сентября 2013 22:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 575
    Рейтинг поста:
    0
    Не аналитического скорей исторического характера статья о военной мощи которая якобы стоит за обамой: http://oko-planet.su/politik/politikmir/7097-amerikanskaya-armiya-samyj-bolshoj-
    mif-xx-veka.html


    --------------------
    Не все мусульмане террористы. Но почему все террористы мусульмане?

       
     


  10. » #28 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 21:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    sarkey,

    Именно это я и говорю.. что как только силы прибавились у Сирии то тут же задний ход..

    А кто не покорный амеры решают сами.. и ВСЕГДА это не вооружённые или совсем слабо вооружённые страны..

    И как только прогнозируемые потери из 9% перешли в 90% стало страшно..

    Мне всё понятно как белый день)

       
     


  11. » #27 написал: vsejiv (13 сентября 2013 21:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 575
    Рейтинг поста:
    0
    Moreman,
    150 вылетов это когда папуасов с мушкетами гонять, а если в ту же сирию я думаю к вечеру вообще летать будет некому. А насчёт кто круче на Оке есть несколько аналитических статей по их вс и по нашим, в чём то отстаём в чём то опережаем. Но в целом силы примерно равны.


    --------------------
    Не все мусульмане террористы. Но почему все террористы мусульмане?

       
     


  12. » #26 написал: Swarm (13 сентября 2013 20:38)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикаций 8448
    комментариев 7155
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Алексей1661
    а так он конечно "прав"

    Так никто не собирается вступать в прямое столкновение со Штатами. Как и Штаты не будут нападать на войска России. Это понятно?
    Армия США рассчитана на проведение удаленных атак по "непокорным странам". Россия действует из стратегии обороны, в том числе и поставка средств ПВО в Сирию сюда же вписывается.

       
     


  13. » #25 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 20:33)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    virginiya100,

    Хахах.. да я и не заводился.. а так он конечно "прав"..)))

       
     


  14. » #24 написал: virginiya100 (13 сентября 2013 20:29)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Алексей1661
    Moreman,
    вы меня с собой не путайте.. а если нечем подкрепить брякнутое то это надо бы признать...
    А не как саакашвили на камеру от русских самолётов прятаться..
    Переходим на личности придумывая повод отпрыгнуть..)))

    Цитата: Moreman
    Хочется вам думать, что мы США шапками закидаем, думайте на здоровье.
    Уймитесь!
    Moreman абсолютно прав.

       
     


  15. » #23 написал: Swarm (13 сентября 2013 20:28)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикаций 8448
    комментариев 7155
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Moreman
    Но при реальном конфликте где-то в стороне от российских территорий и коммуникаций, США обладают гораздо большей мощью в обычных вооружениях, и, главное, гораздо более прочной опорой на военные базы

    Корабли у берегов Сирии играют сдерживающую роль, больше в моральном отношении, ибо есть риск вывести конфликт на очень серьезный уровень, который в их планы не вписывается. Они будут давить мягкой силой, подрывать экономику, дестабилизировать ситуацию в различных регионах. Но на прямое столкновение не пойдут.

       
     


  16. » #22 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 20:27)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Moreman,


    вы меня с собой не путайте.. а если нечем подкрепить брякнутое то это надо бы признать...

    А не как саакашвили на камеру от русских самолётов прятаться..

    Переходим на личности придумывая повод отпрыгнуть..)))

       
     


  17. » #21 написал: Moreman (13 сентября 2013 20:22)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Алексей1661: Или кто только что обосцался получить в зубы и убежал выдыхая ужас страха сидящий на самом дне лёгких?)))


    Я, конечно, понимаю, что у вас или детство в .... одном месте играет, или пиво в голове шумит. Но вы это как-нить сами без меня переживайте эти свои ощущения, ok?

    Хочется вам думать, что мы США шапками закидаем, думайте на здоровье.

       
     


  18. » #20 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 20:15)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Ну, и много вы знаете о нашей теперешней мощи, примененной в равных боях с равных противником?
    ----------------------------------------
    Во-первых: я о мощи России ни слова не сказал..))) зачем вы это сюда приписали?
    Для большего текста?))

    Во-вторых:.08.08 08 думаю достаточно..мы не дрогнули даже зная обо всей шобле стоящей за саакой.. а там и пво были и самолёты.. и танки и наёмники.. а кто труханул с сдрыснул с поля боя говоря от лица всей "нации"- "сегодня мы все грузины" ?

    Или кто только что обосцался получить в зубы и убежал выдыхая ужас страха сидящий на самом дне лёгких?)))

    Мы настолько слабы, а они настолько сильны что даже пытаются нас базами окружить..)))

    -------------------------------------------

    Во время последних конфликтов палубная авиация США совершала по 100 - 150 боевых вылетов в в сутки с каждого авианосца. Т.е., это была интенсивнейшая боевая работа, где нарабатывался бесценный боевой опыт. 150 самолёто-вылетов в сутки с авианосца - это оооочень высокий показатель. Для нас, с нашим единственным авианесущим крейсером, на котором сравнительно немного боевых самолётов, это пока абсолютно недостижимый уровень.
    -----------------------------------------
    Выход и вылет куда? Где народ с рогатками бегает? Или с базукой на плече...))
    Не смешите пожалуйста ни меня ни себя...

    Есть что сказать о практике применения амерской "мощщи" на территории где есть пво?
    Или где есть мало-мальски оружие способное херакнуть их одииин крейсер..)

    Дали нам понять что в курсе за их мощь.. ну так и дайте фактов для утверждения... а то не интересно...

       
     


  19. » #19 написал: Swarm (13 сентября 2013 19:59)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Редакция
    публикаций 8448
    комментариев 7155
    Рейтинг поста:
    0
    Опять же в статье "Путин спасает...". Не Путин (не только он), а Россия борется за сохранение международного права, с целью дать возможность развития человечества (а не только разрешить ситуацию вокруг Сирии).

       
     


  20. » #18 написал: Moreman (13 сентября 2013 19:49)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Алексей1661:
    А можно про военную мощь..)
    Расскажите пожалуйста какая она сильная.. применённая в равных боях с равнвм противником..?


    Ну, и много вы знаете о нашей теперешней мощи, примененной в равных боях с равных противником?

    Сравните хотя бы состав ВМФ, сколько ударных авианосных групп у нас, сколько в США, сколько АПЛ у нас, сколько в США. Причем, не списочный состав, а реально действующие боеспособные корабли. А самое главное, сколько военных баз по всему миру у США, а сколько у нас.
    И вот как только сравните, то сразу поймёте, что миллиардные суммы военных расходов неразрывно связаны с боевой мощью.
    Мечтать, оно, конечно, не вредно, но бывает, что вредно переоценивать собственные силы и недооценивать противника.
    Во время последних конфликтов палубная авиация США совершала по 100 - 150 боевых вылетов в в сутки с каждого авианосца. Т.е., это была интенсивнейшая боевая работа, где нарабатывался бесценный боевой опыт. 150 самолёто-вылетов в сутки с авианосца - это оооочень высокий показатель. Для нас, с нашим единственным авианесущим крейсером, на котором сравнительно немного боевых самолётов, это пока абсолютно недостижимый уровень.

    Понятно, что если не применять ядерное оружие, то как-то "завоевать" или вдрызг разбомбить Россию у США не получится, не смотря на все огромные ударные силы. Но при реальном конфликте где-то в стороне от российских территорий и коммуникаций, США обладают гораздо большей мощью в обычных вооружениях, и, главное, гораздо более прочной опорой на военные базы.

       
     


  21. » #17 написал: Надёжа (13 сентября 2013 19:15)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 166
    Рейтинг поста:
    0
    Российская инициатива действительно стала огромным успехом на международной арене, но это лишь промежуточная победа в очень долгом сражении за Сирию. Белый дом ни в коем случае не отказался от свержения Башара Асада, он просто будет делать это другими методами».

    Согласна с этим, и ещё с Толиком Заболоцким. А ведь, правда, амеры перешагнут через Сирию, и прямым ходом к нам в Россию.Ведь Сирия это промежуточное звено. Им нужны НАШИ природные богатства.Отец Небесный огради Россию от войны.

       
     


  22. » #16 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 19:12)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Толик Заболоцкий,

    )))) Вы всё равно за своё..)))
    Ну как хотите..)

       
     


  23. » #15 написал: Толик Заболоцкий (13 сентября 2013 19:08)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 47
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Алексей1661
    Толик Заболоцкий,

    Так то оно так..) я предлагаю ставить прогнозы в другом ключе.. без чёрных туч над Русской землёй..;-)

    Как Вы на это смотрите?)


    Да какие тут уж прогнозы, вариантов тьма, от благополучной развязки до 3 мировой! Мир у точки бифуркации, когда возможно вообще всё. Ну, и готовиться надо, соответственно, ко всему. Как не банально, надейся на лучшее, готовься к худшему, держи порох сухим.. Что б не наступать на грабли, типа "ничего не предвещало беды". Тем более, когда страна на практике узнала подлые методы врагов, и их конечные цели (и это не Сирия). Ну может я и параноик ))

       
     


  24. » #14 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 18:58)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Moreman,

    А можно про военную мощь..)
    Расскажите пожалуйста какая она сильная.. применённая в равных боях с равнвм противником..?
    Только обойдемся без миллиардных сумм расходов на неё..
    Конкретно о практике приминения..)

    Честно говоря я не знаю такого..вот и хочется узнать..

       
     


  25. » #13 написал: Moreman (13 сентября 2013 18:53)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    бамбр:
    так и военные расходы пиндостана-очень дорого и очень фуфлыжно )


    Ню-ню. Потешьте себя.

       
     


  26. » #12 написал: бамбр (13 сентября 2013 18:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 530
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Moreman
    Одни лишь военные расходы США больше, чем военные расходы ВСЕХ остальных стран мира

    классическая лампочка накаливания стоит 9р,а энергосберегающая лампа типа "лунтик в потемках" стоит 150р, функциональный же результат лучше у лампы накаливания...так и военные расходы пиндостана-очень дорого и очень фуфлыжно )


    --------------------

    Самая коварная ловушка - гипертрофированное самомнение: приходится мириться с тем, что живёшь в страшном мире состоящим сплошь из завистливых недоумков.(с)

       
     


  27. » #11 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 18:25)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Толик Заболоцкий,

    Так то оно так..) я предлагаю ставить прогнозы в другом ключе.. без чёрных туч над Русской землёй..;-)

    Как Вы на это смотрите?)

    Без нас хватает желающих давать прогнозы в нехорошем напрвлении..)

       
     


  28. » #10 написал: Толик Заболоцкий (13 сентября 2013 18:19)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 47
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Алексей1661
    Толик Заболоцкий,

    Не давайте подсказок в первую очередь..


    Да какие подсказки? Это саудовец, что приезжал, сам раскрыл часть карт - сдаёте Сирию, получаете мир на СевКавказе на Олимпиаде. А начёт антидота - ФСБ в курсе и ловит разных хизбудтахрирцев, для контрпропаганды есть RT; президент в курсе, и дал это понять, открыто в эфире попросив "зарубежных партнёров" не мутить воду на С.Кавказе.
    Так что никакой тайны/идеи я не открыл, и без меня все знают что так воюют сейчас, без армий, но с 5 колонной - террористы, толерасты и пресститутки.

       
     


  29. » #9 написал: Moreman (13 сентября 2013 17:32)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    cosm:
    Но за спиной Обамы стояла мощь США, серьезно превышающая российскую



    Это о какой такой мощи тут говорится?


    О мощной мощи говорится, cosm, о мощной.
    Экономическая, политическая, военная и пропагандистская мощь США сегодня без вариантов - номер один в мире. Причем, с огромным отрывом от остальных стран-лидеров.
    Одни лишь военные расходы США больше, чем военные расходы ВСЕХ остальных стран мира.

       
     


  30. » #8 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 16:59)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Толик Заболоцкий,

    Не давайте подсказок в первую очередь..

    Ну почему Вы вместе со сказанным не напишите антидот?

    А то я так понял что дофига кто читает здесь..

       
     


  31. » #7 написал: Толик Заболоцкий (13 сентября 2013 16:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 47
    Рейтинг поста:
    0
    Если с Сирией у США не выгорит, то злые американе начнут мстить. К зиме подготовятся. В разгар Олимпиады раскрутят медийно черкесский вопрос, активизируют салафитское подполье на Кавказе, в Пололжье и Югре, организуют провокации с гей-протестами, феменами и т.п.

       
     


  32. » #6 написал: Лебяткин (13 сентября 2013 15:54)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 5
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Soyer
    Вывод: 1. Войну начнет кто-то из вассалов США, предварительно подготовив провокацию якобы агрессии против своей территории, и начнется такая бойня, что американцы в ступят в войну для "тушения пожара", а заодно смести Асада. 2. Американцы все-таки сами начнут войну,с провокацией или без нее, рискнув встретить туманные последствия сего действа лицом к лицу. 3. Американцы временно оставят Сирию в покое, обрушившись всей экономической, пропагандистской мощью на Иран или Россию



    Прах и трепет Барака Обамы

       
     


  33. » #5 написал: Алексей1661 (13 сентября 2013 15:45)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 1200
    Рейтинг поста:
    0
    Единственное, что Сирия может сделать в этих условиях, так это поставить свое химическое оружие под контроль международных сил – без его вывоза. И при этом передать надзор организации по контролю за химическим оружием или же коалиции стран: России, Китая и других. Там могут быть и представители американских правозащитных организаций, которые выступают против агрессии».
    -------------------------------------------
    Вот тут немного слабый вывод...
    Думается мне что после передачи химаря, Сирия расширит условия для России по морскому порту и базе.. так что читай у России есть манёвр расшириться до больших размеров на территории Сирии.. это и есть гарантия.. Гарантия России взамен на беЗплатную базу.. ну или с небольшой оплатой.. Это будет очень выгодно и Сирии и России..

    А по всему остальному согласен.. развёрнуто,интересно..)

    Да и ещё, про мощь за спиной баклажана это конечно сильно... лизнули так лизнули..)))))

       
     


  34. » #4 написал: cosm (13 сентября 2013 15:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикаций 0
    комментариев 4536
    Рейтинг поста:
    0
    Но за спиной Обамы стояла мощь США, серьезно превышающая российскую


    Это о какой такой мощи тут говорится?

       
     


  35. » #3 написал: retro (13 сентября 2013 14:58)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 42
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Soyer
    1. Войну начнет кто-то из вассалов США,

    "Богоизбранный" народ её и начнёт.

       
     


  36. » #2 написал: vasiavasilek (13 сентября 2013 14:21)
    Статус: |



    Группа: Гости
    публикаций 0
    комментариев 0
    Рейтинг поста:
    0
    Следующим шагом ВВП должна быть гарантия безопасности Сирии.

       
     


  37. » #1 написал: Soyer (13 сентября 2013 14:14)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментария 174
    Рейтинг поста:
    0
    Все верно. Америкосы будут иметь постоянную возможность высказать недоверие эффективности международного контроля. Да и кто хочет напасть - всегда придумает повод. При сегодняшней ситуации Асад по-любому остается у власти. Америкосам это неприемлемо, потому они либо все-таки атакуют Сирию, выгадав подходящий момент и наиболее благоприятную международную обстановку, но это настолько сильно отразится на их имидже, что они сейчас лихорадочно ищут путь, чтобы минимизировать этот урон в случае проведения агрессии. Либо они максимально вбухивают деньги и оружие, предназначенные для операции в Сирии, в бандитов и все-таки дожимают режим Башара руками боевиков. Но, думаю, сие не допустит Россия. В крайнем случае пошлет миротворческие отряды в помощь сирийской армии, поставит десятки танков и вертолетов по "лендлизу", отправит "добровольцев", формально оставаясь ни при чем. Короче, не допустит свержения Асада руками бандитов.

    Вывод: 1. Войну начнет кто-то из вассалов США, предварительно подготовив провокацию якобы агрессии против своей территории, и начнется такая бойня, что американцы в ступят в войну для "тушения пожара", а заодно смести Асада.
    2. Американцы все-таки сами начнут войну,с провокацией или без нее, рискнув встретить туманные последствия сего действа лицом к лицу.
    3. Американцы временно оставят Сирию в покое, обрушившись всей экономической, пропагандистской мощью на Иран или Россию

       
     


» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
 


Новости по дням
«    Февраль 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Как по вашему мнению Украина изменится при президенте Зеленском?




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Единая Россия, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Наука России, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, новости, оппозиция, сша, украина, эпидемия

Показать все теги
Реклама


Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map