На кого работают российские СМИ?
Татьяна Чеснокова
В последнее время в России происходит все больше скандалов, связанных с работой средств массовой информации и конкретных журналистов. Буквально на днях разразился очередной из них — после публикации в "Комсомольской правде" статьи Ульяны Скойбеды, в которой высказывалось сожаление о том, что "из предков нынешних либералов нацисты не наделали абажуров". Подобные истории активизируют дискуссию не только о журналистской этике, но и о миссии российских СМИ.
В СССР телевидение, радио и газеты работали на формирование новой исторической общности — советского народа, а также занимались пропагандой основных социалистических ценностей — труда и творчества во благо общества, повышения образования и культуры населения, утверждения равенства и братства. Попутно СМИ воспевали величие гениальных Маркса-Энгельса-Ленина, коммунистической идеи как таковой, ну и отдельно взятых вождей — то одного, то другого. Но на это никто особого внимания не обращал, шло привычным фоном.
Советский журнализм решал одну из важнейших задач — консолидации общества, превращения его в "одну семью", несмотря ни на какие различия (национальные, интеллектуальные, региональные). Мы — вместе, мы — едины, мы — один народ, притом продвинутый, образованный, самый читающий, самый талантливый… Это было генеральной линией прессы.
Утверждалась эта линия разными средствами. Уделялось много внимания подчеркиванию интернационального характера общества. Выпускались многочисленные сюжеты, в которых узбеки, эстонцы и азербайджанцы вместе работают на комсомольских стройках Сибири, русские преподают в отдаленных казахских аулах, а грузины с армянами осваивают вечную мерзлоту в компании эвенов и бурят… В свободное же время все вместе играют на музыкальных инструментах, в футбол, волейбол и шахматы, причем делают это хорошо и весело. Видели мы также бесчисленных веселых и смышленых школьников — победителей олимпиад и соревнований.
Большую роль в работе по формированию новой исторической общности, безусловно, играл и образ врага — в виде американской военщины, угрожающей миру во всем мире, прогрессивным социалистически ориентированным народам и СССР как их главной надежде и опоре.
К советской прессе можно предъявлять много претензий — по поводу лакировки действительности, тенденциозности, ухода от актуальных проблем и т.д. Тем не менее, стратегический смысл существования журналистики в СССР был понятен. Была поставлена четкая задача, которая реализовывалась с разной степенью честности и таланта. СМИ работали на укрепление советского государства и коммунистической идеологии — в меру понимания этих предметов идеологами КПСС.
А теперь попробуем задаться вопросом: какую задачу решают СМИ в нынешней России? На кого работают? Каковы цель, роль, смысл их деятельности?
На мой взгляд, главная функция любой национальной журналистики — способствовать связности нации, формировать общую повестку дня, общее информационное поле. Но черно-желтый вал, которым потчуют нас СМИ, ничего общего с этими задачами не имеет. Пять аварий, три убийства, драка на межнациональной почве и пара пожаров с человеческими жертвами — из такого топора никакую кашу не сваришь. Связность может строиться только на позитиве, на тех фактах, которые показывают, что жить в этой стране, среди этих людей — хорошо. А такой информации у нас днем с огнем не сыщешь. Вместо нее популярна рубрика "Куда валить". Единственное, где еще преобладает позитивная подача материала — тематика победы в Великой Отечественной войне, но этот резервуар вычерпан уже почти до дна...
Насколько сознательно российская журналистика "переоделась" в черно-желтую гамму? Причем вся — и так называемая государственная, и принадлежащая отдельно взятым олигархам, и даже вроде как свободная… Приходилось слышать весьма разные версии на эту тему. В либеральных кругах есть мнение, что чернуха, агрессия и насилие, доминирующие в государственных СМИ, — результат сознательной политики кремлевских идеологов. Таким образом народу показывают, насколько страшна и опасна жизнь, и как необходим стране сильный лидер — отец нации, который только и хранит нас от окончательного погружения в хаос. С другой стороны, так называемые либеральные СМИ тоже заинтересованы в демонстрации ужасов жизни в России, поскольку это будет способствовать развалу существующего режима. Таким образом, в решении задачи очернения действительности интересы государственных и либеральных СМИ удивительным образом совпадают.
Есть и другой взгляд на корни сложившейся ситуации. В 1990-е, на волне снятия всех запретов, российская журналистика стала тупо копировать англоязычные таблоиды, построенные на пробуждении "животных" инстинктов. Эта тенденция незаметно захлестнула весь медийный рынок, и читатели приучились жить на таком контенте. Теперь с этой иглы никак не слезть — прямо как с нефтяной. Негосударственные СМИ не могут отказаться от "животной" тематики, потому что сразу потеряют рейтинги и рекламу, и им просто не на что будет жить, а государственные — потому что, опять же, потеряют зрителей, пристрастившихся к подглядыванию в замочную скважину, крови и ужасам, и в итоге не смогут обеспечивать продвижение политически правильных идей, ежели им такое поручат.
В результате, если еще не так давно нам показывали совместные танцы и пляски русских, узбеков и грузин, то теперь норовят показать, как они друг друга режут, бьют и насилуют. Если раньше мы видели, какие у нас продвинутые школьники, заботливые мамы, воспитатели и учителя, то теперь на первом плане — алкоголики и деграданты, которые детей бьют, травят и мучают, да и сами дети возникают на экранах исключительно в качестве либо жертв, либо несовершеннолетних отморозков. Если раньше нам без конца втирали про достижения науки и производства, то теперь — исключительно про их развал, гибель и бегство всех специалистов в более благополучные страны. Государственные чиновники и депутаты — все поголовно воры и коррупционеры, плюющие на интересы народа, милиционеры-полицейские — психически неуравновешенные алкоголики и садисты, вымогающие деньги у всего, что движется.
Какие там еще остались недооплеванные светлые образы? Красивые девушки? Тупые алчные дуры. Спортсмены? Сплошь сидят на химии. Ученые? Или выжили из ума от старости, или сбежали в западные научные центры.
Что же касается самих журналистов, то они все чаще предстают агрессивными машинами по созданию шокирующих сюжетов, не имеющими никаких моральных ограничений. Чего стоят одни передачи господина Малахова… А ведь он задает тон сотням начинающих "акул пера".
Работать без спущенной сверху повестки дня российской журналистике оказалось не по силам — интеллектуальным и моральным. Ведь свобода свалилась на журналистов так же неожиданно, как и на всех остальных, и, как и все, журналистское профессиональное сообщество оказалось к ней не готово.
В американской или, скажем, британской журналистике существуют очень четкие общественные установки относительно того, что можно, а чего нельзя. Неполиткорректная подача материала по части межнациональных отношений, например, железно не пройдет. Потому что есть понимание: это ведет к расшатыванию основ государства. А наряду с таблоидами прекрасно себя чувствует и журналистика другого качества, на которую тоже есть спрос — и со стороны государства, и со стороны общества. И тут, конечно, встает еще один вопрос: а не в том ли причина деградации российской журналистики, что наше государство и общество до сих пор не смогли выработать никакой внятной повестки дня, никакого образа будущего?
В чем идеология путинской команды? Какое общество мы строим, на каких базовых ценностях должны воспитываться граждане? Ответа нет. А если даже нам и предлагают формальный ответ, то слишком очевидна его неубедительность, слишком явно само руководство страны находится в состоянии идеологического вакуума. В общем, нет системы ценностей ни вверху, ни внизу.
В этих условиях и журналистика возвращается на круги своя — к животной сущности человеческой натуры. Лишившись одной из своих главнейших составляющих — миссии, журналистика превращается в корабль без руля и ветрил, единственным ориентиром для движения которого оказываются деньги, прибыль. СМИ, которые вообще-то должны давать обществу высокие смыслы, прививать определенную систему ценностей и любовь к своей стране, занимаются тупым зарабатыванием бабла за счет эксплуатации базовых человеческих инстинктов.
Между тем и в США, и в Британии — оплотах и прародителях так называемой свободной прессы — идеология присутствует в огромных дозах, и журналисты ее весьма рьяно защищают. Есть в местных СМИ и положительные герои, и убаюкивающие мифы, и табуированные территории. В общем, позаимствовав с Запада только тематику таблоидов, мы очень сильно примитивизировали свое информационное поле, и, главное — целое поколение журналистов, которые вообще не умеют работать на позитив.
А ведь на самом деле в нашей жизни, как и раньше, намешано всякого — и хорошего, и плохого, и злого, и доброго. Вот только травмированная журналистика этого не видит — льдинка в глаз попала, прямо как в сказке про Снежную королеву.
Росбалт
Рейтинг публикации:
|
