Тони Блэр: нужно ли Великобритании выходить из ЕС?
Самой сложной политической задачей в масштабах мира сейчас являются разрешение противоречий и поиск равновесия в вопросах краткосрочной и долгосрочной политики. Наиболее очевидны эти противоречия в дискуссиях в Великобритании по поводу ее будущего в Европейском союзе, пишет на Project Syndicate бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр.
 Политики из правящей партии открыто приводят доводы для выхода Великобритании из Евросоюза или хотя бы радикального изменении отношений с ЕС, что в принципе может быть равнозначным. Данная точка зрения находит все более сильную поддержку среди общества и видных лидеров страны.
Выяснить причину такого нарастающего скептицизма не так уж и сложно. В Европе кризис – там проявился конструктивный недостаток проекта евро, политическая идея появления которого получила выражение в экономике. Сейчас необходимы структурные изменения в экономиках, где было зафиксировано резкое падение процентных ставок при присоединении к валютному союзу под предводительством Германии. Эти изменения должны быть сделаны быстро, в кризисный период и без роскоши понижения курса валюты.
Болезненность текущего кризиса выразилась в протестах по всему континенту, в сильном негативном влиянии на многие семьи, на людей различного возраста, а ведь образование Евросоюза сулило растущее процветание. Но теперь исполнение этих надежд под большим вопросом. Спасение Европы требует, как мне кажется, подхода "Великие уступки", при котором Германии придется сделать что-то вроде "один долг на всех", странам-должникам - провести глубокие структурные реформы, а ЕЦБ – присматривать за всем этим. Такой ход событий не исключен, но Европе придется некоторое время пострадать.
Правда в том, что большая доля критики в отношении Европы обоснована и отношение общества к ней понятно. Добавьте к этому еще и разногласия, связанные с бюджетом ЕС. Казалось бы, абсолютно рутинный вопрос, при решении которого в текущих экономических условиях каждая страна, включая Великобританию, защищает собственные интересы. Но в то же время все это только укрепляет ощущение болезненного состояния европейской экономики. С краткосрочной политикой все ясно: сейчас в моде антиевропейские настроения. Но лидерство существует не для того, чтобы уступать краткосрочной политике, а для того, чтобы через краткосрочную политику выходить на правильную долгосрочную политику. Мысль о том, что "Европа в кризисе, поэтому надо выходить из ЕС", может получить большинство голосов в ходе опроса общественного мнения. Но в этом "поэтому" может таиться большая ошибка. Я считаю, что такой шаг может оказать негативное влияние на политику и на экономику, а также значительно навредить истинным долгосрочным интересам Великобритании. Путь к выходу для страны таит в себе большие угрозы. Я считаю, что правильная политика заключается в том, чтобы оставаться вместе с Европой, дать ей понять, что Великобритания намерена участвовать в дискуссиях о судьбе ЕС, создавать альянсы, работать на результаты, которые будут важны для дальнейшего продвижения вперед и не только Великобритании, но и Европы в целом. С момента начала европейского проекта, за последние 66 лет, многое поменялось. Тогда обоснованием для этого проекта являлась необходимость мира, а сегодня это уже власть. Тогда континент был опустошен войной, в которой Германии выступала агрессором, а Британия – победителем. А сегодня все связано с глубинными геополитическими изменениями в мире.
Власть смещается от Запада к Востоку. Население Китая в три раза больше населения ЕС, экономика КНР вскоре может стать крупнейшей в мире. В Индии живет более миллиарда человек. Население Индонезии в три раза по размеру превышает население крупнейшей европейской страны, а население группы стран – России, Бразилии, Мексики, Вьетнама, Филиппин и Египта – превышает население любой страны ЕС.
Это ключевой момент, поскольку мобильность технологий и капитала ведут к изменениям в ВВП и населении: чем больше население страны, тем больше ее экономика. Сегодня перед нами мир, где население как Китая, так и Индии, в 20 раз превышает население Великобритании, и страна нуждается в ЕС, чтобы эффективно следовать своим национальным интересам. С ЕС мы можем рассчитывать на большее.
То есть настоящий вопрос не в том, должен ли Евросоюз существовать, а в том, каким он должен быть. Бесспорно, Европе нужны дальновидные и фундаментальные реформы. Великобритания поддерживает многие из них, например связанные с социальной моделью. Здесь стоит отметить, что кое-что уже сделано. Стоимость рабочей силы в Испании значительно снизилась с начала кризиса, а Италия приступила к важным реформам в различных сферах, например в пенсионной. Греция сократила расходы по отношению к ВВП сильнее, чем любая европейская страна после Второй мировой войны. Многое делается в настоящее время в еврозоне, например проекты бюджетного и банковского союза.
Сейчас идут активные дискуссии относительно того, что же случится с проектом евро. Эти дискуссии будут продолжаться еще 2-3 года. Вариантов несколько: если еврозона выживет, то точно будут серьезные изменения, а если она развалится (а я надеюсь, что этого не произойдет), то последствия для всей Европы будут драматичными. Мнения по данному вопросу абсолютно разные, ведь сколько людей, столько и мнений. Особенно, если учесть всю сложность и количество составляющих этой темы: бюджетный подход, рынок труда, оборона, налоги и так далее. У всех этих составляющих есть плюсы и минусы, и у каждого изменения свои сторонники и противники. И нет единого мнения о том, как в будущем должна выглядеть Европа с социальной, политической и экономической точек зрения. Поэтому сейчас самый неподходящий момент для разговоров Великобритании о возможности выхода из ЕС. Это означало бы покинуть поле игры в самом ее начале и изолировать себя в тот момент, когда мы должным быть в центре.
Наоборот, сейчас Великобритании нужно сотрудничать, подавать идеи в таком важном вопросе, как поиск баланса между интеграцией и сохранением собственной идентичности. На повестке дня могут быть вопросы единого рынка для создания рабочих мест, единой оборонной политики в период неспособности национальных бюджетов удовлетворить общемировые амбиции; вопросы энергетики и окружающей среды, где масштабы сотрудничества могут быть огромными; борьба с нелегальной иммиграцией и организованной преступностью; а также вопросы искусства, культуры и высшего образования.
Подход, при котором сначала задается вопрос: "А что мы хотим, чтобы сделала Европа?", а потом уже разрабатываются механизмы, чтобы исполнить это, получит поддержку по всему континенту. Сейчас, когда большинство европейских институтов и стран-членов заняты долговым кризисом, для Великобритании есть шанс взять инициативу в свои руки, а не просто ждать в стороне, пока другие разработают повестку.
Разработка единого надзорного механизма для банков, интегрированной финансовой и бюджетной системы в интересах не только Европы, но и в интересах Британии тоже.
Но если мы, британцы, хотим участвовать, то мы должны делать это не просто как британцы, а как европейцы. Но это, конечно, зависит от осознания того, что это нужно не только Европе, но в этом есть и стратегический интерес Британии.
С другой стороны, можно сказать, что у Великобритании может быть будущее вне Европы. Вопрос только в том, а нужно ли стране такое будущее? Будет ли разумным такое поведение для долгосрочных интересов страны? Я могу представить, как Британия создаст экономику, эффективно работающую на мировом рынке, но все-таки не стоит недооценивать или переоценивать экономические последствия ее выхода из ЕС.
Хочу разрушить одно заблуждение, заключающееся в том, что Британия может быть, как Норвегия или Швеция. Население Норвегии примерно 4,9 млн человек и ВВП $485,8 млрд. Также у страны есть суверенный фонд благосостояния, который оценивается в $600 млрд. Его объем может вырасти до $1 трлн к 2020 г. благодаря обширным запасам нефти и газа. Если у Великобритании с ВВП в $2,4 трлн был бы такой фонд объемом примерно в $3 трлн, то тогда никаких вопросов. Но его нет. И нет серьезных предпосылок для того, чтобы Британия могла повторить случай Швейцарии, поскольку он уникален с экономической и политической точек зрения.
Нельзя говорить, что Британия не сможет развить свою собственную уникальность. Сможет, но не надо забывать, что на Европу приходится примерно 50% торговли Британии, а также ее социальная система, несмотря на некоторые отличия, в целом схожа с Европой. Учитывая это, те, кто выступают за уникальную позицию Великобритании за пределами Европы, должны, как минимум, обрисовать возможную экономическую и социальную позицию страны для такого будущего. У Великобритании вне ЕС будет 3 основных недостатка. Во-первых, она утратит позицию мирового лидерства. По этому поводу даже не стоит питать иллюзий. Членство Британии в ЕС влияет на то, как на нее смотрит мир в целом и ее союзники, в частности. Мысль о том, что страна будет строить новые отношения со странами вроде Китая или Индии выглядит довольно любопытно. Ну, конечно, двухсторонние отношения с этими странами открывают большие торговые возможности. Но ни одна страна никогда не подчинит свои отношения с Европой отношениям с "внеевропейской" Британией. Торговые отношения Великобритании с Индией сильно зависят от переговоров Европы по соглашению о свободной торговле: экспорт Германии в Китай и Индию сейчас более чем вдвое превышает показатели Великобритании, а объемы экспорта Франции, и даже Италии, в Индию выше британских.
Во-вторых, несмотря на тесные экономические связи Британии с Европой, выход из ЕС исключит страну из процесса принятия решений в отношении определения правил единого рынка. Британские компании это понимают, как и мировые фирмы, которые используют Великобританию в качестве европейской базы. Когда мы рассматривали риски для статуса Лондона в качестве финансового центра за пределами ЕС, мы не увидели того, что очевидно может принести большой вред, но в то же время мы никогда не сомневались, что это будет уже совершенно другая ситуация.
Да, могут быть согласованы специальные договоренности, но каждую из них надо согласовывать в индивидуальном порядке. Кстати, Норвегия является крупным чистым донором в бюджет ЕС – и это цена за договоренности. Я сомневаюсь, что другие европейские страны позволят Великобритании быть офшорным центром на краю Европы без обязательств перед ЕС, но с использованием всех возможностей союза. Нужно хорошо подумать, а нужна ли стране такая ситуация. И в-третьих, страна потеряет возможность сотрудничества и поддержки по важным для нее вопросам: изменение климата и окружающая среда, торговые переговоры, международная политика. Британия отрежет себя от нового развития событий в Европе в тот момент, когда все страны в мире пытаются воспользоваться возможностями, предлагаемыми региональной интеграцией.
Из всего этого можно сделать вывод, что если страна в ближайшие пару лет сосредоточится не на том, как помочь Евросоюзу в восстановлении и процветании, а на том, как изменить с ним отношения, тогда можно даже не сомневаться в настроении, с которым партнеры Великобритании будут вести переговоры. Конечно, они будут сохранять вежливость, но не надо ждать благодарности или хорошего расположения. Поэтому стране стоит забыть об этом до тех пор, пока она не будет готова пройти весь путь к выходу от начала до конца.
Источник: vestifinance.ru.
Рейтинг публикации:
|
