Наступают суровые времена. Шутки закончились.

Михаил Александров

Институт стран СНГ

В последнее время в российских политологических кругах развернулась дискуссия о возможной силовой акции России в Закавказье в случае нападения США и их союзников на Сирию или Иран. Еще в декабре прошлого года генерал-лейтенант Юрий Неткачев, который долгое время был заместителем командующего Группы российских войск в Закавказье, заявил, что в случае начала полномасштабной войны США против Ирана, Россия будет искать пути надежного снабжения своей базы в Армении через Грузию. В этой ситуации России придется силовым способом прорвать грузинскую транспортную блокаду и «обеспечивать военными средствами транспортные коридоры, ведущие в Армению". («ИА Регнум» 15.12.2011).

Фактически одновременно о таком сценарии заговорили и в Грузии. Грузинский военный эксперт, главный редактор военно-аналитического журнала «Арсенали» Ираклий Аладашвили заявил, что Россия может открыть «военный коридор через Грузию для снабжения своих военных баз в Армении и российские войска начнут действия в направлении Ахалгори, а из Армении - в направлении Ахалкалаки. («ИА Регнум» 15.12.2011). Чуть позже грузинский политолог Мамука Арешидзе написал о том, что в случае нападения США на Иран Россия пробьет коридор через Грузию в Армению. По его мнению, Россия для обеспечения связи с дислоцированной в Гюмри базой, возможно, осуществит сухопутную военную операцию. С этой целью российские войска попытаются создать коридор из Южной Осетии в армянонаселенный регион Грузии Джавахетию, через Боржоми. «Из всего видно, что российские военные готовятся. К этому добавляется и то, что на сентябрь запланированы сухопутные военные учения "Кавказ-2012", и к этому времени расположенные в регионе российские 149-я и 153-я армии должны быть в полной боевой готовности», - подытожил Арешидзе. («ИА Регнум» 22.01.2012).

Ну, а если уж идти вглубь постсоветской истории, то впервые о необходимости создания коридора через Грузию говорилось в аналитическом докладе «СНГ: начало или конец истории», подготовленном в 1997 году Институтом стран СНГ. В докладе, в частности, отмечалось, что «в случае продолжения Грузией антироссийской линии», следует «де факто присоединить Ахалкалакский и Ахалцихинский районы к Армении» и «пробить в дальнейшем коридор, обеспечивающий прямые коммуникации Армении с Россией». План, кстати говоря, был вполне осуществимым, потому что Тбилиси не контролировал ни Джавахетию, ни Аджарию. К тому же, в обоих регионах находились российские военные базы. То есть коридор можно было просто провозгласить, устранив грузинский пограничный контроль в этих регионах. Однако, Москва поддалась тогда на льстивую политику Шеварднадзе, поверив его обещаниям сохранить Грузию в качестве лояльного члена СНГ. В итоге идея коридора оказалась не востребованной. Однако тот факт, что данная идея, появившаяся 15 лет назад, постоянно воспроизводится в российском внешнеполитическом истеблишменте, говорит о том, что к этому подталкивает сама логика развития современной международной обстановки.

Официальные власти Грузии, похоже, понимают всю серьезность складывающегося положения. Не случайно, что в данную дискуссию заочно вступил даже грузинский министр иностранных дел Вашадзе. Во время своего визита на Украину он заявил, что Россия при благоприятной возможности обязательно осуществит «новую агрессию» не только против Грузии, но и против двух других государств Закавказья. «Причина этой политики заключается в том, что Кремль пытается восстановить Советский Союз. Это продекларированная политическая цель, задача, поставленная разным российским ведомствам. А поводом для военной агрессии может послужить любое военно-политическое осложнение в регионе – Нагорный Карабах, Иран...», - отметил Вашадзе. («ИА Регнум» 23.06.2012). Таким образом, тбилисский режим уже готовит идеологическое противодействие на случай, если российские войска все-таки вынуждены будут войти на территорию Грузии. Мол, акция будет осуществляться не для помощи Армении, а в интересах воссоздания империи. Хотя на практике никто Грузию в Евразийский союз не приглашал и не собирается приглашать.

Автор этих строк также ставил вопрос о возможности и необходимости силовой акции России в Закавказье в случае нападения США на Иран. Правда, речь шла не о Грузии, а об Азербайджане. В статье «Американский удар по Ирану, ответ России и роль Армении» (Ноев Ковчег, № 1 (184) январь 2012 года), я предположил, что Москве придется принять решение о вводе войск в Азербайджан по сценарию июня 1940 г. в отношении стран Прибалтики. В данном случае, я исходил из того, что Баку будет гораздо более склонен принять российский ультиматум, чем Тбилиси, и дело может вообще обойтись без военных действий. С другой стороны, политически обосновать применение военной силы против Грузии намного легче, чем против Азербайджана. Поэтому такой вариант или комбинация обеих вариантов вполне возможна.

Недавно на эту же тему написал военный обозреватель «Новой Газеты» Павел Фельгенгауэр. Как считает автор, у России нет ресурсов для оказания реальной помощи Сирии из за удаленности данного театра военных действий от российских границ. В этих условиях правящему режиму нужна будет маленькая победоносная война, чтобы «унизить Запад» и компенсировать имидживые потери от проигрыша в Сирии. «Видимо, кому-то кажется, что одним быстрым ударом Грузия может быть очищена от американского влияния и перестанет домогаться членства в НАТО. Армения будет крепче привязана, да и Азербайджан никуда не денется. Зато газо- и нефтепроводы, ведущие из Каспийского бассейна, будут под надежным контролем, а в Карабах войдут российские миротворцы, утверждая новый status quo. Режим личной власти укрепится в Москве, а США с союзниками пусть занимаются Сирией и Ираном на здоровье», - подытоживает автор.

Перед нами – наглядный пример оранжево-болотной «аналитики», направленный не на то, чтобы разобраться в вопросе, а на то, чтобы в очередной раз лягнуть руководство России и лично президента Путина. Трудно поверить, что Фельгенгауэр не понимает истинной логики действий России и не знаком с таким знаковым событием мировой истории как Карибский кризис. Между тем, тогда у СССР имелось гораздо меньше возможностей, чтобы помочь Кубе, чем сейчас у России, чтобы помочь Сирии. Смешно говорить о каком то воздушном мосте из СССР на Кубу даже через территорию союзников по ОВД. И авианосцев у нас тогда не было. И надводный флот значительно уступал американскому. Но в том противостоянии СССР выиграл, заставив американцев взять обязательство о ненападении на Кубу и вывести из Турции свои ракеты средней дальности «Юпитер». В обмен СССР вывел свои ракеты с Кубы.

В период Карибского кризиса США могли бы легко овладеть Кубой, если бы захотели. Но от нападения их сдерживало не столько ядерное оружие на Кубе, поскольку оно еще не было развернуто, сколько возможность ответной силовой акции СССР в Европе. Москва по дипломатическим каналам сообщила американцам, что в случае нападения США на Кубу намерена атаковать Турцию с целью завладения черноморскими проливами, а также аннексировать Западный Берлин в состав ГДР. А в этих районах соотношение военных сил складывалось уже в пользу Советского Союза. Таким образом, Москва прямо пригрозила Вашингтону ассиметричным разменом. Причем, такой размен был явно не в пользу США и Запада в целом. Действительно, какой то заброшенный остров в океане и Западный Берлин или Стамбул (Константинополь) с проливами – давняя мечта всех российских царей и генсеков. Ну, а дальнейшая эскалация означала бы мировую ядерную войну.

Кстати, соотношение стратегических ядерных сил в то время было для нас гораздо менее выигрышным, чем сейчас. Тогда СССР располагал всего лишь десятком-другим межконтинентальных баллистических ракет, способных достичь США. И Хрущев, угрожая Западу ядерной войной, просто блефовал. Правда, у Вашингтона не было точной информации о состоянии советских ядерных сил и хрущевский блеф удался, но он был на грани фола. Сейчас же российский стратегический ядерный арсенал позволяет полностью уничтожить США, и в Вашингтоне об этом прекрасно знают. Так что никакого блефа не потребуется. Все карты открыты и цена ядерной войны с Россией очевидна для всех.

Таким образом, опыт Карибского кризиса показал, что угроза ассиметричного размена является реальным сдерживающим фактором от агрессии в регионах, куда Россия не способна проецировать силу. И сейчас складывается благоприятная ситуация для использования такой угрозы с целью сдерживания натовской агрессии против Сирии. Понятно, что совет Безопасности ООН санкции на такую операцию не даст. В итоге НАТО придется действовать в нарушение международного права. Ну а коли международное право нарушено одной стороной, то и другая может поступить также. Поэтому если нападение НАТО на Сирию все-таки сдержать не удастся, то Москва со спокойной совестью сможет ввести свои войска в Грузию. Мелкий вооруженный конфликт с этой страной не стал бы чрезмерной ценой за обеспечении ключевых интересов безопасности России и ее союзников. А смещение режима Саакашвили выглядело бы вполне обоснованно даже с точки зрения тех стандартов, которые использует сам Запад.

Во-первых, Саакашвили и его окружение еще не понесли ответственность за августовскую войну 2008 года. Все преступления против осетин в ходе этой войны уже выявлены, документированы и по ним составлены иски. Дело за тем, чтобы преступники были физически доставлены в суд. Во-вторых, режим Саакашвили подавляет оппозицию в своей собственной стране и с этой точки зрения мало чем отличается от свергнутых арабских диктаторов. Он неизбежно сфальсифицирует парламентские выборы в октябре сего года (иначе ему придется уходить), что вызовет уличные протесты. На этом фоне, может обостриться ситуация в Джавахетии, где местное армянское население испытывает дискриминацию со стороны официального Тбилиси. Подавление протестов оппозиции и армянского меньшинства создаст casus belle для операции по смене режима в Грузии со стороны России и Армении.

В какой форме будет проходить такая операция, сказать пока трудно. Тут возможны различные варианты. Вводу войск может предшествовать 24-часовой ультиматум, принятие которого грузинской стороной позволит избежать кровопролития. Ради такого варианта российская сторона могла бы даже пойти на небольшую уступку – предоставить Саакашвили воздушный коридор для бегства на Запад. Впрочем, предъявление ультиматума будет иметь смысл только в том случае, если тбилисский режим подаст знаки, что он такой ультиматум будет готов принять. В противном случае предъявление ультиматума нецелесообразно, так как будет потерян элемент внезапности и, более того, в этот промежуток времени США могут оказать Тбилиси определенную помощь, что затруднит проведение операции и приведет к увеличению потерь с российской стороны. Ну, а для выявления намерений Саакашвили в Тбилиси можно было бы послать доверенного человека, знакомого с Грузией и имеющего опыт таких деликатных миссий. Например, того же Евгения Примакова.

Если же договориться не удастся, то военную операцию в Грузии следует проводить масштабно, целенаправленно, по всем правилам военного искусства. Существует опасность, что тбилисский режим вместе с американцами подготовили нам ловушку. Не случайно, недавно прошло сообщение о том, что военный потенциал Грузии восстановлен. Поэтому, если к делу подойти расхлябано и не изобретательно, то можно понести чрезмерные потери и неоправданно затянуть военную операцию. Для решения грузинской проблемы должен быть задействован весь арсенал средств, начиная от ракет «Искандер», крылатых ракет ВВС и ВМФ и кончая заброской разведывательно-диверсионных групп для уничтожения центров управления и связи противника. Нельзя допустить повторения ошибок августовской войны 2008 года, когда российская разведка была не в курсе наличия у Грузии систем ПВО «Бук» с украинскими экипажами. Только после масштабного «обезоруживающего» удара должна начаться наземная часть операции.

Однако, решив проблему Грузии, России не следует останавливаться на полпути. Вопрос с Закавказьем должен быть решен кардинально, на долгий срок. Для этого под военным протекторатом России должны находиться не только Грузия, но и Азербайджан. Без подключения Азербайджана к системе обороны на южном направлении всегда будет существовать опасность, что в случае разгрома Ирана американские войска выйдут к Каспию. Поэтому, Москва должна предъявить Азербайджану ультиматум с требованием разместить российские войска на границе с Ираном. И у Алиева просто не останется выбора, кроме как такой ультиматум принять. Иначе он вполне может последовать за Саакашвили. Таким образом, ценой, которую Запад заплатит за нападение на Сирию, будет восстановление российского военного контроля над Закавказьем. Тем самым будет с лихвой компенсирован геополитический ущерб от потери Сирии.

А вот уже в случае нападения США на Иран начнет действовать другая логика. Иран – слишком важная территория, чтобы ее на что-то разменивать. Переход Ирана под военный контроль Запада создал бы стратегическую угрозу российским национальным интересам. Конечно, для России еще важнее Украина. Но силовое присоединение Украины, вряд ли, было бы разумным шагом. Военно-политическое давление – это одно, но вот реальные боевые действия на территории Украины крайне нежелательны со стратегической точки зрения. Они оставили бы долговременный неприятный осадок в отношениях двух братских народов. Поэтому наиболее оптимальным вариантом была бы мирная интеграция Украины в состав Евразийского союза.

Поэтому никакой реальной страны или территории для ассиметричного размена на Иран просто не существует. И это понимание не просто витает где то в воздухе. Оно зафиксировано в конкретных документах, подписанных между Москвой и Тегераном. Прежде всего, речь идет о договоре между РСФСР и Персией (Ираном) об установлении дружественных отношений от 26 февраля 1921 года. Данный документ, действие которого сохраняется и по нынешний день, можно назвать договором о военном протекторате России над Ираном. В статье 6 договора говорится: «В случае, если со стороны третьих стран будут иметь место попытки путем вооруженного вмешательства осуществлять на территории Персии захватную политику или превращать территорию Персии в базу для военных выступлений против России, если при этом будет угрожать опасность границам Российской Социалистической Федеративной Советской Республики или союзных ей держав и если Персидское Правительство после предупреждения со стороны Российского Советского Правительства само не окажется в силе отвратить эту опасность, Российское Советское Правительство будет иметь право ввести свои войска на территорию Персии, чтобы, в интересах самообороны, принять необходимые военные меры».

Таким образом, согласно договору, в случае сухопутного вторжения США в Иран Россия может ввести на иранскую территорию свои войска точно также как, это было сделано в августе 1941 года. То есть взять под контроль северную часть Ирана и не допустить выхода американцев к Каспию. И похоже, российское руководство готово этим правом воспользоваться. Поэтому предполагаемый ввод российских войск в Грузию и Азербайджан будет всего лишь прелюдией, подготовкой к решающей схватке с Западом на территории Ирана, конечно, если сам Иран окажется не в состоянии предотвратить или остановить американское вторжение. Не случайно, начальник российского Генштаба Николай Макаров, выступая в Общественной палате 17 ноября прошлого года, заявил, что локальные конфликты у российских границ могут перерасти в крупномасштабную войну с применением ядерного оружия. Может он как раз и имел в виду такой сценарий развития событий?

Одним словом, наступают суровые времена. Шутки закончились. В защите своих национальных интересов Россия вынуждена переходить к жесткой политике.

Сокращенный вариант этой статьи опубликован в газете "Ноев Ковчег" № 13 (196) Июль (16–31) 2012 года