Михаил Леонтьев

Главный редактор еженедельного журнала "Однако". Родился в 1958 г. в Москве. Окончил общеэкономический факультет Московского института народного хозяйства им. Плеханова. Работал в изданиях «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Вusinеss МН», «Сегодня», «Профиль», на телеканале «ТВ Центр». С 1999 года – автор и ведущий программы «Однако» на Первом канале (ранее ОРТ).

«ПАСЕ приветствует избрание первого гражданского президента в Египте в результате выборов, которые в целом, как считается, были свободными и честными и которые открывают пути перехода страны к демократии»... Это — резолюция. Этой самой ПАСЕ... Не убавить, не прибавить. Это – диагноз.

Египетские выборы «первого гражданского президента» — на самом деле какое-то уже карнавальное издевательство над всеми гуманитарно-демократическими банальностями, бурным потоком сопровождающими весь процесс пресловутой «арабской весны». Сначала с выборов снимаются все реальные лидеры, хоть исламистов, хоть либерастов. В процессе президентских выборов насильно разгоняется только что избранный парламент, а военная хунта присваивает себе все мыслимые и немыслимые законодательные, исполнительные, судебные полномочия. Как тонко подмечено в той же резолюции ПАСЕ, «роспуск парламента подчеркнул результаты первых парламентских выборов... которые в целом считаются свободными и честными». Удивительное рядом: одни свободные и честные выборы перечеркнули результаты других свободных и честных выборов. Невольно вспоминается украинский третий тур 2005-го. Вот как тернист он, путь к демократии. Египетской.

На выборах одновременно побеждают два вроде как противоположных кандидата. Причем определить, кто из них победил реально, не представляется возможным технически, поскольку масштаб фальсификаций кратно превышает любую возможную разницу в процентах, отданных за каждого из них. Четырехдневная задержка якобы в подсчете голосов скромно прикрывает процесс закулисных переговоров. Сделки, в результате которых было принято мудрое решение присудить победу тому кандидату, чьи сторонники резко превосходят противников по степени вероятного буйства. Думаю, не обошлось без доброго совета вашингтонского куратора: им, плотно занятым организацией сирийской резни, сейчас только не хватало резни египетской. При этом нет никаких сомнений в том, что кандидат продемонстрировал должное смирение, о чем свидетельствует его немедленный выход из взрастивших его «Братьев-мусульман».

Надо обладать клинической наивностью для того, чтобы предположить, что военная элита, контролирующая напрямую 40% экономики Египта, просто так сама отдаст власть на основании каких-то там выборов и какой-то «революции». Настоящим революциям власть не отдают, настоящие революции власть берут. Физически уничтожая старую властную элиту. Тут не могу отказать себе в удовольствии привести еще одну цитату из резолюции, принятой гуманитарными дебилами из ПАСЕ: «Существует необходимость успокоить участников революционного движения, которые опасаются присвоения целей революции военными, с одной стороны, и исламистами — с другой». Вот они и «успокоят». С одной стороны, и с другой. Справят, так сказать, революционно-демократическую необходимость.

Сейчас, когда ветер «арабской весны» треплет кудри наших «болотных» революционеров, очень забавно лишний раз обозреть плоды современного мирового революционного процесса. Аллах бы с ними, с арабами: Сербия, Грузия, Украина, Киргизия — все жертвы процесса несчастны по-своему. Объединяет их одно: это никакие не революции, потому что никакой смены элит они изначально не предполагали. Это элитные перевороты, смысл которых — маргинализация национального государства, освобождение элит от останков госконтроля ценой сдачи страны под прямое внешнее управление. Реальный суверенитет в современном мире — вещь вообще-то вымирающая, но тут мы наблюдаем ликвидацию уже вторичных и третичных признаков государственности. Идеальным примером торжества целей и задач «цветной революции» является нынешняя Украина Януковича, где власть представляет собой результат публичной сделки между олигархическими кланами: любой громадянин незалежной может пальцем показать, кто в правительстве чей мальчик. Или девочка.

Исключениями из этой демократической гармонии могут стать только не предусмотренные «цветочной» процедурой случаи перехода псевдореволюции в ее настоящую открытую форму. Когда наступивший хаос пресекается путем установления жесточайшей революционной диктатуры. По типу иранской, талибанской. Или советской. После чего кудрявые революционеры принимаются стенать, что опять вот не склалось, очередной злой Ленин сломал розовые перспективы доброго Керенского. Как цыган учил лошадь ничего не есть. Научил. Жаль — сдохла.

Смысл этой басни прост. Вся настоящая и будущая история «цветных» и «нецветных революций» демонстрирует одно. С точки зрения господствующей элиты, нет никакой принципиальной разницы в типе государственного устройства. Монархия, диктатура, либеральная демократия — это лишь тот или иной способ воспроизводства власти действующей элиты. В каждую эпоху, в каждой культуре, традициях и обстоятельствах один из них оказывается наиболее эффективным и адекватным.

Если элиты ошибаются, это может для них неважно кончиться, поскольку альтернативой воспроизводства власти действующих элит является революция, то есть истребление старой элиты и замена ее новой. Это и есть единственное существенное политическое различие. Элиты, играющие в «революцию», особенно в не полностью гуттаперчевых государствах, очень сильно рискуют. Об этом стоит подумать. Кучерявой головой. Пока она есть на плечах.