Япония попросила Китай объяснить потребность в авианосцах

Dwarf,
 "...шахматы в вашим интересам, случайно, не относятся?" 
Нуу..бывало мы с Бжезинским за ...доской такое "вытворяли.."

" Что же...мнение каждого  "интересующегося шахматами" - что-то означает (например - может быть небезынтересно при анализе партии на титул чемпиона мира)?"  
А почему нет? "На всякого мудреца довольно простоты"-так, кажется?

 "... у нас авторитетом считают Клаузевица - как ни странно, вместо изучения Суворова"
Нуу нет. Их нельзя даже сравнивать (нет смысла). Клаузевиц более известен ка исследователь (именно ТАК) войн и сражений, чему способствовало его (Клаузевица т.е.) военное образование. Читал его описание битвы при Нови. Ох и скрупулёзен. Еле дождался пока Жубера "грохнули". А Суворов...комменты излишни.

 "проект весьма спорный" - спорный - на основании каких данных и по сравнению с чем?"
Здрассьте...ну, давайте попробуем: а) авианосец  имеет палубу "трамплинного" типа. "Сей тип" годен для самолётов вертикального (укороченного) взлёта и посадки (СВВП). Мы же "впихнули" туда  "нормальные" самолёты. Да ещё без серьёзной доработки не обошлось (Су-33). И всё равно боевая нагрузка "просела". Даже с новейшими двигателями типа АЛ-31Ф-М1 самолёт Су-33 не может взлететь с полной боевой нагрузкой.
б) Трамплин в 2 раза проигрывает двум катапультам по показателю времени подъема авиационной группы в воздух. Следовательно в бою...нуу.. понятно.
в) На авианосце отсутствует (из-за трамплина) самолёты ДРЛО, что существенно снижает его возможности по обнаружению противника. Функции ДРЛО возложена на переоборудованный вертолёт-паллиатив.
Вообще эти авианосцы: "Адмирал Кузнецов" и теперь "ихний" "Варяг" предназначались для базирования СВЕРХЗВУКОВЫХ Як-141, но всё изменила, как я понимаю, "революция" в стране. 
Вот такая история.

 

борей

1. шахматы в вашим интересам, случайно, не относятся? Ну, даже если нет - думаю отрицать не станете, что относятся к интересам миллионов людей.

И уж воевать за шахматной доской, думаю не будете спорить - попроще, чем руководить войной реальной.

Что же - по вашей логике, мнение каждого  "интересующегося шахматами" - что-то означает (например - может быть небезынтересно при анализе партии на титул чемпиона мира)?

N. B. кстати, не сам я обратил внимание на эту тенденцию - но сама мысль важна - у нас авторитетом считают Клаузевица - как ни странно, вместо изучения Суворова (а вот за границей - похоже тенденция иная - попадались статьи-переводы, где разбирали именно его практический опыт).

2. "проект весьма спорный" - спорный - на основании каких данных и по сравнению с чем?

3. "установить уровень китайского авианосца (а также - его соотношение с американскими) не имея профессиональных данных невозможно".
 Возможно."

Знаете - вы, всё ж, прозвоните вашингтон и токио. Далеко не уверен, что у них уже есть об этом авианосце достоверные сведения.

Также, ваши достоверные сведения об американских (да и китайский) авианосцах - вероятно с любопытством выслушают в Кремле.

4. "Что-то подсказывает мне, что "вектор" всёж на Север тянет..." - что?

5. "Сравните группировку ВМС США в Т-ом регионе и никакой авианосец Китаю не поможет (американцы проглотят и не заметят)." - если уж вы интересуетесь историей (тем более - историей 2-ой мировой) - то сравните численность группировок Монтгомери и Роммеля (или, если взять пример поактуальней, сравните силы НАТО и Каддафи). Или сравните США, бьющиеся в истерике от самого факта, что кто-то в мире получает возможность сделать атомную бомбу (или авианосец) - с теми запасами, что есть у них самих. Или подумайте о том, как велась кампания в Италии.

Dwarf,
Ну вот.Ну наконец-то, приятно глазу..., а то всё "хиханьки"...Но тем не менее :

1) "..насколько адекватно способен оценить ситуацию невоенный человек на основании своего хобби (и - думаю вы не скажите, что я неправ - рассуждающий на основаниях взятых чисто с потолка)?"

 Хобби- инструмент  в данном случае (изучение операций во 2-ой мировой на Тихом океане,весьма способствует и т.д.).  И ешё :
" Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно." (Карл фон Клаузевиц) - помоему квинтэссенция...нет? (в эпиграф нужно было..)
2) Про авианосец : я не знаю под какие веяния военной моды попал заказчик ( что им "двигало"), но результат на лицо: проект весьма спорный. (вообще в истории оружия бывает, что принимают менее удачный образец от первоначального, пример: маузер 98 у "них" или РПК у "нас"). В случае же с китайскими товарищами, то процесс ОСВОЕНИЯ комплекса под названием авианосец займёт кучу времени ( просто по объективным причинам).
3) "...На основе этих данных делаю вывод: установить уровень китайского авианосца (а также - его соотношение с американскими) не имея профессиональных данных невозможно"
 Возможно. Вы знаете, создаётся впечатление, что Вы сами себе дали этот не верный посыл, сами себя "притормозили" чтоль..? (не знаю, насколько интересна Вам морская тематика, но тезис- неверный...)

4)  "..Но, в отношении Китая, нет оснований считать, что ему авианосец нужен для проведения наступательной позиции. Что касается же оборонительной - то сам факт наличия авианосца делает невозможным наступательные действия против него со стороны США..."
 Как минимум, можно использовать в кач-ве инструмента давления, как минимум. Что-то подсказывает мне, что "вектор" всёж на Север тянет...
Сравните группировку ВМС США в Т-ом регионе и никакой авианосец Китаю не поможет (американцы проглотят и не заметят). 
5) " Соответсвенно (возвращаюсь к тому, какие же я привожу комменты) - они основаны на забавности наблюдения за гневом вашингтона и токио, которые и хотели бы видеть Китай безоружным противником - но не имеют возможности осуществить свои желания.
Согласен полностью.
P.S. Было интересно.  

Борей

имеете представление на основании "своего хобби" - в этом не сомневался. Вопрос, скорее, в другом - если известно, что очень нередко военные (как и представители иных профессий), в своих суждениях нередко попадают под влияение устаревших догм и т. п. (и совершают эти ошибки имея доступ к профессионально ориентированной информации) - то насколько адекватно способен оценить ситуацию невоенный человек на основании своего хобби (и - думаю вы не скажите, что я неправ - рассуждающий на основаниях взятых чисто с потолка)?

Ну, определённая вероятность такового таланта есть - но, в этом случае, я уже сказал - срочно звоните в вашингтон и токио, там такие специалисты (уверен) нужны.

Вот только, боюсь, они, услышав ваши заявки и претензии, переадресуют вас в совершенно другие места. 

Мои комменты по сути данных новостей (этой и раньше приведённой, аналогичного запроса к Китаю от сша), главным образом относятся к самой постановке вопроса: а именно к абсурдности его появления и иронии к тревоге (не сомневаюсь, небезосновательной) вашингтонских и токийских чиновников. Если же вас интересует моё мнение об авианосцах - то, не претендуя на какие-то специфические знания, выскажусь так:

имеем данные (конечно они взяты из открытых источников и могут быть весьма далеки от реальности, так что не заявляю, что анализ на них имеет большую ценность):

1. америка, в последнее десятилетие воюет непрерывно;

2. противники всегда выбираются по 2-м критериям - международная изолированность + катастрофическое отставание в военных технологиях;

3. важно: в случае, если такое отставание не сильно катастрофическое (Иран, КНДР) - могут прозвучать очень многие грозные речи - но перехода к реальным военным действия не последует;

4. в тоже время - нигде не достигнут окончательный итог*;

5. в отношении появления китайского авианосца звучат откровенно нервозные комментарии;

6. внешняя политика сша намного боле агрессивная, чем у большинства прочих стран (и в отношении Китая смотрится весьма контрастно). 

На основе этих данных делаю вывод: установить уровень китайского авианосца (а также - его соотношение с американскими) не имея профессиональных данных невозможно. Но, в отношении Китая, нет оснований считать, что ему авианосец нужен для проведения наступательной позиции. Что касается же оборонительной - то сам факт наличия авианосца делает невозможным наступательные действия против него со стороны США** (а от прочих стран проявлений агрессии ждать приходится несравненно меньше).

Соответсвенно (возвращаюсь к тому, какие же я привожу комменты) - они основаны на забавности наблюдения за гневом вашингтона и токио, которые и хотели бы видеть Китай безоружным противником - но не имеют возможности осуществить свои желания.

*см. **

**читал много точек зрения, якобы о том, что и не ставилась задача победы в войне; требовалось только создать перманентную войну. Может быть так (и это означает, что класс вашингтонских политиков позволяет решать свои задачи не добившись победы).  Но, в этом (политическом) аспекте, и выполнит свою роль китайский авианосец: может быть, если бы политики сша всерьёз решили бы погнать все свои авианосцы на китайский - им бы и удалось его потопить (хотя я бы не стал переоценивать героизм американских моряков). Но, насколько я могу судить о тенденциях в политике США - невозможно, чтобы их вооружённые силы были направлены на небеззащитную жертву. 

Dwarf  "... вы, извиняюсь, кто - вице-адмирал, контрадмирал, капитан (флота торгового или военного)? матрос, юнга?"
Обо мне можно узнать в "профиле", с одной поправкой: я, уже, на 5 курсе.
 
"... понятия не имеющий о том, что "аргументирует"?   - вот как раз "понятие" имею-пишу о том, о чём есть представление, хотя бы в силу своего хобби.

Перечитайте, плииз, свои так называемые "комменты" и соотнесите "их" с  
 Вашим же :   "..лично я ....просто комментирую позицию вашинтона и токио, в свете, собственно их же позиций (а уж эти-то позиции, вероятно, составлены, как раз, с учётом мнений действующих адмиралов и т. п.) --ну и ГДЕ? Где откомментированная позиция Вашингтона, Токио, позиция "ихних" адмиралов, наконец..? Спрятали?- и это правильно...
P.S. А можно полюбопытствовать : А почемууу... Вы столицы иных стран пишите с маленькой "буквы" ? Пробелы в Родном Языке? (в знании), или застарелый "фрейдизм"?

борей

гы-гы-гы

аргументирован

кем? вы, извиняюсь, кто - вице-адмирал, контрадмирал, капитан (флота торгового или военного)? матрос, юнга?

или просто трепач, понятия не имеющий о том, что "аргументирует"?   

лично я бы - таким трепачом бы был... если бы не одно "но" - я ничего не пытаюсь аргументировать или анализировать - но просто комментирую позицию вашинтона и токио, в свете, собственно их же позиций (а уж эти-то позиции, вероятно, составлены, как раз, с учётом мнений действующих адмиралов и т. п.)

Dwarf,
"со своими успокоениями - прозвоните вашингтон и токио, а то им оттуда всё хуже видно, товарищи волнуются"  - не могу, они мне эта, как его..,зззарплату? задерживают...так.. кажется?

Вот не пойму: мой пост был пусть и слабенько (лень было подробнее, да и интереса к этому "событию" (китайско-русский авианосец-подумаешь.. невидаль )) особого не видно , но аргументирован (подробности можно найти в "сети", в специализированных журналах, лит-ре наконец..), а.. Вы -то вот о чём.. ? Панику сеяте? аргументируйте, если можете..., не согласны- попробуйте возразить: вдруг "выгорит" .
А так- "голословие" одно. 

борей

преклоняюсь перед вашими аналитическими способностями

со своими успокоениями - прозвоните вашингтон и токио, а то им оттуда всё хуже видно, товарищи волнуются

*а мы-то итак спим спокойно, чувствуя, что китайский дракон расправляет крылья

Dwarf,  "товарищ, в свете ранее следовавших тревожных заявлений США и Японии - следует ли трактовать ваши слова, как изменение официальной позиции госдепа?"- именно ТАК.
"Или вы просто пытаетесь угадать тенденции по собственной инициативе?" -нууу...не без этого, а как жеж..

alex13  "Ничего, доработают. Не нужно недооценивать китайцев."
alex13 - недооценки китая у меня нет.(переоценки,впрочем тож.).
Доработать не смогут. "Дорабатывать" нечего. Проект, уж говорил(писал)- неудачный.
Вероятнее всего, использование в кач-ве "этакого полигона" : подготовка лётчиков, приобретение опыта "корабелами" (ну..судостроителями т.е.). 
Вариант установки паровых катапульт "они" не потянут (без посторонней (иностранной) помощи не обойтись--опыт необходим,опыт..). Это, если "по-взрослому" хотят задействовать, что вряд ли (имхо).
Вообще подготовить авианосец -долгая песня...спим спокойно (покамест).

борей

товарищ, в свете ранее следовавших тревожных заявлений США и Японии - следует ли трактовать ваши слова, как изменение официальной позиции госдепа?

Или вы просто пытаетесь угадать тенденции по собственной инициативе?

Ничего, доработают. Не нужно недооценивать китайцев.

alex13  "...Подождите, скоро сам авианосец вам и ответит."
Нечему "Там" отвечать: проект авианосца неудачный, подготовка экипажей- тема отдельная, собственные ударные возможности  (и это при способности китайцев к "копированию")

Поддакивают штатам, как презренный шакал. Подождите, скоро сам авианосец вам и ответит.

Эхх кроме мата почему то и нет ничего что можно сказать по существу, а так бы я ответил за китайцев 

Ох и мудрецы проживают в стране Ямато,почему в своё время они не докладывали Китаю ,размещение Квантунской армии.Конечно, у китайцев огромный счёт к Японии., но до неё они смогут добратся на баржах.Янки, главная угроза на ТИхом океане.

Кто следующим задаст подобный вопрос? Южная Корея? Тайвань?

Dwarf,
пропущено СУЩЕСТВЕННОЕ продолжение: "наливает себе из графина"..

А теперь перед нами выступит начальник транспортного цеха

^_^

первыйн**!

*модеры, сорьте - но постановка вопроса свидетельствует о неувядающем чувстве юмора ипонских политиков) в соответствующем стиле и будем комментить