Приведённая ниже таблица показывает скорректированные с учётом инфляции затраты на строительство атомных авианосцев класса «Нимиц» и «Форд». Цены, приведённые в таблице, взяты из отчёта Главного бюджетно-финансового управления Конгресса.  Данные из БКУ, настолько же точны, насколько это возможно в публичном доступе.

После пересчёта с учётом инфляции — имеется в виду, что все цены приведены в долларах согласно бюджету на 2019-й финансовый год — все цены должны быть такими же, как если бы мы просто делали корабли серии по той же относительной цене.

В качестве альтернативы, если цены уменьшаются благодаря экономии серийного производства, как хотят заявить многочисленные комментаторы, мы должны увидеть уменьшение затрат на каждый последующий авианосец в серии. И наоборот, если стоимость авианосцев увеличивается, превышая простую инфляцию, как мне кажется, мы увидим рост затрат. Рассмотрим таблицу.

* Цены для CVN68-76 взяты из рис. 3.2 из документа (1) (см. ссылку) и скорректированы с учётом инфляции.

** Цены для авианосцев «Буш» внушают подозрение и, вероятно, отражают начало начатых ВМС бюджетных игр с затратами на строительство кораблей.

О чём говорит нам эта таблица?

«Нимиц». Как и ожидалось, стоимость головного корабля серии «Нимиц» выше, чем стоимость следующих двух авианосцев в серии.

Тенденция. Кривая цен показывает устойчивый рост на примерно 1.5 млрд. долларов от первого CVN-69 до последнего CVN-76. Это увеличение размером в 1.5 млрд. долларов превышает инфляцию. Реальный рост затрат по неизвестным причинам. Авианосцы серии «Нимиц», несомненно, такие же серийные корабли, какие получают ВМФ. Да, каждый авианосец несомненно имеет небольшие изменения, но ничего значительного по ходу создания серии нет. Так почему растут цены? Я понятия не имею, но ясно, что затраты на строительство авианосцев растут быстрее инфляции. Экономия благодаря серийному производству — это миф. 

«Буш». Как было отмечено, стоимость «Бушей» весьма подозрительны и, вероятно, отражает начавшиеся всерьёз в то время бухгалтерские игры ВМС. Очевидно, «Буш» не мог внезапно подешеветь с почти 9 млрд. за предыдущий авианосец до 7 млрд. долларов. Кроме того, если мы считаем, что цены по «Бушу» искусственно или мошеннически занижены, что это говорит нам о предполагаемых затратах на «Форд»?! Мы знаем, что с момента поставки «Форда» оплачиваются дополнительные расходы на строительство, хотя корабль предположительно был оплачен. Истинная стоимость «Форда», вероятно, сейчас составляет около 15 миллиардов долларов.

«Форд». «Форд», хоть и является первым в серии, камня на камне не оставляет от какого-либо обоснованного роста стоимости. Величина роста реальных затрат оглушающее ошеломляет. Порясающе ошеломляющая? Невероятная!

Да, в «Форде» внедрены некоторые новые технологии, но базовая конструкция авианосца та же самая, что у «Нимица». Новые технологии (электромагнитная система запуска и посадки палубных летательных аппаратов, система подъёмников, многофункциональный радар) добавляют некоторую часть к стоимости, но ни одна из них и близко не обосновывает такой рост.  

Держите в уме, что это только затраты на строительство. Затраты на разработку новых технологий потрясают, но сюда они не вошли.

Хотя у некоторых может появиться соблазн списать стоимость «Форда», какой бы ошеломляющей она не была на то, что он первый в серии, мы должны заметить, что прогнозируется, что стоимость второго и третьего кораблей серии составят около 12 миллиардов за каждый, и мы со стопроцентной уверенностью знаем, что эти оценки будут расти!  Поэтому, стоимость «Форда» — не просто стоимость первого корабля серии, но реальный хоть и ошеломляющий рост затрат по неизвестным причинам.

Вывод в целом абсолютный, хоть и необъяснимый: стоимость авианосцев растёт быстрее, чем инфляция. Я понятия не имею, почему затраты на строительство авианосцев растут быстрее инфляции и, не имея доступа к смете, не готов это объяснить.

Из-за растущих цен мы сами себя вытесняем с «рынка авианосцев».  Число авианосцев постоянно падает с двух десятков до 15, потом до 11 и до сегодняшних 9+1+1 (9 авианосцев +1 при долгосрочном переоснащении +1 нефункционирующий «Форд»). ВМС по крайней мере дважды пытались запустить/протолкнуть идею о досрочном снятии с вооружения авианосца, чтобы сократить флот с предписанных 11 единиц до 10.  Учитывая текущие цены, ждите, что ВМС в ближайшем будущем будет настойчиво пытаться досрочно снять с вооружения один из авианосцев. Прежде чем возражать, вспомните, что у нас имеется только 9 авиационных крыльев, а это означает, что в лучшем случае мы можем оперировать не более чем 9 авианосцами. 9 авиакрыльев имеют смысл при флоте размером 9+1, но не 10+1. Раньше или позже, Конгресс спросит, зачем нам нужно 11 авианосцев, если у нас всего 9 авиакрыльев. Если/когда «Форд» поступит во флот, мы будем иметь два авианосца без авиации. Вы и впрямь считаете, что ВМС собираются продолжать оперировать 11 авианосцами, когда на двух из них нет самолётов?

Мы отчаянно нуждаемся в переосмыслении нашей философии создания авианосцев. Авианосцы увеличиваются в размере, и в то же время авиакрылья сокращаются. Здесь логическое несоответствие. Мы удвоили стоимость авианосцев созданием класса «Форд» при отсутствии соответствующего увеличения боеспособности и фактически уменьшили боеспособность, установив электромагнитные системы запуска, которые нельзя починить, не отключив все катапульты (и подъёмники?) и снизили готовность рисковать авианосцем в бою благодаря его огромной стоимости. Нам необходимо вернуться к базовым параметрам авианосцев. Я бы предпочёл вернуться к схеме «Форрестол» (особенно при сократившемся числе самолётов), но даже возвращение к схеме «Нимиц» сэкономило бы несколько миллиардов долларов на каждый авианосец!!!

Ссылки:

(1) General Accounting Office, “Navy Aircraft Carriers”, Aug 1998, Figure 3.2, p.77.

(2) CRS, “Navy Ford (CVN-78) Class (CVN-21) Aircraft Carrier Program: Background and Issues for Congress”, Ronald O’Rourke, Apr-2008.