На мой взгляд, большой бизнес и большая политика, при явной внешней схожести, тем не менее, имеют между собой несколько серьезных отличий. В первую очередь, понятийных. Бизнес обычно опирается только на "я хочу", рассматривая все прочее исключительно в качестве просто препятствий, требующих преодоления. С помощью денег или административного ресурса – решающего значения не имеет. Базовая психология – я хочу, значит, вы должны.
Тогда как политикам, чтобы добиться успеха, требуется учитывать не только собственные взгляды, но и мнение оппонентов. Иначе надежные соглашения недостижимы. Еще хуже получается, когда в большую политику внезапно взлетают чистые бюрократы.
Стремление Трампа продвигать на ключевые посты в госаппарате своих парней из бизнеса, в целом, понятно. В былые времена победителю на главных выборах страны было достаточно иметь от силы десяток человек в команде, чтобы взять под надежный контроль Администрацию президента, Государственный департамент, Пентагон, несколько структур в разведке и финансах.
Против Трампа в 2016 взбунтовалась изрядная часть государственного механизма Америки, и даже изрядная доля из тогда проявивших лояльность, позднее показали слишком несовместимые расхождения с главой Белого дома по базовым императивам. Пришлось искать замену, взять которую кроме как из друзей по бизнесу (или по их совету из государственной бюрократии) оказалось неоткуда.
Именно так во главе американских вооруженных сил оказался Марк Эспер. Формально – как человек, который полностью в теме. Закончил Военную академию США в Вест-Поинт. Даже служил на офицерской должности в 101-й воздушно-десантной дивизии. Принимал участие во Второй Иракской. Затем Школа управления имени Джона Ф. Кеннеди при Гарвардском университете и Университет Джорджа Вашингтона.
Первая является главной кузницей управленческих кадров США, второй – ведущим политическим исследовательским институтом Америки. Два года работал в аналитическом центре Heritage Foundation – одной из старейших стратегических аналитических контор в области внешней политики. Это что-то вроде RAND Corp только с менее широким пиаром. А так тоже, в основном, серьезные исследования за деньги.
С 1998 года господин Эспер в политике, в составе сенатских комитетов по международным отношениям и правительственным делам. И там, и там имел влияние на бюджетное финансирование правительственных программ за рубежом. С 2002 года – заместитель помощника министра обороны по планам ведения переговоров в области стратегических вопросов (ядерное оружие, контроль над вооружениями, международная безопасность). С 2004 он снова в Сенате, советником по национальной безопасности у Билла Фриста – лидера республиканского большинства в Сенате.
Словом, чистой воды карьерист с уклоном в бизнес. Следует признать – успешный, так как 19 июля 2017 года он получил назначение на пост министра армии (должность, отвечающая за общие вопрос, включая деньги, но без права непосредственного командования войсками) США.
А когда с Трампом поссорился Патрик Шанахан, хозяин Овального кабинета назначил Марка Эспера еще и временно исполняющим обязанности Министра обороны США (то есть главы Пентагона). Редчайший в американской истории случай. Нет, даже уникальнейший. До него в одних руках такой полноты военной власти в США никем не собиралось.
И вот этот человек сделал сенсационное заявление. Если Россия хочет иметь с Америкой нормальные отношения, то она обязана перезаключить с Соединенными Штатами Договор об ограничении наступательных стратегических вооружений, известный как СНВ-3.
И ладно бы просто перезаключить. Фактически с первого дня своего президентства Трамп и его команда постоянно мусолят тему необходимости восстановления справедливости во всех ранее заключенных соглашениях Америки как экономических, так и политических. Так что желание Вашингтона "немножко подвинуть справедливость в пользу США" давно перестало выглядеть чем-то удивительным. Однако в этот раз американская правящая элита явно превзошла сама себя.
Марк Эспер считает, что новое соглашение по стратегическим вооружениям возможно только при условии передачи Россией полного контроля над всеми своими ядерными вооружениями в руки США. Всеми это значит действительно всеми, включая боезаряды тактического класса. Мнение России? А что, в мире у кого-то, кроме США, может существовать хоть какое-нибудь значимое мнение?
Нет, если подходить к вопросу цинично, этого врио понять, в общем, можно. Договор СНВ крылатые ракеты, действительно, не охватывает. Когда его придумывали, КР, как класс оружия, были неспособны пересечь Атлантику, серьезный боезаряд не несли и на предельных дальностях точностью не отличались. Потому не выглядели инструментом, способным применяться для решения стратегических вопросов. Но с тех пор утекло слишком много воды.
Русские придумали (и кому надо - показали) свой "Авангард", который, по сути, является крылатой ракетой, но с дальностью как у стратегических межконтинентальных. Хотя мощность ее боеголовки остается на уровне классической крылатой ракеты, благодаря существенно более высокой точности попадания, российская КР вполне способна решать существенную часть задач стратегического уровня. Что особенно актуально после известного заявления российского лидера насчет ответного удара по центрам принятия решений.
Но тут не стоит забывать, что "Авангард" появился не сам по себе. Он является русским ответом на придуманную еще в середине 80-ых годов американскую стратегию тихого удушения ядерной мощи России.
Стратеги в Пентагоне намеревались выставить на всех "ракетоопасных" направлениях позиционные районы ПВО/ПРО. Сначала мобильные, на базе ракетных крейсеров и эсминцев с системой Aegis (у нас известная как Иджис), а потом и с организацией ее сухопутной версии. Вроде все честно, чистая самооборона. Даже не против российских ракет.
По официальной версии они предназначались для перехвата иранских и северокорейских МБР. Эй, там, не ржать! Тогда как по факту в результате предполагалось существенно снизить количество способных прорваться к целям в США стратегических ядерных боеголовок в российском ответном ядерном ударе. Это должно было отменить принцип гарантированного взаимного ядерного уничтожения и тем самым открыть широкие перспективы для продолжения американской экономической, политической и военной экспансии.
Но русские снова сумели преподнести ассиметричный и очень неприятный ответ, полностью купирующий итоги трех десятков лет упорных усилий и больших расходов. Стоит ли удивляться царящему в стане наших зарубежных партнеров активному унынию? Разве что серьезные политики и толковые военные воспринимают произошедшее стоически. Поражение в одной битве еще не означает поражения во всей войне в целом. А вот у гражданских карьеристов это вызывает такую вот форменную истерику. Не умеют проигрывать.
