В статье рассматриваются проблемы борьбы с современными ракетами среднеи? и меньшеи? дальности, в том числе возникшие в связи с односторонним выходом США из договора по РСМД, и предлагаются новые концепции и структуры построения и боевого применения группировок ПРО-ПВО на театре военных деи?ствии?.
АЛЕКСАНДР ЛУЗАН
Анализ складывающейся в последнее время международной обстановки свидетельствует о ее нестабильности и непредсказуемости, о стремлении к применению рядом стран, в первую очередь США, двойных стандартов во взаимоотношениях и к односторонней трактовке событий в свою пользу.
Президентом США, правительством и американским истеблишментом предпринимаются все меры для сохранения однополярной структуры мироустройства во главе с Америкой, продолжения политики диктата с ее стороны.
И в ответ на это - настойчивые и доказательные предложения современной России по многополярному мироустройству. Тому мироустройству, основы которого были положены лидерами СССР, США и Великобритании на Тегеранской конференции в 1943 году, 75-летие которой и мы почти не отметили, а современные западные политические деятели хотели бы вовсе забыть. Развернулись беспрецедентные нападки американских и западноевропейских СМИ на Россию, причем с размахом, которого не бывало даже в самые напряженные годы холодной войны.
США, по сути, отклонили неоднократные призывы России вести совместную коалиционную борьбу с международным терроризмом, как это было в годы Второй мировой войны против нацизма. Не восприняты предложения России по возможному сокращению стратегических наступательных видов вооружений, по расширению сотрудничества по нераспространению оружия массового поражения и ракетных технологий.
Вместо поисков договоренностей, сближения с Россией и сосредоточения совместных усилий на этих вопросах Д. Трамп поднимает тему об одностороннем выходе США из договора по сокращению ракет средней и меньшей дальности (РСМД), бездоказательно обвиняя Россию в его нарушении.
В феврале этого года США официальной нотой в ультимативной форме оповестили Российскую Федерацию об односторонней приостановке этого договора и принятии окончательного решения по нему через шесть месяцев. Однако, не ожидая истечения этого срока, США сразу же после демарша с нотой сняли с себя ограничения в возможности проведения НИОКР по созданию современных типов указанных ракет, их производству и поставки в войска.
Небольшой исторический экскурс
К середине 70-х годов прошлого столетия США развернули в Европе 180 мобильных баллистических ракет средней дальности «Першинг-1» (дальность поражения до 750-900 километров), имеющих достаточно высокую точность.
В ответ СССР в 1976 году начал развертывание комплексов РСД-10 («Пионер») аналогичного назначения с существенно лучшими возможностями по дальности поражения (до 4300 километров, а в последующем – до 5500 километров), но менее точными (отклонение от точки прицеливания – до 500 метров, что компенсировалось мощной боевой частью). Кроме того, одна ракета оснащалась тремя разделяемыми в полете боевыми частями индивидуального наведения на цели, что повышало боевой потенциал комплекса. На вооружение Сухопутных войск начал также поступать мобильный ракетный комплекс «Темп-С» с дальностью стрельбы до 900 километров.
В складывающейся ситуации для сохранения и удержания превосходства в ракетной гонке вооружений США приняли решение о развертывании в Европе высокоточных ракет средней дальности «Першинг-2» с дальностью стрельбы до 1400 километров, но с отклонением попадания в цель всего в 5-10 метров. Пентагон полагал, что высокая точность баллистической ракеты средней дальности (БРСД) «Першинг-2» позволит достичь высокой эффективности комплекса при сравнительно маломощной боевой части.
В связи с тем, что дальности 1400 километров не хватало для нанесения запланированного ущерба потенциалнесущим объектам на требуемую глубину территории Советского Союза, дополнительно было принято решение развернуть вместе с БРСД «Першинг-2» крылатые ракеты наземного базирования (КРНБ) «Томагавк», обладающие большим радиусом действия (до 2500 километров).
Договор по РСМД был подписан генсеком ЦК КПСС М. Горбачевым и президентом США Р. Рейганом в 1987 году и запрещал сторонам иметь баллистические ракеты наземного базирования и крылатые ракеты (КР) с дальностью старта от 500 до 5500 километров.
Всего к моменту подписания договора о ликвидации РСМД в Европе было развернуто 464 КРНБ «Томагавк» и 228 БРСД «Першинг-2». Всего было произведено 384 ракеты «Першинг-2».
В рамках подписанного договора СССР за три года уничтожил 1846 ракетных комплексов, примерно половина из них была произведенными ракетами, которые так и не заступили на боевое дежурство.
США за тот же срок ликвидировали 846 комплексов, что составило лишь 46% от количества ракет, ликвидированных СССР.
При этом если мы физически уничтожали наши ракеты (взрывали их), то в США уничтожение ракет «Першинг-1» и «Першинг-2» осуществлялось статическим прожигом ракетных двигателей на стенде, что сохраняло возможность их быстрого восстановления в боеготовое состояние (менее чем за 48 часов). Ядерные боевые части W85 БРСД «Першинг-2» вообще не уничтожались и были использованы для снаряжения свободнопадающих авиабомб.
Вот почему президент РФ В. Путин на расширенной коллегии Минобороны заявил, что заключение договора по РСМД было шагом вперед по сокращению вооружений и снижению напряженности, но для Советского Союза стало весьма обременительным и фактически односторонним разоружением. «Зачем руководство СССР пошло на этот шаг, одному богу известно», - сказал президент.
В немедленно последовавшей реакции М. Горбачев заявил, что «никакого одностороннего разоружения не было. Согласно договору по РСМД были уничтожены сотни ракет — как советских, так и американских». М. Горбачев также подчеркнул, что все решения по разоружению тщательно прорабатывались с высшим военным руководством СССР. Но это не соответствует реальности. На самом деле М. Горбачева и его консультанта и сподвижника Э. Шеварднадзе (в ту пору – министра иностранных дел) не интересовало, каким способом осуществлялась реализация этого договора, какие типы ракет Советского Союза были включены в этот кабальный договор. Их интересовал лишь сам факт подписания договора и стремление создать себе политический пиар и имидж миротворцев.
Чтобы не быть голословным, достаточно, например, напомнить, что по настоятельной просьбе США в перечень подлежащих уничтожению ракет была включена новейшая, только что завершившая испытания оперативно-тактическая ракета (ОТР) «Ока» (генеральный конструктор – академик С. Непобедимый). Неважно, что «Ока» имела максимальную дальность полета 450 километров и не подходила под параметры договора, что против включения этой ракеты в договор категорически возражало и военное руководство, и руководство ВПК СССР. Эта ракетная система слишком сильно беспокоила Пентагон. Ничего подобного они у себя не имели и не имеют по сей день. А нам понадобилось более двух десятков лет, чтобы воссоздать крайне необходимую ракетную систему подобного типа, получившую название «Искандер-М».
Некоторые аспекты противоракетной обороны на театре военных действий (ТВД) в современных условиях.
Реакция Российской Федерации на односторонние действия США по фактическому выходу из договора по РСМД практически свелась к зеркальному ответу на предпринимаемые Америкой действия.
В марте 2019 года президент РФ В. Путин подписал указ о приостановке действия договора по РСМД и в России. В указе определена его мотивация - необходимость принятия безотлагательных мер в связи с нарушением США своих обязательств по договору. Кроме того, президент РФ принял решение больше не инициировать переговоры по этой теме.
Он также заявил, что Россия не приступит первой к развертыванию РСМД различных типов, но в случае необходимости не только немедленно развернет их, но и ответит ударом как по местам дислокации американских ракет, так и по командным пунктам и пунктам управления этими ракетами независимо от мест их дислокации, вплоть до территории США.
Министр обороны С. Шойгу уже заявил о создании в 2019-2020 годах сухопутного варианта комплекса «Калибр» морского базирования, оснащенного крылатой ракетой большой дальности. Он также заявил, что в те же сроки необходимо разработать наземный ракетный комплекс с гиперзвуковой баллистической ракетой повышенной дальности.
Однако указанное вооружение - это активные средства поражения, предназначенные для нанесения ответного или ответно-встречного удара Вооруженными силами РФ при возникновении угрозы безопасности страны.
Но одним из главных зеркальных ответов на действия США с нашей стороны, кроме этого, несомненно, должно стать усиление эффективности воздушно-космической обороны, в первую очередь - обеспечение эффективной борьбы с РСМД различных типов нового поколения.
Не случайно США начали наращивание военного противостояния современной России именно с прекращения действия договора СССР и США по противоракетной обороне (ПРО), с одностороннего выхода из него и развертывания ранее запрещенных договором систем ПРО различного уровня. Это и средства стратегической ПРО на Аляске и в других регионах США, и оснащение более чем 30 кораблей США системой ПВО-ПРО «Иджис», развертывание наземного варианта этой системы («Иджис Эшор») вблизи границ РФ (Румыния, в ближайшее время – Польша), принятие на вооружение тактической системы ПРО ТХААД и развертывание ее за рубежом (Южная Корея, Япония), очередная модернизация ЗРК «Пэтриот» в части расширения боевых возможностей по ПРО («Пэтриот» РАК-3).
Кстати, системы ПРО-ПВО «Иджис» и «Иджис Эшор» оснащены универсальной пусковой установкой Mk-41, с которой может осуществляться запуск как противоракеты типа «Стандарт» СМ-3, так и крылатой ракеты типа «Томагавк».
Наряду с развитием активных средств противостояния требуется новый аспект развития средств нестратегической противоракетной обороны как комплексной системы для эффективной защиты объектов и нейтрализации угроз от ударов РСМД нового поколения
Анализ и здравый смысл подсказывают, что и нам наряду с развитием активных средств противостояния крайне необходим новый аспект развития средств ПРО на ТВД (нестратегической ПРО) как комплексной системы для эффективной защиты всех необходимых объектов и нейтрализации угроз от ударов РСМД нового поколения, на которые вновь начали делать ставку США.
Представляется, что задача ПРО на театре военных действий должна решаться с помощью двух компонент (подзадач) системы: компоненты борьбы с баллистическими ракетами средней дальности и компоненты борьбы с крылатыми ракетами различных видов базирования, в том числе наземного (рис. 1).
Рис. 1
Предложение по двухкомпонентному построению систем ПРО на ТВД обосновано тем, что США еще в 80-е годы прошлого столетия до подписания договора по ликвидации РСМД остановили свой выбор, как уже указывалось, на совместном использовании в составе боевых ударных ракетных группировок (БУРГ) как баллистических, так и крылатых ракет, то есть построении двухкомпонентных ударных группировок. В последующем Пентагоном досконально изучались и отрабатывались формы и способы нанесения ударов крылатыми ракетами морского и воздушного базирования (КРМБ и КРВБ) по различным объектам, в том числе разрабатывалась концепция «быстрого глобального удара». Все эти вопросы были практически проверены в ходе агрессии против Югославии, в Ираке, Ливии и в Сирии и могут быть очень быстро адаптированы к крылатым ракетам наземного базирования.
Понятно, что США могут использовать РСМД как автономно, так и в ходе массированного ракетно-авиационного удара (МРАУ). В связи с этим на ТВД кроме системы ПРО требуется развернуть современную систему ПВО, которая должна функционировать с системой ПРО в едином информационно-управляющем пространстве, то есть на ТВД необходимо создавать современную систему ПРО-ПВО.
В марте 2019 года США фактически подтвердили выбор двухкомпонентного варианта построения перспективной БУРГ, заявив, что КРНБ с дальностью поражения более 1000 километров будут созданы и испытаны к ноябрю, а БРСД с дальностью поражения 3500-5000 километров – к концу текущего года. Это как подтвердило версию необходимости построения двухкомпонентной системы ПРО на ТВД, так и в очередной раз показало двуличность и нечистоплотность политики, проводимой США по отношению к России. Чтобы создать и испытать КРНБ и БРСД нового поколения в такие короткие сроки, нужны достаточно длительные исследования и наработки. США проводили их в нарушение ДРСМД, голословно обвиняя в нарушении договора Россию.
Особенности построения двухкомпонентной ПРО и современной ПВО на ТВД
Борьба с ракетами средней и меньшей дальности, как баллистическими, так и крылатыми - далеко не простая задача.
В настоящее время она усложняется еще и тем, что реанимируемые системы ПРО на ТВД должны отвечать не только современным требованиям и обеспечивать эффективные способы борьбы с БРСМД и КР, но и надежно противостоять воздушно-космическим средствам, гиперзвуковым крылатым ракетам (ГЗКР) и другим средствам воздушно-космического нападения (ВКН) в обозримой перспективе.
В целом разработка и создание подобных систем и средств ПРО на ТВД, тем более с перехватом и неядерным поражением ГЧ БРСД, ВКС, ГЗКР, – процесс намного более сложный и технически рискованный, чем развитие самих средств нападения. Поэтому он под силу только высокоразвитым государствам, обладающим достаточными научными достижениями, современной промышленной базой и технологиями. Не случайно пионерами в создании средств ПРО на ТВД стали США и Советский Союз.
1. Особенности построения компоненты ПРО на ТВД для борьбы с баллистическими ракетами средней и меньшей дальности
БРСД типа американских «Першингов-2» с дальностью старта до 2000 километров, которые размещались в Европе в 80-е годы прошлого столетия и даже приобрели термин «евростратегические», являются крайне сложной целью для средств ПРО-ПВО.
Видимо, и новые средства нападения не станут менее эффективными, при их создании, несомненно, будет использован накопленный разработчиками и фирмами потенциал.
Сложность борьбы с БРСД обусловлена в первую очередь тем, что они оснащены отделяемой в полете головной частью (ГЧ), имеющей очень малую эффективную отражающую поверхность (ЭОП), летящую с гиперзвуковой скоростью и подходящую к цели под большими углами атаки. Так, ЭОП головной части БРСД «Першинг-2» составляет 0,01-0,015 кв. м, что затрудняет ее обнаружение. Она летит со скоростью 4000-4200 м/с, а углы подлета к цели в угломестной плоскости составляют от 30 до 70-80 градусов.
БРСД, во всяком случае такие, как «Першинг», оснащены ГЧ с ядерным боевым снаряжением. Поэтому необходимо реализовать поражение ядерной ГЧ нападающей ракеты без инициирования подрыва ее боевого снаряжения и выполнить эту задачу «антиракетой» с боевой частью обычного (неядерного) снаряжения.
В связи с этим еще в 1982 году было признано целесообразным возложить функции борьбы с баллистическими ракетами различных классов, в том числе с головными частями БРСД, на зенитные ракетные системы (ЗРС) ряда С-300В, разрабатывать и развивать их как самостоятельное направление для первостепенного решения задач нестратегической ПРО на ТВД и защиты как особо важных стратегических объектов, так и важнейших объектов промышленно-административной структуры (в первую очередь таких, как атомные электростанции, гидротехнические сооружения, химпредприятия и др.).
ЗРС ряда С-300П и их модификации было признано целесообразным ориентировать главным образом на эффективную борьбу с аэродинамическими целями, то есть создавать их как массовые эффективные средства противосамолетной обороны. Было признано также целесообразным унифицировать с указанными системами и ЗРС С-300Ф морского базирования.
Таким образом, ЗРС семейства С-300В и С-300П как по главному предназначению, так и по конструкторско-техническим решениям не альтернативные, а взаимодополняющие друг друга средства.
Конечно, ЗРС ряда С-300П, как и американские ЗРК «Пэтриот», построенные по схожим схемам, обладают определенными возможностями по борьбе с баллистическими целями, такими как ТБР и ОТБР с дальностью старта менее 1000 километров и неотделяемой ГЧ, но их главная задача – эффективная борьба с аэродинамическими целями, а борьба с «баллистикой» - по остаточному принципу. В связи с этим причислять их к полномасштабным средствам тактической ПРО возможно лишь ограниченно.
Подтверждение тому – результаты боевого применения ЗРК «Пэтриот» в Ираке во время операции «Буря в пустыне». Даже при борьбе со сравнительно устаревшими ОТБР типа «Скад» с дальностью старта 300-500 километров боевая эффективность ЗРК оказалась на уровне 0,22-0,36, а дальность перехвата составила всего 7-15 километров. При этом в ходе боевых действий пришлось использовать как космический эшелон разведки, так и внешние наземные средства системы предупреждения о ракетном нападении для выдачи предварительного целеуказания батареям ЗРК «Пэтриот» и обеспечения захвата на автосопровождение одиночных атакующих БР радиолокационными средствами комплекса.
ЗРС семейства С-300В в производстве и эксплуатации несколько дороже, чем ЗРС семейства С-300П, но эффективная система ПРО на ТВД того стоит. Скорее всего, беда не в стоимости, а в отсутствии профессионализма. Недопустимо две принципиально разные системы обозначать практически одинаковой аббревиатурой (С-300).
Сегодня серийно выпускается ЗРС С-300В4, которая обеспечивает как противоракетную, так и противовоздушную оборону на театре военных действий и во фронте. Эта система способна поражать все типы аэродинамических целей на дальностях до 380-400 километров, в том числе цели, выполненные по стелс-технологии (минимальная ЭОП поражаемых целей составляет 0,01 кв. м). Кроме того, она обеспечивает борьбу с баллистическими ракетами тактического, оперативно-тактического классов и средней дальности (ТБР, ОТБР и БРСД) при дальности их старта до 2500 километров и скорости полета головных частей до 4500 м/с (то есть гиперзвуковой скорости, более чем 12 Махов, что крайне актуально в настоящее время и в ближайшей перспективе). ЗРС С-300В4 в штатной комплектации обеспечивает одновременный обстрел до 24 аэродинамических целей или 4-8 баллистических ракет (в зависимости от их класса и дальности пуска).
По своим возможностям и боевой эффективности она не имеет равных в мире среди средств ПРО-ПВО наземного базирования, уступая, пожалуй, только новейшей американской системе THAAD, развертываемой в настоящее время на территории США и в некоторых зарубежных странах (Южная Корея, Япония), да и то лишь в возможности поражения целей в заатмосферной области.
Эту систему и необходимо рассматривать как базовую для развертывания ПРО на ТВД. Неслучайно еще в 1980-е годы, когда американцы развернули в Европе БРСД «Першинг-2», в состав подмосковной группировки ПВО (системы С-50) было введено два полка ЗРС С-300В (в модификации С-300В2) для обеспечения защиты прикрываемых объектов от ударов этих ракет, в том числе и ядерных.
Сегодня необходимо говорить о создании единой зенитно-ракетной системы дальнего действия смешанного состава, где задача объединения средств решается на функциональном уровне и в рамках единого информационно-управляющего пространства.
Но если в то время задачи усиления возможностей группировки решались на организационно-штатном уровне (введение в состав группировки ПВО дополнительных полков необходимой комплектации), то сегодня можно и необходимо говорить о создании единой ЗРС дальнего действия (ЕЗРС ДД) смешанного состава, где задача объединения средств решается на функциональном уровне и в рамках единого информационно-управляющего пространства. Этот вопрос уже освещался автором в печати , но пока не получил должного внимания.
С учетом перспективы требует решения также задача борьбы с ВКС, ГЗКР на больших высотах и в ближнем космосе и увеличение возможностей поражения головных частей БРСМД, то есть существенное увеличение площадей, обороняемых от ударов этих ракет. А это требует разработки и внедрения новых подходов к созданию современных ракет-перехватчиков указанных целей, в том числе выхода в заатмосферную область.
Дело в том, что на высотах 34-36 километров (в так называемой зоне Кармана) практически заканчивается атмосферный слой Земли, и ракеты-перехватчики с аэродинамическим способом управления, успешно действующие в плотных слоях атмосферы, не способны функционировать в заатмосферной области. Требуется переход с аэродинамического на газодинамическое управление ракетой (управление вектором тяги ракеты), что технически и технологически реализовать весьма сложно. Практически весь задел по существующим в мире ЗУР ориентирован на аэродинамические способы управлении.
Не случайно, что на сегодня только Россия и США (ЗУР 9М82МВ ЗРС С-300В4 наземного и SM-3 «Стандарт-3» ЗРС «Иджис» морского базирования соответственно) имеют ракеты-перехватчики с газодинамическим способом управления. Но если американская крупногабаритная ЗУР SM-3, обеспечивающая заатмосферный перехват баллистических целей, выпускается серийно и уже начинает представлять угрозу нашим стратегическим ядерным силам, то ЗУР 9М82МВ, обеспечивающая заатмосферный перехват, после успешных конструкторско-заводских испытаний пока не введена нашим Минобороны в состав ЗРС С-300В4.
США, понимая, что ракеты ЗРК «Пэтриот» по характеристикам невозможно довести до уровня гиперзвукового заатмосферного перехватчика, ограничили ее модернизацию на уровне РАС-3, а функции ПРО на ТВД возложили на ЗРС наземного базирования THAAD. Возможно, поэтому американцы в свое время и закупили у нас боевые средства системы С-300В: чтобы позаимствовать наши конкурентоспособные технические решения при разработке собственной новейшей ЗРС. Использовать собственный технической задел, скажем, из ЗРС морского базирования «Иджис» с ракетой-перехватчиком «Стандарт-3», не представилось возможным, так как эта крупногабаритная ракета на подвижные наземные средства не размещается.
В отличие от США мы имеем необходимый научно-технический задел. Поэтому, отбросив амбиции и руководствуясь здравым смыслом, уже сейчас можно создать отвечающую современным требованиям и не имеющую равных в мире действительно единую (для ПВО ВКО и войск ПВО СВ) ЗРС ПРО-ПВО модульного построения на базе ЗРС дальнего действия С-300В4 и С-300ПМУ2 (в перспективе – С-400), которые не конкурировали бы между собой, а дополняли друг друга, и ввести в состав этой системы ракету заатмосферного перехвата типа 9М82МВ (рис. 2).
Рис. 2.
Это позволило бы существенно сократить сроки поставки перспективного зенитного вооружения в Вооруженные силы, значительно снизить затраты на его создание и закупки и обеспечить конкурентоспособность наших средств на мировом рынке.
2. Особенности построения компоненты ПРО на ТВД для борьбы с крылатыми ракетами различного базирования
При решении задач эффективной борьбы с дальнобойными крылатыми ракетами определяющим фактором является использование ими предельно малых высот полета в боевых зонах и непосредственно при атаке цели, что существенно усложняет борьбу с ними средствами ПВО.
Любые средства воздушного нападения (СВН) могут быть обнаружены средствами ПВО только в пределах радиогоризонта. При высоте антенных систем РЛС средств ПВО порядка двух-трех метров (штатная компоновка) и высоте полета крылатых ракет 15 метров (в условиях среднепересеченной местности полет КР на более низких высотах практически невозможен) дальность радиогоризонта при нулевых углах закрытия составляет 17-24 километра. Тогда (с учетом времени реакции ЗРС) дальняя граница зоны их поражения не может превышать 15-20 километров, что недостаточно для обеспечения эффективной борьбы с нарядом КР. Расширить радиогоризонт возможно за счет применения в средствах ПВО высокоподнятых антенных систем. Так, подъем антенной системы ЗРС на высоту 24 метра позволяет увеличить дальность радиогоризонта до 35-37 километров и расширить тем самым зону поражения на 40% и более.
Рис.3
На сегодняшний день высокоподнятые антенные системы имеют только ЗРС средней дальности «Бук-М2» и ЗРС дальнего действия семейства С-300П (ЗРС С-300ПМ2 «Фаворит), которые и могут рассматриваться как основные средства для борьбы с дальнобойными КР. Сравнительные исследования показали, что предпочтение должно быть отдано ЗРС СД «Бук-М2», стрельбовый комплекс которой при полете КР на высоте 15 метров обеспечивает ее поражение на дальности 30-35 километров. Это достигается за счет введения в состав ЗРС «Бук-М2» радиолокатора подсвета и наведения (РПН), антенные системы и приемо-передающие устройства которого размещены на мобильном телескопическом подъемно-поворотном устройстве, поднимающем их на высоту более 22 метров в течение двух минут.
Предпочтение ЗРС «Бук-М2» отдано потому, что дальность поражения КР на предельно малой высоте этой системой всего на 6% меньше, чем у ЗРС С-300ПМ2, но время развертывания вышек для подъема антенных систем в ЗРС С-300ПМ2 почти в 20 раза больше, а их стоимость – в 7,8 раза выше, чем у телескопических подъемно-поворотных устройств ЗРС «Бук-М2».
Вероятность поражения крылатой ракеты одной ЗУР в системе «Бук-М2» не ниже, чем у ЗРС семейства С-300П, хотя у последней используется более тяжелая и более дорогая ракета. Это достигается за счет более точного наведения ЗУР в ЗРС «Бук-М2», а также реализации в этом комплексе режима распознавания (автоматического определения) типа цели и адаптации боевого снаряжения ЗУР для максимально эффективного поражения распознанной цели. Этот же режим позволяет сократить средний расход ракет на одну сбитую цель.
ЗРС средней дальности «Бук-М2», организационно представляющий собой зенитный ракетный дивизион (зрдн), за пролет зоны поражения способен поразить до 24-36 крылатых ракет, что обеспечивает нейтрализацию ожидаемых масштабов налета КР по прикрываемому объекту.
Эти вопросы также уже рассматривались в печати , но никакой реакции на них не последовало. Вместо этого появляется информация о ЗРК С-350, совершенно не способной решать эти задачи, да и, по всей видимости, маловостребованной.
А вот борьбу с современными аэродинамическими целями различных типов, действующими во всем диапазоне высот от предельно малых до стратосферы включительно, наиболее эффективно обеспечивает ЗРС дальнего действия семейства С-300П. По критерию «эффективность – стоимость» ЗРС этого семейства С-300ПМ2 и тем более С-400 не имеют аналогов в мире, в связи с чем они должны быть главными при построении компоненты ПВО, обеспечивающей борьбу с аэродинамическими целями.
Некоторые выводы
Реакция Российской Федерации на односторонние действия США по выходу из договора по РСМД предполагает зеркальный ответ на предпринимаемые Америкой действия и должна включать в состав мер противодействия не только развитие активных средств поражения, предназначенных для нанесения ответного или ответно-встречного удара, но и усиление эффективности воздушно-космической обороны, в первую очередь - обеспечение эффективной борьбы с РСМД различных типов нового поколения путем создания или совершенствования систем ПРО-ПВО на театрах военных действий.
Система ПРО-ПВО на ТВД должна быть двухкомпонентной и включать в свой состав компоненту борьбы с баллистическими ракетами средней и меньшей дальности и компоненту борьбы с крылатыми ракетами различных видов базирования, в том числе наземного. Она должна также обеспечивать высокоэффективную борьбу с аэродинамическими средствами, действуя в едином информационно-управляющем пространстве.
С минимальными материальными затратами такую систему можно создать на базе единой ЗРС дальнего действия, включающей в свой состав ЗРС семейства С-300В и С-300П, а также ЗРС средней дальности «Бук-М2», имеющей в своем составе радиолокационные средства с высокоподнимаемыми антеннами.
Проблемы структуры, состава, построения и боевого применения перспективной системы ПРО-ПВО на ТВД не только весьма значимы и актуальны, но и требуют глубокого научного исследования.
Вне всякого сомнения, для качественного решения этих проблем должна быть привлечена военная наука. Широкое привлечение военной науки (как НИИ, так и академической) позволило бы принципиально по-новому рассмотреть эти проблемы и не только обеспечить безопасность Отечества, но и сохранить наше превосходство в указанных высокотехнологичных областях на мировом рынке вооружений.
http://www.vesvks.ru/vks/article/problemy-borby-s-raketami-srednei-i-menshei-dalnos-16433
Источник: ВЭС ВКС.
Рейтинг публикации:
|
