Эту газетку раздавали возле станций метро. В самом центре Киева. Бесплатно, разумеется. Так, как и положено раздавать рекламную продукцию. Только рекламировала она не новый магазин, ресторан или какое-то культурное мероприятие, а Североатлантический альянс (НАТО). И называлась соответственно – «Почему НАТО». В смысле – почему Украине крайне необходимо вступить именно в этот военно-политический блок.
В различных местах на четырёх газетных полосах разными словами многократно повторялись одни и те же тезисы. О том, как хорошо Украине и украинцам будет в НАТО.
Приём довольно банальный. Считается, что, постоянно сталкиваясь с одной мыслью, читатели проникнутся ею и уверуют в то, что и пытается внушить им пропагандист.
Параллельно задействован был ещё один метод внушения. Уже не анонимный автор текстов, а как бы обычные люди единодушно высказываются на страницах газеты в пользу вступления Украины в НАТО. Мыхайло, журналист. Олэкса, бизнесмен. Ирына, учительница. Олэг, культурный деятель. Хрыстына, журналист. Сэргий, военнослужащий. И так далее.
Для полного комплекта не хватает рабочего и колхозницы, но они сейчас не в моде. Упор явно сделан на лиц, сам род занятий которых подразумевает, что они, по идее, должны разбираться в политических вопросах, а значит, к их мнению стоит прислушаться.
Правда, несколько настораживает, что фамилии сих «авторитетных экспертов» не называются. Поневоле закрадывается подозрение, что под личиной всех этих «журналистов», «бизнесменов», «военнослужащих» и прочих скрывается одно и то же лицо.
Именно так ранее рекламировались на постсоветском пространстве разного рода «чудо-лекарства» ― печатались письма будто бы от благодарных пациентов, которым данное чудодейственное средство якобы помогло. Куча имён, куча расчудесных историй исцеления. И никакой конкретики, ни одного реального человека, которого можно было бы явить публике в качестве подтверждения.
Вообще-то такое называется недобросовестной рекламой. Но в нашем случае речь ведь идёт о современной украинской политике. Какая тут добросовестность?! Главное, чтоб люди поверили! Любой приём, ведущий к этой цели, подойдёт!
А приёмы действительно задействованы из арсеналов психологии убеждения. Вот только они не убеждают. Наверное, потому, что, помимо формы пропаганды, важно ещё и содержание. А с этим у пропагандистов евроатлантического счастья Украины как-то не складывается.
Уже в первом абзаце текста читатель сталкивается с ложью. Это, конечно, совсем не удивительно, лгать – для пропагандиста занятие привычное. Но дело в том, что ложь здесь очевидная, да к тому же почти сразу же опровергаемая самим же автором (или авторами) текста.
Утверждается, что курс на членство в НАТО «определил украинский народ», а власть лишь реализует народное чаяние. И чуть ниже в том же абзаце: «Касательно интеграции в НАТО и ЕС есть устойчивая поддержка значительного большинства граждан».
Утверждается уверенно и безапелляционно. Но откуда же известно о народной поддержке? Никаких референдумов на сей счёт не проводилось. В подтверждение своего тезиса газета ссылается на социологический опрос, проведённый фондом «Демократические инициативы». Однако по этому опросу (его результаты показаны тут же в виде красочного графика) идею вступления в НАТО поддерживает только 47% украинцев. Это после нескольких лет оголтелой пропаганды в пользу НАТО. И это по результатам социологической конторы, которая, скажем так, имеет не самую лучшую репутацию, ибо иногда склонна «ошибаться» в «нужную» сторону. Так что, скорее всего, и названные 47% ― число несколько преувеличенное. Где же «значительное большинство»?
Да и зачем было бы выпускать газету с целью разъяснить «преимущества, которые получит каждый украинец в случае присоединения нашего государства к Североатлантическому оборонительному альянсу», если народ «значительным большинством» своим и без того определился в «правильном» направлении?
Идём дальше. «НАТО – это современные военные стандарты: военнослужащие будут пользоваться самой новейшей техникой и военным снаряжением. Кондиционер в танке или бронемашине – требование НАТО».
А несколько ниже: «Постсоветские и постсоциалистические страны – члены НАТО до сих пор используют советские образцы вооружений и военной техники, которую продолжают выпускать наши заводы».
Это уже о том, что, вступив в НАТО, Украина сможет продавать новым союзникам свою военную продукцию советского образца. Но ведь Североатлантический альянс интересует самая новейшая техника! Зачем ему советские образцы?
«НАТО не требует размещения своих баз на территории Украины». И тут же: «После приобретения членства в альянсе украинские военные базы станут базами НАТО».
Два соседних предложения. В одном граждан Украины уверяют, что военный блок НАТО не стремится разместить на Украине базы. В другом – что такие базы на Украине всё-таки будут размещены. Вместо украинских.
«Современное и комфортабельное жилье для военнослужащих – требование НАТО. НАТО – это отличное высококачественное питание солдат в Вооружённых силах».
Высокий уровень жизни для военнослужащих – это хорошо, кто ж спорит. Но НАТО-то тут при чём? Неужели уровень жизни военных в Австрии, Финляндии, Швеции, Швейцарии, не являющихся членами блока, ниже, чем, например, в натовской Албании? Или австрийские солдаты питаются хуже болгарских?
«Членство в НАТО – прямой путь к членству в ЕС».
Это откровенная ложь. Турция является членом альянса много десятилетий. И много десятилетий просится в ЕС. А её не принимают. Видимо, путь из НАТО в Евросоюз не очень прямой.
«Вступление в НАТО… выгодно с экономической стороны».
Звучит красиво. Но вновь-таки вспомним о высокоразвитых европейских странах, не входящих в НАТО. И сравним их с Албанией, Болгарией, Румынией. Или с ещё одним членом НАТО – Литвой, откуда люди стремятся уехать на работу в ненатовскую Ирландию? Какой напрашивается вывод?
Вступление в НАТО означает «борьбу с коррупцией (без этого никак)».
Старая песня. Несколько лет назад то же самое говорили о евроассоциации. Дескать, подписание договора об ассоциации с ЕС позволит Украине искоренить коррупцию. Договор подписали, а коррупция никуда не исчезла и даже не стала меньше. Видимо, потому, что причины её заключались совсем не в отсутствии названного договора.
«Задачей НАТО является коллективная безопасность и оборона, а не нападение и агрессия, о чём записано в основополагающем документе организации – Вашингтонском договоре». И ещё: «НАТО – чрезвычайно мощный военно-политический игрок, который даже своими заявлениями, без оружия, может решить политические и военные конфликты в мире. Это его главная стратегия… НАТО… руководствуется ценностями демократии, свободы, верховенства права, решения конфликтов мирным путём».
Интересно, существует ли сегодня в мире хотя бы один военный блок, в основополагающем документе которого признаётся, что его цель – нападение и агрессия? Судя по декларациям, все исключительно обороняются. Откуда только войны берутся? А про «мирный путь» и всевозможные ценности НАТО украинцам могут подробно рассказать сербы. Или иракцы, ливийцы, афганцы…
«Членство в НАТО не даёт ни одной стране права влиять на суверенитет и независимость Украины. У каждого члена – своё законодательство и власть… На коллективном уровне все вопросы решаются при условии общего согласия. Решение не может быть принято, если с ним не согласна хотя бы одна из стран».
Украинская ССР тоже имела своё законодательство, правительство, установленные границы, флаг, герб, гимн… Была ли она независимой и неподверженной ничьему влиянию?
А по поводу «общего согласия» ― нужно быть очень наивным, чтобы верить, что члены Североатлантического блока полностью равноправны и, например, Люксембург может заблокировать решение, желательное для США.
«Нейтралитет для приграничных стран сегодня экономически, политически и в сфере безопасности не работает».
Имеются в виду страны, оказавшиеся между двумя противостоящими лагерями. Однако в Финляндии этот нейтралитет всё же работает. Причём во всех сферах. Швеция тоже остаётся нейтральной. С ними что-то не так? Или не с ними?
И наконец, главное. «Если бы Украина получила членство в НАТО, это однозначно помогло бы укрепить наши позиции… Быстрейшее вступление Украины в НАТО действительно даст нам защиту от российских агрессивных намерений… Украина не имеет другого выхода, чем искать свою защиту в системе коллективной безопасности, которая сможет противостоять российской агрессии».
Смущает только, что вступление в НАТО невозможно, пока Украина находится в состоянии острого противоборства с Россией. Альянс не принимает в свои ряды страны, пребывающие в конфликте с соседями. Однако, как уверяет газета, «на самом деле ситуация не настолько однозначна». Дескать, «Украина в режиме войны научилась противостоять гибридной агрессии. У нас уникальный опыт. Мы тоже выгодны НАТО – не только они нам».
Между тем выгодность Украины для НАТО сильно преувеличена. Вряд ли ради неё альянс будет менять свои правила. Не получится у киевского режима и сыграть на противоречии между Североатлантическим блоком и Россией. Просто расстановка сил в мире сегодня такова, что играть будет не Украина. Играть будут ею.
НАТО, возможно, и не против того, чтобы противостоять России, вплоть до последнего украинца. Но укрепит ли это позиции самой Украины? Вопрос, понятно, риторический. Как риторическим является и вопрос о том, что безопаснее для Украины: строить отношения с Россией на основах добрососедства или идти на обострение, стремясь вступить во враждебный России блок?
Короче говоря, аргументы, выдвигаемые пропагандистами евроатлантической интеграции Украины, не являются убедительными и рассчитаны скорее на лиц с интеллектуальной недостаточностью. Впрочем, кто же ещё, кроме таких лиц на Украине, может жаждать её вступления в НАТО? Ну, разве только её недоброжелатели. Недоброжелатели, которых, увы, на властном олимпе страны скопилось слишком много.
Александр Каревин,
Источник: /alternatio.org.
Рейтинг публикации:
|
